Дело № 12-356/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2019 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №УИН № от 27.05.2019, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя – по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – по доверенности ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №УИН № от 27.05.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.00коп. 

Не согласившись с указанным постановлением от 27.05.2019, ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, на которую им был получен ответ о принятии решения об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с принятыми постановлением и решением, обратился в суд с жалобой об их отмене, и прекращении производства по делу, в обоснование требований указав, что столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося в левой полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Инспектором не были совершены действия по выяснению всех обстоятельств и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку каких-либо автотехнических экспертиз не проводилось, степень вины заявителя не устанавливалась. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержит информации о том, какой пункт ПДД РФ ФИО1 был нарушен. Кроме того, рассмотрение дела состоялось перед составление протокола, что лишило заявителя возможности на реализацию своего права по привлечению к участию в деле защитника. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Кроме того указал, на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, несоответствие схемы обстоятельствам ДТП и пояснениям его участников. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными. Кроме того, указал о пропуске заявителем ФИО1 срока для обращения в суд с настоящей жалобой, а при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, данное обстоятельство является основанием для отказа в рассмотрении жалобы. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО9, представитель ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, просмотрев фотоматериалы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление от 27.05.2019 была направлена заявителем ФИО1 по почте в адрес Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда 09.07.2019. С учетом получения ФИО1 05.07.2019 сведений о принятом 26.06.2019 решении об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 27.05.2019, судья приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.05час., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при перестроении из правой полосы движения в левую полосу, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, следовавшему в попутном направлении в левой полосе движения, не меняя направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, откинуло на впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением С. 

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 27 мая 2019 года было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 26.06.2019 постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №УИН 18№ от 27.05.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО5, С., а также фотографиями, просмотренными в судебном заседании, в присутствии участников процесса. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2019 года следует, что в результате произошедшего ДТП у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением С., имеются механические повреждения.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями ФИО1, ФИО10, которая соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, а именно: в присутствии понятых, данная схема составлена уполномоченным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо сведений о несогласии участников ДТП с данной схемой, не содержится. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из представленных доказательств можно сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Однако они не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вне зависимости от соответствия действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, при данных обстоятельствах ФИО1, исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено 

<

данные изъяты>, при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. 

Доводы представителя заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, отсутствие на указание наличия тормозного следа автомобиля под управлением ФИО5, о котором указано в его объяснениях, суд считает несостоятельными, поскольку указанные нарушения на существо, совершенного ФИО1 административного правонарушения, не повлияли. 

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы жалобы о нарушении процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении после принятия постановления, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С учетом несогласия ФИО1 с вынесенным 27.05.2019 в отношении него постановления, инспектором и был составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении. 

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и право пользоваться помощью защитника, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе, однако как пояснил в судебном заседании сам заявитель ФИО1 ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника им инспектору не заявлялось. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №УИН 18№ от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмене решения заместителя начальника отдела – начальника отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 26.06.2019 об оставлении без изменения постановления от 27.05.2019, также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Г.Кудрявцева