Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33а-5910/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2016 г. с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (далее по тексту – Управление) взыскана недоимка по страховым взносам и пени в сумме *** руб. *** коп. 18.01.2017 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

03.03.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнительного производства на срок до 03.03.2019 г., ссылаясь на то, что она находится в крайне тяжелом материальном положении, имеет тяжелую форму заболевания с 09.12.2015 г. при лечении которого 10.12.2015 г. проведено оперативное вмешательство, она постановлена на учёт в ***, где находится на постоянном лечении. Суммы на приобретение лекарственных средств составляют по *** руб. ежемесячно, ввиду отсутствия доходов материальную помощь ФИО1 оказывают родственники.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, приводит аналогичные доводы, указывает, что суд не проявил к ней гуманность и не обеспечил баланс интересов сторон.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требуя предоставить отсрочку исполнения решения суда на длительный срок, должник судебный акт в добровольном порядке не исполняла. Удовлетворение заявления ФИО1 приведет к тому, что решение не будет исполнено в течении 3-х лет, что свидетельствует о явном умалении обязательности судебного решения. При этом, заявителем не представлено доказательств того, что в будущем изменится материальное положение должника, в т.ч. с учётом состояния здоровья ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представило доказательств того, что в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, будут предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда после 03.03.2019 г.

Таким образом, при удовлетворении заявления и предоставлении ФИО1 отсрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта. 

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы аналогичным доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя на наличие тяжелого онкологического заболевания в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку должником не представлено доказательств тех обстоятельств, что ФИО1 является нетрудоспособной и не имеет возможность получать доход от трудовой и иной деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: