дело № 33а-1159/2026

(номер дела в суде первой инстанции №05-31.1-2190)

УИД 27RS0003-01-2025-007745-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Зыкова М.В., рассмотрев 30 января 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя административного истца А.А.ВА.-ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Осп по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3460/25/27028-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 35780438,53 руб., находящихся в банке или иной кредитной организации до вступления в законную силу решения суда, поскольку полагает, что непринятие истребуемых мер предварительной защиты по административному иску сделает защиту прав, свобод и законных интересов административного истца невозможной или затруднительной.

Определением от 16 декабря 2025 года судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в удовлетворении заявления административного истца о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с неправильным применением судом первой инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении по административному делу мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения испрашиваемых мер не установлены; изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству без их применения.

С указанными выводами оснований не согласиться не имеется, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, с учетом фактических обстоятельств, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании существа мероприятий предварительной защиты по административному делу и целей и задач административного судопроизводства (статья 3 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено. Поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение от 16 декабря 2025 года судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца А.А.ВА.-ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья