П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Братск 10 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Шурыгиной Л.А.,

потерпевшего ОКВ,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Павловской Е.С., Крыловой А.Ю., Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г.Братск, холостого, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 09 июня 2014 годамировым судьей судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 23 марта 2015 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи 46 судебного участка Центрального округа г. Братска Иркутской области от 09 июня 2014 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 46 судебного участка Центрального округа г.Братска Иркутской области от 09 июня 2014 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 14 сентября 2018 года освобожден из ФКУ ИК -4 ГУФСИН России по Иркутской области, по отбытии срока наказания, 

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 23 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г. Братск, ***, имеющего образование ***, работающего ***, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г. Братск, ***, имеющего образование ***, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов 47 минут, ФИО1 со знакомыми ФИО2 и ФИО3, проходя вдоль 

<

адрес>, увидели, сидящего на лавочке, расположенной напротив 

<

адрес>, незнакомого ОКВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, услышав устное замечание, высказанное в его адрес ОКВ, остановился и приблизился к нему. ФИО2 и ФИО3, также остановились на незначительном расстоянии от вышеуказанной лавочки. 

ФИО1, в ходе словесной перепалки с ОКВ, находясь вплотную к сидящему ОКВ, увидев лежащий на лавочке, рядом с ОКВ, телефон и надетую на шее ОКВ цепь из золота, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ОКВ, выбрал объектом своего преступного посягательства вышеуказанные телефон и цепь, принадлежащие ОКВ 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для ОКВ, стоя перед сидящим на лавочке ОКВ, ФИО1 высказал ему требование о передаче имущества - телефона «***». Не дожидаясь ответа ОКВ, ФИО1, действуя умышленно, открыто похитил, взял с лавочки принадлежащий ОКВ телефон «***» модель ***, стоимостью 9000 рублей.

ФИО3, осознавая корыстные мотивы и противоправность действий ФИО1, действуя с самостоятельным, внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ОКВ, воспользовавшись тем, что ОКВ за его преступными действиями не наблюдает, взял из руки ФИО1, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее ОКВ имущество: телефон «***», модель *** стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, силиконовым чехлом, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ***, материальной ценности не представляющими, причинив ОКВ ущерб в сумме 9000 рублей.

ФИО1, продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение имущества ОКВ путем разбоя, высказал ОКВ требование о передаче цепи из золота 585 пробы, надетой на шее ОКВ ОКВ цепь не снял, тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ОКВ, действуя умышленно, применяя физическое усилие, несколько раз дернул за цепь, надетую на шее ОКВ, причинив ему физическую боль. Затем ФИО1, с целью окончательного подавления воли ОКВ к оказанию активного сопротивления его преступным действиям, действуя умышленно, вновь высказал требование передачи ему цепи, принадлежащей ОКВ В подкрепление своих требований, внезапно для потерпевшего, из-за пояса брюк, ФИО1 достал газобаллонный пневматический пистолет, заводского изготовления, модели «***”, калибра ***, и, вооружившись им, держа пистолет в правой руке, умышленно направил его в область корпуса ОКВ, подкрепляя свои преступные действия словесной угрозой в отношении ОКВ

ОКВ, воспринимая угрозу применения предмета, используемого в качестве оружия и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, встал с лавочки и, оказывая активное сопротивление совершаемым в отношении него преступным действиям, нанес один удар в область лица ФИО1 Однако, ФИО1, не прекращая своих преступных действий, с целью окончательного подавления воли ОКВ к оказанию сопротивления его преступным действиям, действуя умышленно, с корыстной целью, напал на ОКВ, обхватив левой рукой за корпус тела ОКВ в области шеи, после чего, применив физическую силу, наклонил ОКВ вперед, отчего тот, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах, опустился на колени, опираясь руками на асфальт и опустив голову вниз. 

После чего ФИО1, стоя позади ОКВ, удерживая в правой рукегазобаллонный пневматический пистолет, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, напал на ОКВ, нанеся им несколько ударов по голове ОКВ, чем причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны в области головы, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель,тем самым применив в отношении ОКВ насилие, опасное для жизни и здоровья.После чего ФИО1, не прекращая своих единых преступных действий, направленных на хищение имущества ОКВ путем разбоя, несколько раз, применяя физическое усилие, дернул за цепь, надетую на шее ОКВ, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ОКВ, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья ввиду наступления удушья у ОКВ, причинив своими действиями ОКВ также и физическую боль. 

В результате чего, воля ОКВ к оказанию активного сопротивления преступным действиям, направленным на завладение его имуществом, путем разбоя, была подавлена. ОКВ, воспринимая угрожающие действия со стороны ФИО1, как реальную угрозу жизни и здоровью, исходя из обстановки происходящего и действий ФИО1, улучив момент, встал на ноги и, не требуя возврата своего имущества, стал убегать с места совершения преступления. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ОКВ путем разбоя, с целью достижения преступного результата, стал преследовать ОКВ, в результате чего на асфальт в районе 

<

адрес> с шеи ОКВ упала цепь. В процессе вышеуказанных действий ФИО1 осознавал открытость и противоправность своих действий, озвучивая свое намерение открыто похитить имущество ОКВ, а также, вооружившись пистолетом и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОКВ, осуществлял свой преступный умысел в присутствии находящихся на незначительном расстоянии от него ФИО2 и ФИО3, которые не препятствовали его действиям. 

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая корыстные мотивы и противоправность действий ФИО1, действуя с самостоятельным, внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ОКВ, увидел лежащую на асфальте цепь из золота 586 пробы, принадлежащую ОКВ, воспользовавшись тем, что ОКВ за его преступными действиями не наблюдает, взял цепь из золота 585 пробы, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащее ОКВ, имущество, а именно: цепь из золота 585 пробы общим весом *** граммов, стоимостью 2200 рублей за 1 грамм, с *** камнями бриллиант стоимостью 3500 рублей за 1 камень, общей стоимостью 239 464 рубля, причинив ОКВ ущерб на сумму 239 464 рубля. 

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ОКВ ущерб.

В результате преступных действий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было похищено имущество ОКВ, а именно: телефон «***» модель ***, стоимостью 9000 рублей; цепь из золота 585 пробы общим весом *** граммов, стоимостью 2200 рублей за 1 грамм, с *** камнями бриллиант стоимостью 3500 рублей за 1 камень, общей стоимостью 239 464 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Б-вым и ФИО4. Они пошли прогуляться, встретили ранее ему незнакомых ФКС и СНС. Когда они шли по 

<

адрес> в сторону ***, то напротив школы, на лавочке, сидел потерпевший ОЕВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле ОЕВ на лавочке, на расстоянии 30 см, лежал телефон, дисплеем вверх. Телефон «*** в чехле, с защитным стеклом. Когда они проходили мимо, ОЕВ сделал им замечание, что они тихо идут. Он подошел к потерпевшему. ФИО4 и ФИО4 находились от него на расстоянии около трех метров, ФКС и СНС стояли немного дальше, около 10 метров от него. ОЕВ сказал что-то невнятное. Он взял с лавочки телефон, потерпевший на это никак не отреагировал, и отдал его назад. Телефон взял ФИО4. Телефон взял без цели, только потому, что тот лежал на лавочке. Он сказал потерпевшему снять цепочку. ОЕВ сказал, что сейчас встанет. Он достал пневматический пистолет из-за ремня. Пистолет черный пневматический с газовым баллоном, пистолет подарили ему на день рождение. Пистолет у него был с собой в целях безопасности, намерений нападать на кого-либо, не было. Он ударил потерпевшего один раз по голове рукояткой пистолета, так как хотел, чтобы потерпевший сидел на лавочке. Когда потерпевший сидел на лавочке, он пытался сорвать цепочку с его шеи, дергал за нее, но у него не получилось. После первого удара потерпевший присел, затем опять встал, ударил его по лицу. Он попытался сдернуть цепочку с шеи ОЕВ, обхватил его левой рукой за шею, наклонил к земле. Потерпевший вырвался, побежал в сторону магазина. Когда потерпевший побежал, то цепочка упала на землю. Увидев, что цепочка упала, он перестал преследовать потерпевшего. Цепочку поднял ФИО4. ФИО4 не знал, что он видел, как тот поднял цепочку, он не говорил ему поднимать цепочку. Цепочка упала в момент, когда потерпевший убегал, а он его преследовал, ФИО4 в этот момент оказался между ними.

Когда он забежал во двор, то ФИО4, ФИО4, ФКС и СНС стояли во дворе возле его дома, он поднялся в квартиру, переодел футболку, взял булавку и вышел к парням.Булавку отдал ФИО4, который с ее помощью вытащил сим-карту из похищенного телефона, затем ее выкинул.

Они не обсуждали, каким образом распорядятся похищенным имуществом.ФИО4 сказал, что у него есть знакомые, которые помогут продать телефон и цепочку. Они пошли к банку «***». Продать имущество не получилось. Вадим и Виталий сообщили, что телефон можно продать за 500 рублей, так как он заблокирован, а цепочку не примут, так как она не золотая. Он сказал ФИО4, чтобы цепочка оставалась у него. Телефон оставался у ФИО4, который сказал, что сможет прошить телефон у своих знакомых. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, поинтересовался, продали ли они похищенное имущество, ФИО4 ответил, что не продали. В понедельник его задержали сотрудники полиции. С квалификацией своих действий согласен, со стоимостью похищенного имущества согласен. Он извинялся перед потерпевшим, в содеянном раскаивается. Договоренности на совершение преступления с ФИО2 и ФИО3 не было, свои действия он ни с кем не обсуждал, умысел на совершение преступления у него возник спонтанно. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пошел прогуляться, взял с собой пневматический пистолет системы ***, для самообороны. Пистолет он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ.

Он созвонился со знакомым Вадимом, который является братом его бывшей девушки. Они встретились в районе центрального рынка, время было около полуночи ДД.ММ.ГГГГ или уже после полуночи ДД.ММ.ГГГГ. С Вадимом были Виталий, а также парень СНС и еще один или двое парней имен их не помнит. Он знал, что СНС и парни имен, которых не помнит, несовершеннолетние. В ночное время, после полуночи, они проходили по 

<

адрес> в направлении *** В районе магазина «***» на лавочке сидел ОКВ Когда они проходили мимо него, то он сказал им что-то вроде того, почему они когда шли ранее кричали, а проходя мимо него, замолчали. 

Он стал подходить к ОЕВ и увидел, что рядом с ним лежит телефон в корпусе белого цвета, марки «***». Подойдя к ОЕВ, он поставил левую ногу на лавочку, стал спрашивать ОЕВ, что ему нужно, и по какой причине он к ним обращается, дословно он сказал: «Что голоса не хватает». В этот же момент, подойдя к ОЕВ, он решил похитить его имущество, а именно телефон, лежавший рядом с ним на лавочке, так как видел, что телефон дорогой и можно его будет впоследствии продать и потратить деньги на личные нужды. Подойдя к ОЕВ, он поставил ногу на лавку справа от ОЕВ. Телефон лежал между ОЕВ и его ногой. Он взял со скамейки телефон ОЕВ и сказал: «О, какой телефон». Остальные парни в этот момент стояли позади него. Взяв телефон, он протянул его в сторону стоявших рядом парней, кто из парней его взял, он не видел. Он передал телефон, чтобы не держать его в руках. ОЕВ не давал ему разрешения брать телефон, но не пытался его забрать. Тогда же он увидел на шее у ОЕВ цепочку. Цепочка была толстая, в виде бус, он не знал на тот момент, из какого металла цепочка, но решил, что возможно она дорогая, и ее тоже можно будет продать. Решив похитить цепочку у ОЕВ, он схватился левой рукой за цепочку ОЕВ, со стороны его правого плеча, и стал дергать за цепочку, утягивая ее вправо, чтобы сорвать ее. Он дернул несколько раз цепочку, потянул ее вправо, но цепочка не порвалась. ОЕВ при этом пытался удержать цепочку с другой стороны. Тогда он отошел на шаг назад от ОЕВ, достал из-за ремня джинсов пистолет. Пистолет находился у него спереди заткнутый за ремнем джинсов. Достав пистолет, он направил его в корпус ОЕВ и сказал: «Снимай цепочку». Пистолет он достал, чтобы ОЕВ не сопротивлялся, испугался и снял цепочку. О том, что пистолет у него пневматический, он ОЕВ не говорил. К ОЕВ он пистолет не прислонял, а направил в его сторону. На тот момент он стоял примерно в полутора метрах от него, который сидел на скамейке. После этого ОЕВ сказал: «Сейчас встану». Вставая со скамейки, ОЕВ как бы наклонился вперед в его сторону, так, что его затылок оказался ниже уровня его груди прямо перед ним. Так как он не хотел, чтобы тот вставал со скамейки, то рукояткой пистолета, который удерживал в правой руке, нанес ОЕВ один удар по затылку. ОЕВ после этого выпрямился и нанес ему один удар кулаком по губе. Тогда он левой рукой обхватил ОЕВ за шею и, применив силу, стал клонить его к земле. Голова ОЕВ оказалась наклонена вперед, а шея была зажата между его левой рукой и его корпусом. Наклонив ОЕВ, он еще раз ударил его рукояткой пистолета, который удерживал в правой руке, в область головы сзади, то есть в область затылка. Он наносил ОЕВ удары, чтобы тот не оказывал сопротивления и чтобы снял цепь, которую он намеревался похитить. ОЕВ вырвался и побежал в сторону дома, где расположен магазин «***». Он побежал следом за ним, так как хотел его остановить, чтобы похитить цепочку. ОЕВ побежал по газону, пробежал несколько метров, потом развернулся и побежал вверх в направлении досугового центра «Формула». Когда ОЕВ развернулся и побежал в другую сторону, то у того слетела цепочка и упала на землю. Он еще продолжал преследовать ОЕВ, в этот момент, увидел что Вадим, стоявший недалеко от того места, где упала цепочка, поднял ее. Он увидел, что убегающий ОЕВ, отбежав от него на несколько метров, упал. Поняв, что цепочка находится у Вадима, то есть он достиг своей цели, направленной на хищение цепочки, он побежал во дворы в сторону своего дома, все побежали вместе с ним. Он понимал, что Вадим поднял цепочку, что он ее заберет, и распорядится ей как и хотел ранее. Дома он переодел футболку, так как футболка была в крови из-за того, что он разбил ОЕВ голову, взял иголку, так как по пути к нему домой, Вадим или Виталя сказали, что нужно вынуть из телефона сим-карту, чтобы его не отследили. Иголку он отдал Вадиму, тот вынул из телефона сим-карту. Куда Вадим дел сим-карту, не видел. Потом они стали осматривать цепочку. Он говорил, что нужно будет ее оценить и продать. Он не говорил Вадиму и Витале, что поделится с ними деньгами от продажи похищенного, но видел, что Вадим и Виталя заинтересованы в продаже похищенного, так как обсуждали с ним, куда можно продать цепочку и телефон. Они думали, что он с ними поделится деньгами от продажи похищенного, но он им этого не говорил, но решил, что поделится с ними. СНС и второй парень- несовершеннолетние, присутствовавшие при совершении им хищения имущества ОЕВ, не участвовали в совершенном им преступлении, никакого отношения к этому не имеют. После этого, они пошли к зданию банка «***». Там они посидели во дворе на лавочке. После этого, он решил пойти по своим делам. С Вадимом они договорились, что цепочка побудет у него, а в будние дни они ее где-нибудь оценят, после чего продадут и поделят деньги. Телефон остался у Витали, который хотел его «прошить», так как телефон был заблокирован. Он думал, что продать телефон они смогут после того, как его «прошьют». На следующий день в дневное время, он позвонил Вадиму, спросил, продали ли они телефон, так как ему нужны были деньги. Вадим сказал, что они попытались с Виталей продать телефон, но за него дают максимум 500 рублей, потому что он заблокирован, он сказал его не продавать и подождать пока его «прошьют» и только потом продать. 

Вину в совершенном преступлении признает полностью, он понимал, что совершает противоправные действия. Его состояние алкогольного опьянения никак не способствовало тому, что он совершил преступление. Если бы ОЕВ не вступил с ним в диалог, он прошел бы мимо, но тот обратил на себя внимание, он подошел к ОЕВ и, увидев его имущество, решил его похитить. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретив ОЕВ, и увидев его телефон и цепочку, решил их похитить. Решив, что цепь ОЕВ может быть дорогой и оценив, что телефон ОЕВ также дорогой, это можно выгодно продать. Он знал, что при нем имеется пистолет и сразу решил, что завладеет всем имуществом ОЕВ, в случае сопротивления ОЕВ, воспользуется пистолетом для устрашения ОЕВ. Стрелять в ОЕВ не собирался, решил использовать пистолет только для устрашения. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на 

<

адрес>, совершил разбойное нападение на ОКВ, похитив его имущество. С суммой причиненного ущерба полностью согласен, вину признает полностью. 

Из показаний ФИО1, данных при проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО4, ФКС и СНС на 

<

адрес> в районе магазина «***», увидели, сидевшего на скамейке, ОЕВ, который обратился к ним со словами, почему они тихо идут. Он хотел выяснить, зачем ОЕВ делает им какие-то замечания, подошел к нему и в этот момент увидел, что справа от ОЕВ лежит телефон. В этот же момент, он решил похитить телефон ОЕВ, так как видел, что телефон дорогой, его можно будет продать и потратить деньги на личные нужды. Он взял со скамейки телефон ОЕВ и сказал: «О, какой телефон». Взяв телефон, он протянул его парням, стоявшим позади него. Кто-то из парней взял у него телефон, но кто, он не видел, возможно и Виталий. ОЕВ не давал ему разрешения брать телефон, но и не пытался его забрать. Тогда же он увидел на шее у ОЕВ цепочку. Из какого металла цепочка не знал, но решил, что возможно она дорогая, и ее можно будет продать. Он схватился левой рукой за цепочку ОЕВ, со стороны правого плеча, и стал дергать за цепочку. В это время требований ОЕВ передать цепочку он не высказывал. Он дернул несколько раз цепочку, цепочка не порвалась. ОЕВ при этом пытался удержать цепочку. Тогда он отошел на шаг назад от ОЕВ, достал спереди из-за ремня джинсов пистолет и направил его в корпус ОЕВ. При этом, он сказал ОЕВ «Снимай цепочку». Он не говорил ОЕВ, «Снимай цепочку, либо ты отсюда не уйдешь». Пистолет он достал, чтобы напугать ОЕВ, чтобы тот не сопротивлялся. Когда он направлял пистолет в ОЕВ, то он стоял напротив него на расстоянии полтора-два метра. ОЕВ сказал: «Сейчас встану». Когда ОЕВ стал вставать, то наклонился вперед в его сторону, и чтобы тот сел обратно, он ударил его рукоятью пистолета по затылку. ОЕВ выпрямился и нанес ему один удар кулаком по губе. Тогда он левой рукой обхватил его за шею и наклонил. Душить его не собирался, он хотел ограничить его движение, чтобы снять с него цепь. Когда он обхватил ОЕВ за шею, голова ОЕВ оказалась наклонена вперед, а шея была зажата между его левой рукой и его корпусом, он еще один раз ударил ОЕВ рукояткой пистолета, который держал в правой руке, в область затылка. Он ударил ОЕВ, чтобы тот не оказывал сопротивления. ОЕВ в этот момент вырвался, и побежал в сторону дома, где расположен магазин «***». Он побежал за ОЕВ, так как хотел того остановить, чтобы похитить цепочку. ОЕВ побежал по газону, пробежал несколько метров, развернулся и побежал вверх в направлении ***». Он увидел, что у ОЕВ слетела цепочка и упала на землю. Он увидел, что ФИО4, стоявший недалеко от места, где упала цепочка ОЕВ, поднял ее. Если бы Вадим ее не поднял, то ее обязательно поднял бы он, потому что его целью было похитить цепочку. Он увидел, что убегающий ОЕВ, отбежав от него на несколько метров, упал. Поняв, что цепочка находится у Вадима, то есть он достиг своей цели, направленной на хищение цепочки, он побежал во дворы в сторону своего дома, все побежали вместе с ним. Он понимал, что ФИО4 поднял цепочку, что он ее заберет и распорядится ей. В тот момент он уже увидел, что у него футболка в крови и понял, что разбил ОЕВ голову. Ни ФИО4, ни ФИО4, ни тем более СНС и ФКД в момент, когда он похищал телефон и цепочку ОЕВ, никак не способствовали ему. Заранее они не договаривались о хищении имущества, он действовал один. Похищенный телефон Виталию передал, чтобы освободить руки, а Вадим поднял цепочку, потому что она упала рядом с ним, и если бы ФИО4 ее не поднял, то он бы ее поднял обязательно. Дома он переодел футболку. Из дома он вынес иголку, потому что ФИО4 или ФИО4 сказали, что нужно вынуть из телефона сим-карту, чтобы его не отследили. Они вынули сим-карту, осмотрели цепочку. Он сказал, что нужно будет ее оценить и продать. Он не говорил ФИО4 и ФИО4, что поделится с ними деньгами от продажи похищенного, но видел, что ФИО4 и ФИО4 намерены после продажи похищенного поделить деньги, вопрос о разделе денег от продажи похищенного не обсуждали, так как еще не знали за сколько все продадут. 

После они пошли к зданию банка «***». Там ФИО4 и ФИО4 сходили в торговый павильон, где хотели оценить похищенное. Он, ФКД и СНС ждали их на улице (ранее он сказал, что не ждал их около банка, а ушел, но он перепутал). Когда ФИО4 и Беляев вернулись, то сказали, что нерусский мужчина сказал, что цепочка не золотая, а телефон оценил в 500 рублей. Они решили, что телефон сможет «прошить» ФИО4 через знакомых, поэтому телефон остался у ФИО4, а цепочка осталась у ФИО4, так как в будние дни тот должен был сходить в магазин оценить ее. Он не говорил мужчине: «Снимай цепочку, либо ты отсюда не уйдешь».

Из показаний ФИО1, А.В., данных при проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он, ФИО4, ФИО4, СНС и ФКД в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились на 

<

адрес>, где встретили ОЕВ, сидящего на лавочке. ОЕВ задал им вопрос, обратив на себя внимание. Когда он подошел к ОЕВ, то увидел на лавочке рядом с ним телефон, который решил похитить. Он видел, что ОЕВ положил телефон на лавочку, когда приближался к нему. Он решил похитить телефон и цепочку, висевшую на шее ОЕВ. Он взял с лавочки телефон и протянул его назад, кто-то из стоящих сзади, взял телефон. Виталя взял телефон или кто-то другой, он не видел на тот момент. Телефон передал стоящим сзади и не оставил себе, так как ему некогда было на тот момент думать, он передал и думал потом забрать телефон. 

Когда ОЕВ сидел на скамейке, желая похитить цепь, он несколько раз дернул за цепочку, и когда та не порвалась, то отошел на шаг назад, достал пистолет и сказал снимать цепь. ОЕВ стал вставать, он ударил его рукоятью пистолета по голове. ОЕВ встал, дал ему кулаком в лицо, после чего он захватил ОЕВ за шею и нагнул. Потом еще раз ударил рукоятью пистолета по голове. На колени ОЕВ он не бросал. Когда он обхватил того за шею, может тот и дотрагивался коленями асфальта, но он этого не помнит. Потом ОЕВ вырвался и побежал, и он увидел, как с того упала цепь, которую он хотел похитить. Он сначала побежал за ним, но увидев, что цепочка упала и Вадим ее поднял, перестал преследовать ОЕВ, понимая, что имущество, которое он хотел похитить, уже находится у Вадима, и он сможет его забрать. Он видел, что убегая, ОЕВ запнулся и упал. После этого они все вместе побежали во дворы. Он зашел домой, переоделся, вынес иголку, при помощи которой они открыли похищенный телефон, выкинув из него сим-карту. Потом в торговом павильоне «***» ФИО4 и ФИО4 пытались продать похищенный телефон, но не продали, так как тот был заблокирован. Они договорились позже оценить и продать цепочку, телефон разблокировать и продать, после чего разошлись по домам. Деньги собирались разделить после продажи. 

Из показаний ФИО1, А.В., данных при проведении очной ставки с потерпевшим ОКВ от ДД.ММ.ГГГГ ***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО4, ФИО4, ФКС и СНС шли по 

<

адрес> в районе школы ***. Он увидел ОЕВ, который сидел на лавочке. ОЕВ сам обратил на себя внимание, сказав им, когда они проходили мимо, приблизительно содержание слов было следующее: «Что вы там шли, галдели, а проходя мимо, замолчали?». Они все остановились. Он стал подходить к ОЕВ, в этот момент ОЕВ положил на лавочку телефон, который до этого держал в руке. Он подошел к ОЕВ, поставил ногу на лавочку и спросил: «Что тебе, голоса не хватает». Остальные стояли позади него и к ОЕВ не подходили. Он взял с лавочки телефон ОЕВ, осмотрел его, это был телефон *** и, передал его стоящим позади него парням. Кто из парней взял телефон, он не видел. 

Когда он увидел телефон, то увидел цепочку на его шее. Он решил цепочку похитить, поэтому, взявшись левой рукой за цепочку ОЕВ, стал дергать ее вбок, чтобы она порвалась. Дернул он раза два за цепь в бок, цепь не порвалась. Потом он отошел назад и достал пистолет, находившийся у него за ремнем штанов спереди. Он достал пистолет, чтобы тот испугался и отдал ему цепь. Он направил пистолет на ОЕВ, в его корпус и сказал: «Снимай цепь». ОЕВ в это время сидел на скамейке, он стоял напротив него. ОЕВ сказал: «Дай встану». Когда тот начал вставать со скамейки, то он нанес тому один удар сверху рукояткой пистолета по голове. Удар пришелся в область затылка. Он сделал это, так как не хотел, чтобы ОЕВ вставал с лавочки. ОЕВ встал и нанес ему удар кулаком в лицо. Тогда он обхватил левой рукой шею ОЕВ, хотел приклонить его к земле, чтобы тот не сопротивлялся, и чтобы можно было снять с него цепь. После того, как он обхватил шею ОЕВ, то он еще один раз ударил его основанием рукоятки пистолета зажатого в правой руке по голове. Удар нанес для того, чтобы ОЕВ не сопротивлялся. После этого ОЕВ вырвался и побежал в сторону дома, где расположен магазин «***». Он побежал следом за ним и увидел, что с шеи ОЕВ слетела цепь и упала на тротуар. Он увидел, что Вадим поднял цепь с тротуара. Поняв, что цепь находится у Вадима, то есть цель, направленная на хищение имущества ОЕВ, достигнута, он и все остальные побежали в сторону его дома. ОЕВ их не преследовал, вслед им ничего не кричал. 

Он не высказывал ОЕВ требование: «Дай телефон». Сначала он забрал телефон, а уже потом попытался сорвать цепь, и когда та не порвалась, достал пистолет и потребовал от ОЕВ передать ему цепь. Также он не слышал, чтобы кто-то со стороны кричал: «Вали его». Когда ОЕВ встал с лавочки, он обхватил его рукой за шею и наклонил, дергать за цепь ему было нечем, потому что левой рукой он прижимал шею ОЕВ к себе, а в правой руке держал пистолет. Он извиняется перед ОЕВ за произошедшее. 

Аналогичные показания даны ФИО1, А.В. при проведении очной ставки с несовершеннолетним свидетелем ФКД от ДД.ММ.ГГГГ (***), а также с несовершеннолетним свидетелем СНС ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 215-219), из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО4, ФКС и СНС, проходя по 

<

адрес> в районе магазина «***», увидели, сидевшего на скамейке, ОЕВ, который обратился к ним со словами, почему они так тихо идут. Он хотел выяснить, зачем ОЕВ делает им замечания, подошел к нему и увидел, что рядом с ОЕВ, справа, лежит телефон, и в это же время увидел цепочку на шее ОЕВ и решил данное имущество похитить. Он взял с лавки телефон ОЕВ и протянул его парням, стоявшим позади него. Кто-то из парней взял у него телефон, но кто, он на тот момент не видел. Потом ему стало известно, что телефон взял ФИО4. ОЕВ не давал ему разрешения брать телефон, но и не пытался у него телефон забрать. После этого, он, намереваясь похитить цепочку у ОЕВ, схватился левой рукой за цепочку, со стороны правого плеча, и стал за нее дергать. В это время требований ОЕВ передать цепочку он не высказывал. Он дернул несколько раз цепочку, но цепочка не порвалась. Тогда он отошел на шаг назад от ОЕВ, достал пистолет и направил его в корпус ОЕВ, при этом сказал ОЕВ: «Снимай цепочку». Пистолет он достал, чтобы напугать ОЕВ и чтобы тот не сопротивлялся. После этого ОЕВ сказал: «Сейчас встану» и стал вставать со скамейки, наклонившись вперед в его сторону. Он, чтобы тот сел обратно, ударил его рукоятью пистолета по затылку. ОЕВ выпрямился и нанес ему один удар кулаком по губе. Тогда он левой рукой обхватил ОЕВ за шею и наклонил того. Он не собирался его душить, он хотел поставить того на колени, чтобы удержать и снять с него цепь. Он хотел ограничить движение ОЕВ, чтобы снять цепь. Когда он обхватил ОЕВ за шею, голова ОЕВ оказалась наклонена вперед, а шея была зажата между его левой рукой и его корпусом, он еще один раз ударил его рукояткой пистолета, который держал в правой руке, в область затылка. Он ОЕВ ударил, чтобы тот не оказывал сопротивление. ОЕВ вырвался и побежал в сторону дома, где расположен магазин «***». Он побежал за ОЕВ, так как хотел его остановить, чтобы похитить его цепочку. ОЕВ побежал по газону, пробежал несколько метров, потом развернулся и побежал вверх в направлении «***». Когда ОЕВ развернулся, то с него слетела цепочка и упала на землю. Он сначала стал преследовать ОЕВ, потом увидел, что ФИО4, стоявший недалеко от места, где упала цепочка, поднял ее. Если бы ФИО4 не поднял цепочку, то ее поднял бы он. Он увидел, что убегающий ОЕВ, отбежав от него на несколько метров, упал. Поняв, что цепочка находится у ФИО4, он побежал во дворы в сторону своего дома, все побежали вместе с ним. Он понимал, что ФИО4 поднял цепочку, что он ее заберет, и распорядится ей. Никто из парней, которые были с ним, ОЕВ не трогали. Заранее они не договаривались о хищении имущества ОЕВ. Когда они добежали до его дома, он поднялся домой, переодел футболку. Из дома он вынес иголку, при помощи которой Вадим вытащил сим-карту из телефона. Они осмотрели цепочку. Он сказал, что нужно ее оценить и продать. СНС и ФКС присутствовали при всем произошедшем, но не оказывали ему никакого содействия. После этого они пошли к зданию банка «***». Там ФИО4 и ФИО4 сходили в торговый павильон, где хотели оценить похищенное. Он, ФКС и СНС ждали их на улице. Когда они вернулись из торгового павильона, сказали, что нерусский мужчина сказал, что цепочка не золотая, а телефон оценил в 500 рублей. Они решили, что телефон сможет «прошить» ФИО4, через знакомых, поэтому телефон остался у того, а цепочка осталась у ФИО4, чтобы потом оценить ее и продать. 

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Вносимые им уточнения лишь дополняли картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО4 случайно встретились около *** Затем они встретили ФКС и СНС. Все вместе пошли гулять. Дойдя до дома по адресу: 

<

адрес>, увидели мужчину, сидящего на лавочке. Мужчина сделал им замечание, сказав: «Что затихли?». ФИО1 подошел к лавочке, поставил ногу на лавочку. Он, ФИО4, СНС и ФКС остановились на расстоянии 2-3 метров от лавочки. Он видел, что ФИО1 взял телефон с лавочки и сказал: «О, ***», потом передал телефон, но кому он не видел. О чем ФИО1 разговаривал с мужчиной, не слышал. Потом была драка, ФИО1 схватил мужчину за корпус тела, достал пистолет и нанес мужчине 2 удара рукоятью пистолета по голове, потерпевший упал на колени. Ранее пистолет у ФИО1 не видел, ФИО1 не говорил, что у него имеется пистолет.

Далее ФИО1 стал дергать за цепь. Мужчина упал на колени, ФИО1 два-три раза дернул за цепочку. Цепочка расстегнулась. Мужчина встал, побежал, ФИО1 побежал за мужчиной. У мужчины метра через три-четыре, как он отбежал, цепочка упала на землю. Он это увидел, подобрал цепочку и положил к себе в карман. Где в это время находился ФИО1, он не видел и не знал, видел ли ФИО1, как он поднимал цепочку. Цепочка была золотая, толстая, плетение с узором. Никто не видел, как он поднял цепочку. После этого все разбежались. Они побежали во дворы, где живет ФИО1. ФИО1 зашел домой, переодел футболку. Он достал цепочку, продемонстрировал ее всем. Они решили сдать телефон и цепочку, чтобы получить за это деньги. Он понимал, что совершает преступление. Пошли в магазин, расположенный около банка «***». В магазин зашли он и ФИО4, спросили стоимость телефона. Так как телефон был заблокирован, то за него предложили 500 рублей. Цепочку не приняли, сказали, что она не золотая. Выйдя из магазина, они рассказали об этом ребятам. Затем они пошли по домам. У него осталась цепочка, у ФИО4 остался сотовый телефон. Они не обсуждали, как в дальнейшем будут распоряжаться похищенным имуществом. Цепочку он выдал сотрудникам полиции. На цепочке было сломано крепление. В ходе предварительного следствия он извинялся перед потерпевшим.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО5 гуляли по городу. Через некоторое время они встретились м ФИО1 и пошли гулять по городу. Пока они гуляли, встретили СНС и ФКД, это знакомые ФИО5 Время на тот момент уже было около 02 - 03 часов ночи. Они впятером пошли по 

<

адрес> по направлению от *** к ***. Проходя мимо одного из домов по 

<

адрес>, увидели на лавочки, сидит мужчина. В настоящее время ему известна его фамилия- ОЕВ. Когда они проходили мимо мужчины, тот им сказал: «Что вы так тихо идете, туда шли громче, орали» или что-то вроде этого. ФИО1 подошёл к мужчине, поставил левую ногу на скамейку, справа от мужчины, и сказал: «А что, надо громко?». Мужчина ему что-то ответил, он не расслышал, так как стоял на расстоянии метров двух от них. Виталя, ФКД и СНС стояли рядом с ним. Затем мужчина положил телефон на скамейку рядом с собой. ФИО1 взял телефон со скамейки, сказав: «О, ***». Затем ФИО1 не оглядываясь, протянул телефон назад в ту сторону, где стояли они. Хотя на тот момент ФИО1 никаких требований мужчине не высказывал, не говорил, что похищает его имущество, и им не говорил о своих действиях и намерениях, он понимал, что телефон у мужчины тот похищает и возвращать не намеревается. Мужчина, сидевший на скамейке, был пьян, речь у него была нормальная, четкая, но по лицу и глазам было видно, что он пьяный. Он видел, что Беляев взял телефон мужчины из руки ФИО1. Затем ФИО1 достал из-под футболки из-за пояса штанов, пистолет. Пистолет по внешнему виду выглядел как пистолет марки ***, он разбирается в оружии, служил в армии. Увидев пистолет, он понял, что пистолет не огнестрельный, так как было видно, что пистолет не перезаряжается, ствол пистолета, не как в огнестрельном оружии. Пневматический это пистолет или травматический, он не знал, только понимал, что это не огнестрельный пистолет. Пистолет был черный, металлический. ФИО1 направил пистолет именно в голову (в лицо) мужчине. При этом дулом пистолета он мужчины не касался. ФИО1 сказал мужчине: «Снимай цепочку, если хочешь уйти без проблем». Он в тот момент обратил внимание, что на шее мужчины под футболкой свисала цепочка. Она была толстая, он полагал, что она из драгоценного металла. Мужчина ответил: «Щас встану». После этих слов мужчина начал вставать со скамейки, и выпрямившись, подался в сторону. Из его действий он понял, что хотел убежать. Он не видел, чтобы мужчина бил ФИО1, он видел только то, что мужчина подался в сторону, он понял, что тот хотел убежать. Мужчина смог сделать только пару шагов, как Александр обхватил его левой рукой за корпус, а рукоятью пистолета, который ФИО1 держал в правой руке, нанес мужчине два удара сверху в область затылка. Ни он, ни СНС, Виталя и ФКД ничего ФИО1 и мужчине не говорили, ФИО1 не помогали и мужчине тоже не пытались помочь. 

После нанесенных ударов, мужчина упал на колени на землю. ФИО1 левой рукой схватил мужчину за цепочку сзади, стал тянуть и дергать вверх, пытаясь сорвать цепочку. Мужчина держался за цепочку спереди. Он не может сказать держался мужчина за цепочку, чтобы ее не похитили, или потому, что от натяжения ему было трудно дышать. ФИО1 дергал за цепочку, у него не получалось ее порвать, в какой-то момент мужчина вскочил и побежал в направлении ***, крича что-то типа «Лена, звони, Лена, звони». Он решил, что цепочка на шее мужчины порвалась, поэтому он и смог высвободится. Мужчина пробежал вперед несколько метров, ФИО1 побежал за ним. Когда мужчина сделал пару шагов, он увидел, что с шеи мужчины упала на землю цепочка. Он решил поднять цепочку. Он понимал, что данная цепь не принадлежит ни ему, ни ФИО1, что он не имеет никого права похищать ее, но он в тоже же время понимал, что цепочка возможно дорогая и ее можно будет продать. Мужчина не видел, как он поднял цепочку. ФИО1 в это время бежал за мужчиной и не остановился. Мужчина, пробежав в одну сторону несколько метров, развернулся, ФИО1 нагнал его, мужчина ударил ФИО1 кулаком в губу, и побежал в другую сторону. Они все это время наблюдали за происходящим, остановить или помочь ФИО1 никто не пытался. Потом они все побежали во дворы в сторону гостиницы Тайга, добежали до 

<

адрес>. ФИО1 поднялся домой, потом вышел в другой футболке, так как футболка, которая ранее была на нем одета, была в крови мужчины, потому что он разбил ему голову. ФИО1 вынес иголку, чтобы вынуть сим-карту из телефона. Около дома ФИО1 он достал цепочку. Он, ФИО1 и ФИО4, решили оценить цепочку, потом ее продать и поделить деньги. Конкретно между ними не было разговора, за сколько продавать цепь и телефон, как делить деньги, но он полагал, что данное имущество они продадут и поделятся деньгами. Куда все продать, они не обсуждали. После этого они впятером пошли до здания банка «***» по 

<

адрес>. Он и ФИО4, у которого был похищенный ***, пошли в торговый павильон около здания банка, где ФИО4 нерусскому мужчине, предложил купить телефон. Когда мужчина осматривал телефон, он вышел из помещения павильона. Потом вышел ФИО4 с телефоном и сказал, что за телефон предложили только 500 рублей, поскольку телефон заблокирован. ФИО1, СНС и ФКС ждали их в стороне. О том, что телефон они не продали, они сказали ФИО1. Виталя сказал, что у него есть знакомый, который может прошить телефон, после чего его можно было бы дороже продать, и телефон остался у ФИО4. Про цепочку они решили, что она побудет у него, договорились, что позже сходят в ломбард и оценят цепочку. Он понимает, что он совершил преступление, совершив хищение чужого имущества, а именно цепочки, которая слетела с шеи мужчины, понимал на тот момент, что это чужое имущество. На тот момент он не был пьяным, так как он выпил только пару глотков самогона, и полностью контролировал и осознавал свои действия. 

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, действительно ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на 

<

адрес> похитил имущество ОЕВ. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. 

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, чтодействительно на 

<

адрес> они встретили незнакомого мужчину, к которому подошел ФИО1, стал выяснять отношения. Он видел, как ФИО1 взял с лавочки телефон, который мужчина в их присутствии положил на лавочку рядом с собой. ФИО1 взяв телефон, сказал: «О, ***». Фразы о том, что ФИО1 сказал: «Ты остаешься без телефона», не слышал, но допускает, что тот так говорил, он мог не услышать. ФИО1 протянул телефон в их сторону, Виталя взял его и убрал в карман. Он понимал на тот момент, что телефон мужчине никто не вернет. Он слышал, как ФИО1 сказал мужчине снимать цепочку. ФИО1 достал пистолет и высказал мужчине требование снять цепочку. Когда мужчина встал, то попытался бежать, сделал пару шагов в сторону, после чего, ФИО1 схватил мужчину за корпус, нанес два удара рукоятью пистолета по голове, отчего мужчина упал на колени, после чего, ФИО1, стоя сзади мужчины стал дергать цепочку на себя левой рукой. Из этого положения мужчина как-то вырвался и побежал. Когда мужчина побежал, с его шеи упала цепочка. Данную цепочку он решил похитить и подобрал ее с земли. Мужчина его действий не видел, так как убегал не оглядываясь. Где находились в тот момент ФИО4, ФКС и СНС, он не смотрел. После того, как он поднял цепочку, увидел, что ребята убегают во дворы в сторону гостиницы «***» и проследовал за ними. 

После совершения хищения, добежав до дома ФИО1, они подождали, пока тот переоденется, потом ФИО1 вынес иголку. Они не сразу пошли в торговый павильон, а гуляли по 

<

адрес>. После этого они пришли в торговый павильон на площади около банка «***», где спросили, за сколько можно продать похищенный телефон, а также он показал похищенную цепочку нерусскому мужчине, который сказал, что цепочка не золотая. Потом они договорились с ФИО1, что телефон Виталя разблокирует, они встретятся, чтобы продать уже разблокированный телефон и оценить цепочку в ломбарде. 

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе очной ставки со свидетелем ФКД от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что в ночное время проходили по 

<

адрес>, на скамейке сидел мужчина. ФИО1 подошел к данному мужчине, так как тот обратился к ним, привлек внимание ФИО1. Он видел, как ФИО1 похитил телефон с лавочки, где сидел мужчина и передал его Витале, потом потребовал от мужчины цепочку, угрожая мужчине при этом пистолетом. После того, как мужчина встал со скамейки и попытался уйти, ФИО1 обхватил того за корпус и ударил рукоятью пистолета по затылку дважды, а когда мужчина после полученных ударов встал на колени, ФИО1 стал дергать за цепочку висевшую на шее мужчины. Когда мужчине удалось вырваться, и тот побежал, ФИО1 побежал следом за ним, он увидел, что с шеи мужчины упала цепочка. ФИО1 побежал следом за мужчиной, а он решил похитить данную цепочку и поднял ее. Все парни (Виталя, ФКД и СНС) к тому времени уже побежали от места, где они находились, и никто кроме, ФИО1 пробегавшего мимо него, не видел как он поднял с асфальта цепочку. ФИО1, увидев, что он поднял цепочку, тоже побежал вслед за парнями во дворы, а он уже догнал их последним. Похищенная цепочка находилась при нем, он достал ее только около дома ФИО1. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Вносимые им уточнения лишь дополняли картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 гуляли по городу. Также с ними были ФКС и СНС. Потом они встретились с ФИО1 уже после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО4, ФКД и СНС, шли по 

<

адрес> в сторону *** по тротуару, вдоль которого стоят скамейки. В районе магазина «***» по 

<

адрес>, на лавочке сидел незнакомый мужчина. В настоящее время ему известно, что его фамилия ОЕВ. Там, где они проходили, горели фонари, освещение было достаточно хорошее. Когда они проходили мимо лавочки, где сидел ОЕВ, тот сказал в их адрес: «Что так тихо идете?», или что-то вроде этого. ФИО1 стал отвечать что-то вроде «Тебе, что докопаться не до кого», выражаясь при этом нецензурной бранью. ФИО1 подошел к лавке, где сидел ОЕВ, поставил левую ногу на лавку, справа от него. Он и все остальные стояли немного позади ФИО1. О том, что ФИО1 вообще намерен подходить к мужчине, ФИО1 не говорил. ФИО1 стал спрашивать мужчину: «Что тебе плохо сидится, что ты до нас докопался?». Рядом с мужчиной лежал телефон в белом корпусе. ФИО1 взял телефон, сказав: «О, телефон, дай посмотреть». Мужчина ему ничего не ответил или ответил что-то невнятное, так как был выпивший. ФИО1 протянул телефон в его сторону. Он понимал в тот момент, что ФИО1 похищает у мужчины телефон, хотя ФИО1 об этом и не говорил, но понимал, что ФИО1 не намерен возвращать мужчине телефон. К тому же он точно помнит, что ФИО1 сказал: «Ты остаешься без телефона». Так как ФИО1 протягивал телефон в сторону, где они стояли, то он решил взять у него телефон, так как понимал, что телефон дорогой *** и его можно продать, деньги потратить на личные нужды. Он взял у ФИО1 телефон и положил его в карман мастерки. В сговор с ФИО1 на хищение имущества мужчины они не вступали. Все произошло само собой. Он понимал, что его действия не законны, понимал, что это чужое имущество, что телефон ни ему, ни ФИО1у не принадлежит, но на тот момент его это не останавливало. 

После этого, ФИО1 стал требовать у мужчины, чтобы тот снимал цепочку, сказал: «Снимай цепочку». Мужчина никак не отреагировал. Потом ФИО1 взялся правой рукой за цепочку на шее мужчины и дернул ее несколько раз на себя, стоя сбоку от мужчины. Мужчина никакого сопротивления не оказывал. Цепочка не порвалась. После этого ФИО1, из-за пояса штанов, спереди, из-под футболки достал пистолет, направил его в сторону корпуса мужчины и сказал: «Либо ты снимаешь цепочку, либо ты отсюда не уйдешь». Пистолет у ФИО1 видел впервые, то что при нем находится пистолет, он не знал. Пистолет черного цвета, металлический, на вид был похож на пистолет ***. Он воспринял пистолет, как настоящий огнестрельный пистолет. ОЕВ ответил ФИО1: «Дай встану и сниму». ОЕВ встал с лавочки и ударил ФИО1, но как он его ударил, не видел, видел только то, что ОЕВ замахнулся. Когда он потом у ФИО1 увидел разбитую губу, предположил, что ОЕВ ударил его в лицо. После этого ФИО1 схватил ОЕВ за правое плечо, и наклонив его, стал ударять рукоятью пистолета, который держал в правой руке по затылку мужчины. ФИО1 нанес ОЕВ два или три удара рукоятью пистолета. Потом они стали бороться. ФИО1 схватив ОЕВ за шею, зажав его шею локтем правой руки, другой рукой стал дергать за цепочку. Мужчина на тот момент стоял на коленях. Потом ОЕВ как-то вырвался и побежал. ОЕВ стал выкрикивать женское имя и кричать: «Звони, звони». Он сказал ФКС: «Пошли отсюда», и они быстрым шагом направились во дворы за ***. По дороге их догнали ФИО1, СНС и ФИО4. Они пошли во двор дома ФИО1, ФИО1 зашел домой. Футболка у ФИО1 была в крови. ФИО1 сказал, что ОЕВ разбил голову. ФИО1 переоделся, вынес из дома иголку, чтобы вынуть из телефона сим-карту, чтобы местонахождение телефона не смогли отследить. Когда ФИО1 вынул из телефона сим-карту, то передал телефон ему. ФИО4 достал цепочку, которую ранее видел на шее мужчины, и которую требовал ФИО1. ФИО4 сказал, что поднял цепочку с земли, когда мужчина убегал от ФИО1. Они стали рассматривать цепочку. Он сказал, что есть знакомый, у которого можно проверить золотая она или нет, так как понимал, что цепочку они продадут и поделят деньги, как и телефон. Потом они пошли к банку «***», где он с Вадимом пошли в торговый павильон около банка, где был нерусский мужчина, которому он предложил купить телефон, сказав, что на телефоне стоит блокировка. Мужчина сказал, что такие телефоны принимают максимум за 500 рублей, он отказался телефон продавать. ФИО4 показал похищенную цепочку, мужчина сказал, что цепочка вроде бы не золотая. Они сказали ФИО1у, что телефон максимум могут купить за 500 рублей, и что цепочка не золотая. 

После этого они пошли по домам, при этом он, ФИО1 и ФИО4 решили, что телефон останется у него, так как он хотел обратиться к знакомым, чтобы его прошили, то есть заблокировать, а потом продать. Деньги собирались поделить на троих, но конкретно это не оговаривали. Цепочка осталась у ФИО4, так как ФИО1 предложил утром встретиться и отнести ее в ломбард, чтобы там ее оценить. Телефон он прошить не успел, так как у него его изъяли. Мужчину он не избивал, какие-либо вещи у него не требовал. Телефон ему передал ФИО1, он понимал, что похищает его, взял телефон, так как хотел получить материальную выгоду от его продажи. Как именно у мужчины была похищена цепочка, он не видел, видел только, как ФИО1 требовал ее у мужчины, угрожая пистолетом. 

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что вину в предъявленном обвинении признал частично, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на 

<

адрес> похитил телефон ОЕВ. Насилия к ОЕВ не применял, угроз ему не высказывал. С суммой причиненного ущерба полностью согласен.

Из показаний ФИО3, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что после ознакомления с протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФКД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они встретили потерпевшего ОЕВ, тот сидел именно на той лавочке и в том положении, как указал ФКС. ФИО1, подойдя к ОЕВ, встал левой ногой на лавочку, как изобразил ФКС, и с лавочки взял телефон, лежавший справа от ОЕВ, где указал при проверке показаний на месте ФКС. Дословно не помнит, что сказал Кнат, но речь была о телефоне, тот произносил слово телефон или ***. Когда ФИО1 взял в руки телефон и протянул ему, он понимал, что телефон тот не собирается возвращать обратно ОЕВ. Телефон был дорогой, модели *** Освещение там, где они стояли было хорошее, несмотря на то, что на улице было темно, вдоль тротуара горели фонари. На тот момент они стояли на расстоянии примерно 1-1,5 метра за спиной ФИО1, там, где указал ФКС при проверке показаний на месте, и когда ФИО1 протянул в их сторону телефон, ему было достаточно протянуть руку, чтобы его взять. Было слышно, что ФИО1 говорил ОЕВ, и что тот ему отвечал, но так как ФИО1 стоял к ним спиной и тем самым закрывал сидевшего на лавочке ОЕВ, допускает, что мог слышать не весь их разговор, так как ни ФИО1 ни ОЕВ не кричали, не говорили на повышенных тонах. Когда он увидел, что ФИО1 протягивает телефон, он стоял за спиной ФИО1, именно там, где указал ФКС при проверке показаний на месте, увидев, что ФИО1 протягивает ему телефон, понимая, что это телефон ОЕВ, он решил его похитить, чтобы продать и иметь с этого выгоду. Он взял телефон из руки ФИО1. Заранее с ФИО1 он не вступал в сговор на хищение имущества ОЕВ, о том, что тот намерен похитить его имущество, не знал. У него умысел на хищение телефона ОЕВ возник в момент, когда он увидел, что ФИО1 протянул телефон в сторону, где они стояли, и намереваясь похитить данный телефон он взял его из рук ФИО1. Взяв телефон, он убрал его в карман. В сговор на хищение имущества ОЕВ с ФИО1 не вступал. Между ними до этого не было никакого разговора о совершении какого-либо преступления. Когда он брал из рук ФИО1 телефон, то ОЕВ этого не видел, так как ФИО1 закрывал ему обзор спиной. 

После того, как ФИО1 передал ему телефон, тот сказал ОЕВ: «Снимай цепочку», или что-то вроде того. Он видел, как ФИО1 взялся рукой за цепочку на шее ОЕВ и несколько раз дернул ее на себя вперед и немного вбок, как указал при проверке показаний на месте ФКД. Цепочка не порвалась. После этого ФИО1, из-за пояса штанов, спереди из-под футболки достал пистолет, который направил в сторону корпуса ОЕВ и сказал: «Либо ты снимаешь цепочку, либо ты отсюда не уйдешь». Может дословно путать слова, но смысл слов ФИО1 был именно такой, ФИО1, направляя пистолет на ОЕВ, именно требовал от него цепочку. Говорил ли при этом ОЕВ: «Мокрухой попахивает» не помнит, возможно говорил, он просто мог не слышать. Он не разглядывал в тот момент лица ОЕВ, но думает, что тот испугался, увидев пистолет, так как пистолет выглядел как настоящий, причины испугаться за свою жизнь у ОЕВ были.

ОЕВ встал с лавочки и ударил ФИО1, он видел, только что ОЕВ замахнулся рукой в сторону ФИО1, но так как он стоял за спиной ФИО1, самого удара не видел. 

После этого ФИО1 каким-то образом наклонил ОЕВ, ОЕВ оказался в положении на коленях и на руках, именно так, как в ходе проверки показаний на месте показал ФКС. Когда ОЕВ уже опустился на колени, ФИО1 ударил его рукоятью пистолета, который держал в правой руке, по затылку. Он видел только один удар по затылку ОЕВ. Допускает, что каких-то ударов по голове ОЕВ мог не видеть. Никакого сопротивления ОЕВ не оказывал. Затем ФИО1, стоя позади ОЕВ, который оставался в положении на коленях и опершись на руки, взялся за цепочку и стал тянуть на себя. Это продолжалось недолго, пару минут. Он видел, что ОЕВ, оторвав руки от асфальта, пытается спереди удержать цепь, чтобы ее не украли или чтобы она его душила, он не знает. В это время они стояли на расстоянии не более трех метров от ОЕВ и ФИО1. Они никак ФИО1у не содействовали, никто из них ничего не говорил ФИО1у, не давал советов, не говорил, как действовать, они просто наблюдали.Они переговаривались между собой, он говорил что нужно уходить отсюда, так как поведение ФИО1 было неожиданным. ФИО1 вел себя агрессивно. В какой-то момент ОЕВ соскочил и побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО1 побежал за ним. Ему известно, что ФИО4 поднял цепочку, упавшую с шеи ОЕВ, с земли, когда ОЕВ убегал, а ФИО1 побежал за ним. Но он не видел, как упала цепочка, как ФИО4 ее поднял, так как в это время побежал с места хищения во дворы за ***. Они добежали до дома ФИО1. Там Вадим рассказал, что поднял цепочку ОЕВ с земли. ФИО1 пошел домой, переоделся, вынес из дома иголку, чтобы вынуть из телефона сим-карту. Потом они пошли к банку «***», где он с Б-вым пошли в торговый павильон около банка, остальные стояли на улице. В торговом павильоне у нерусского мужчины ИДС, он спросил, за сколько можно продать телефон Айфон, показал телефон, сказал, что он заблокирован. ИДС сказал, что его можно продать за 500 рублей. Телефон он не стал продавать, подумал, что его можно разблокировать и продать дороже. ФИО4 показал цепочку, ИДС сказал, что цепочка не золотая. Вернувшись из магазина, они сказали ФИО1у, что телефон максимум могут купить за 500 рублей и что цепочка не золотая. 

После этого они пошли по домам, при этом он, ФИО1 и ФИО4 решили, что телефон останется у него, а цепочка у ФИО4. Он хотел разблокировать телефон, а потом продать. Деньги собирались поделить на троих, но вслух это не оговаривали, они вообще не говорили о том, как будут делить деньги, но он думал, что они поделят деньги на троих. Цепочка осталась у ФИО4, так как ФИО1 предложил позже встретиться и отнести ее в ломбард, чтобы там оценить. 

Он ОЕВ не избивал, какие-либо вещи у него не требовал, умысел похитить телефон ОЕВ у него возник в момент, когда ФИО1 протянул ему телефон, заранее с ФИО1 он не вступал в сговор на хищение телефона. Телефон брал с целью личного обогащения, чтобы продать его и иметь с этого денежные средства. Он мог не брать телефон из рук ФИО1, но когда увидел, что тот протягивает ему телефон, решил его похитить. 

Заранее он не договаривался с ФИО1 на совершение хищения имущества ОЕВ или вообще чьего-либо имущества. ОЕВ встретился на их пути случайно, и действия ФИО1 для него были неожиданными. До случившегося между ними не было разговора о совершении преступления в отношении кого-либо. Возможно, ранее при проведении следственных действий он где-то мог перепутать происходившие события, и что-то не так сказать. Сейчас он подробно описал происходившие так, как он это помнит. 

Из показаний ФИО3 данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО4, ФКС и СНС шли по 

<

адрес> от *** в сторону *** по тротуару, вдоль которого стоят скамейки. На одной из лавочек, стоящих вдоль тротуара, заметили сидящего мужчину, который сказал в их адрес: «Что так тихо идете?». ФИО1 подошел к мужчине, поставил левую ногу на лавочку и стал с ним разговаривать. Потом ФИО1 взял с лавочки, лежавший рядом с мужчиной телефон, сказал при этом «О, телефон, дай посмотреть». Потом ФИО1 сказал мужчине что-то вроде: «Ты остаешься без телефона», и протянул телефон в его сторону. Он понимал, что ФИО1 похищает у мужчины телефон. ФИО1 протянул телефон в ту сторону, где они стояли, он решил взять телефон, так как понимал, что телефон дорогой, и его можно продать. Он взял у ФИО1 телефон и положил в карман мастерки. После этого, ФИО1 сказал мужчине: «Снимай цепочку», мужчина никак не отреагировал. Потом ФИО1 взялся рукой за цепочку и дернул за нее раза два или три. Затем ФИО1 из-под футболки спереди достал пистолет и направил в сторону мужчины и сказал что-то вроде того: «Если цепочку не снимешь, то отсюда не уйдешь». Мужчина сказал: «Дай я встану». Мужчина встал с лавочки и ударил ФИО1 в лицо. ФИО1 схватил мужчину за правое плечо, наклонил вперед и стал ударять рукоятью пистолета по затылку мужчины. Потом они стали бороться. Он видел как, ФИО1 обхватив мужчину за шею левой рукой, навалившись на него корпусом, поставил на колени, а правой рукой стал дергать за цепочку, как бы на себя. В какой-то момент мужчина вырвался и побежал. Где находилась цепочка мужчины, он не видел. После этого он с ФКД побежали через дорогу во дворы домов за ***», их догнали, ФИО4, СНС и ФИО1. Потом они пошли в торговый павильон. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе очной ставки со свидетелем ИДС оглы от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он видел ИДС оглы, когда с ФИО2 заходили в торговый павильон по 

<

адрес> около здания банка «***», где показывали ИДС похищенный им телефон у ОЕВ фирмы «***» и цепочку из золота, которую похитил Вадим, чтобы узнать, за сколько можно продать данное имущество. Осмотрев телефон, ИДС сказал, что, так как телефон заблокирован, его стоимость составит не более 500 рублей. Осмотрев цепочку, сказал, что она не золотая. После этого, он и ФИО4 ушли из павильона и с ИДС более не встречались. 

Подсудимый ФИО3 после оглашения данных показаний показал, что все показания давал добровольно, показания подтверждает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (***), подозреваемый ФИО5, в присутствии понятых, защитника, находясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, указал на лавочку, расположенную вдоль тротуара, пояснил, что на данной лавочке находился ОКВ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подойдя к ОЕВ, поставил ногу на лавочку справа от ОЕВ, взял с лавочки, принадлежащий ОЕВ, телефон, после чего протянул его назад, где стоял он, ФИО4, СНС и ФКД. Когда он увидел, что ФИО1 протягивает телефон в их сторону, понимая, что ФИО1 не намерен возвращать телефон ОЕВ, решил похитить данный телефон, чтобы продать его. Он взял телефон из руки ФИО1 и положил к себе в карман. После этого ФИО1 сказал ОЕВ, чтобы тот снимал цепочку, висевшую на шее ОЕВ, и, взявшись за цепочку стал дергать цепочку на себя, цепочка не порвалась. ФИО1, достав из-за пояса штанов пистолет, направил его на ОЕВ и снова потребовал отдать цепочку. ОЕВ встал, ФИО1 наклонил ОЕВ так, что ОЕВ оказался на коленях на асфальте, а ФИО1, стоя сзади, стал тянуть на себя цепочку. ОЕВ вырвался и побежал в сторону 

<

адрес> ОЕВ стал убегать, он, понимая, что похищенный телефон находится при нем, побежал во дворы домов за *** остальные (ФКД, СНС, ФИО4 и ФИО1) тоже убежали с ним. Вадим ему сказал, что когда ОЕВ убегал, с него слетела цепочка и тот ее поднял. Похищенный телефон продать не успел, телефон изъяли сотрудники полиции. 

После оглашения данных показаний ФИО5 подтвердил, что давал такие показания, вину признал частично, указав, что не знал, что у ФИО1 имеется пистолет. Потерпевший не разрешал ни ему, ни ФИО1 брать телефон. Они просто гуляли по городу, намерений на кого-либо нападать у них не было. 

Оценивая признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО3 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО3 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания ФИО3, суд признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления по обстоятельствам совершения преступления, способа совершения, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами. 

Помимо показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 их вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОКВ в судебном заседании показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел погулять с собакой, присел на лавочку, напротив 

<

адрес>. Мимо него прошла компания молодых людей. К нему подошел ФИО1 и сказал, давай телефон и цепь. ФИО1 схватился за цепь, она не порвалась. Тогда ФИО1 достал пистолет. Пистолет черного цвета, модель не знакома. Он испугался, расценил пистолет, как настоящее оружие. ФИО1 направил пистолет ему в живот и продолжал требовать передать ему цепочку, затем ФИО1 ударил его рукоятью пистолета по голове несколько раз, отчего образовалась рана, из которой пошла кровь. Он схватился за пистолет, началась потасовка. ФИО1 схватился за цепь, стал тянуть за нее, ему было трудно дышать. Он сопротивлялся, пытался избежать потери сознания, все происходило быстро. В какой-то момент он вырвался, стал кричать, пытался привлечь внимание. За действиями остальных молодых людей, не наблюдал, они стояли на расстоянии около двух метров. Где находился телефон во время борьбы, он не видел. Некоторые события он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. У него был похищен телефон-«***», который покупал пару лет назад за 25 000 рублей. С учетом износа оценивает телефон в 9000 рублей. Телефон находился в силиконовом чехле, с защитным стеклом, в нем была вставлена сим-карта оператора «***», материальной ценности не представляющие. Похищенная цепь была 585 пробы, комбинированная с белым и желтым золотом, с бриллиантами, весом около *** грамм. Цепь оценили в 239 464 рубля, он согласен с суммой оценки. Ежемесячный доход семьи составляет *** рублей (его заработная плата-*** рублей, жены-*** рублей), у него двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства около 60 000 рублей в месяц. Похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера не имеет. Телефон возвращен без сим-карты и без чехла. Ему приносились извинения.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания потерпевшего ОКВ, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний потерпевшего ОКВ, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 152-156), следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения его имущества, он находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, поэтому давая показания, мог подзабыть или перепутать какие-то моменты. Он не помнит, что когда к нему подошел ФИО1, он сидел на лавочке, но допускает, что это было так. Помнит момент, когда он стоит перед ФИО1. Сначала он услышал требование передачи телефона. Возможно, оно было высказано не словами: «Давай телефон». Допускает, что это было и не требование вовсе, но речь о телефоне точно была. В какой момент у него пропал телефон, и где телефон в тот момент находился, у него в руках или на лавочке, сказать не может, но когда после произошедшего он пришел домой, то телефона при нем не было. У него был похищен телефон- «***». Момента, кто и когда похитил у него телефон, он не видел. ФИО1, когда стоял перед ним, достал пистолет, который направил в корпус его тела, в область живота. Он либо стоял перед ним, либо сидел, потому что пистолет был направлен именно в корпус его тела. Увидев пистолет, он очень испугался за свою жизнь. Пистолет был большой, выглядел как настоящее огнестрельное оружие, поэтому он воспринял его, как реальную угрозу своей жизни. На улице была ночь, прохожих не было и ему никто не смог бы помочь, кроме того, ФИО1 был не один, хотя остальные, кто с ним был, никаких действий по отношению к нему не производили. Он реально опасался за свою жизнь, так как был уверен в том, что пистолет настоящий и его реально могут убить, чувствовал себя беспомощным в сложившейся ситуации. 

От ФИО1 он слышал требование отдать ему цепочку, но дословно не может сказать, какими словами тот требовал цепочку, но смысл его слов заключался в том, что он должен был передать ФИО1у цепочку. Требование передачи имущества и угроза ему пистолетом, были связаны, хотя не помнит последовательности действий, помнит свое восприятие происходящего, что именно ему высказывали требование передать его имущество, данное требование сопровождалось угрозой пистолетом, его демонстрацией, что напугало его. После ему были нанесены один или два удара по голове. От полученного удара он почувствовал боль в затылке. Допускает, что удар по голове, мог получить от ФИО1, рукоятью пистолета, при тех обстоятельствах, которые ФИО1 указывал при проведении очной ставки, как раз в том месте, у него и была разбита голова. После полученных ударов, испытывая боль, он опустился на колени. Возможно, уже после того, как он опустился на колени, его еще ударяли по голове, точно не помнит. От нанесенных ударов у него была рассечена кожа на голове. Когда от ударов или удара по голове, он опустился на колени, он коленями о поверхность асфальта не ударялся.

Стоя на коленях, он почувствовал удушье, понял, что его тянут за цепь сзади. Перед собой он никого не видел, цепь давила на шею именно спереди, то есть тянули ее сзади. Кто тянул за цепь, он не видел, но кроме ФИО1, к нему никто более не подходил. От того, что цепь была натянута, он чувствовал удушье, боялся потерять сознание. Потом почувствовав в какой-то момент облегчение дыхания, решил, что цепь отпустили или она порвалась. Собрав последние силы, он поднялся и побежал в сторону 

<

адрес>. При этом он кричал, звал на помощь, потому что был напуган и боялся за свою жизнь. Ранее давая показания, говорил, что в момент, когда ФИО1 требовал передать его имущество, он слышал от кого-то из присутствующих фразу «Вали его». Он не может точно утверждать, что слышал данную фразу, может чего-то не понял, или не дослышал, может слышал какое-то созвучное выражение данной фразе. Убегая от ФИО1, он упал, запнувшись обо что-то, именно в тот момент, он почувствовал боль в колене, и по данному факту обратился в больницу. Травму колена он получил, когда убегал от ФИО1.

Он не видел и не чувствовал в какой момент цепь исчезла с его шеи. Возможно она упала, когда он убегал, потому что застежка на цепи в виде крючка, который можно расстегнуть, не сломав при этом элементов цепи. 

Убегая, он понимал, что его имущество цепь и телефон уже не при нем, но возвращаться за ними и требовать их возврата не намеревался, так как был напуган и реально боялся за свою жизнь. Он не видел, кто именно и как похитил его телефон и цепь. В результате нападения на него и хищения его имущества у него остались телесные повреждения в виде рассечения кожи головы на затылке, синяков на шее спереди, которые остались от того, что тянули за цепочку, находясь у него за спиной. 

В результате произошедшего у него был похищен телефон «***» и цепь из золота 585 пробы. Ознакомившись с представленными ответами магазинов «***», «***» о стоимости телефонов идентичных моделей, ему известно, что цена, за которую телефон такой же модели продается в магазинах составляет до 9000 рублей. Телефон был в идеальном состоянии, без царапин, трещин и сколов, так как эксплуатировался большее время в чехле, но на момент хищения чехла на телефоне не было. Телефон функционировал отлично, в пользовании был около года, сохранил свой товарный вид. С учетом цен на такие телефоны, бывшие в употреблении в торговых точках г. Братска, свой телефон оценивает в 9000 рублей и настаивает на данной сумме ущерба, так как его телефон был в очень хорошем состоянии. Ознакомившись с представленным допросом сотрудника ломбарда, пояснил, что ранее он не правильно назвал количество камней имевшихся в похищенной цепочке. Их было не ***, как он указал ранее, а ***, по четыре на двух завершающих цепь элементах. Согласно показаниям сотрудника ломбарда, о том, что сумма за 1 грамм изделия в ломбарде составляет 2200 рублей за 1 грамм и стоимость одного камня *** при продаже в ломбарде составляет 3500 рублей, таким образом, зная, что вес его цепи составляет *** граммов, то стоимость цепи похищенной составляет 239 464 рубля. Его ежемесячный доход составляет *** рублей в месяц. Хотя с женой они проживают совместно, бюджет у них раздельный. К ее заработку он не имеет никакого отношения, так же как и она к его. Он оплачивает ежемесячную аренду жилья в размере *** рублей, имеет кредитные обязательства на сумму *** рублей. На проживание, с учетом обязательных платежей, у него остается *** рублей. Кроме того, у них двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ними. Оставшиеся после уплаты обязательных платежей денежные средства он тратит на приобретение продуктов питания, одежду, предметы первой необходимости. 

После ознакомления с протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФКД, показал, что не помнит всех обстоятельств произошедшего, допускает, что все происходило именно так, как указал ФКС. Он помнит, что в указанном ФКС месте в районе 

<

адрес> он встретил ФИО1, допускает, что сидел на лавочке, на которую указал ФКС, когда к нему подошел ФИО1. После того, как он получил удары по голове, он находился именно в таком положении, как указал ФКС, когда с него пытались сорвать цепочку и тянули ее назад, отчего у него и образовались синяки на шее. 

После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил показания полностью, указав, что ранее лучше помнил произошедшие события.

Оценивая показания потерпевшего ОКВ в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что ОКВ был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколах потерпевший заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель ФКД, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя АВН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, ФИО4, ФИО4, СНС и ФИО1, гуляли по бродвею. Незнакомый мужчина сделал им замечание о том, что они шли и разговаривали, а когда проходили мимо него, то замолчали. ФИО1 подошел к мужчине, который сидел на лавочке, поставил ногу на лавочку и стал разговаривать с мужчиной. Разговор был нейтральным, затем началась драка. Как началась драка, не помнит. Он увидел, что мужчина лежал на асфальте на коленях, ФИО1 находился сверху, бил мужчину. Он видел, что ФИО1 ударил мужчину по голове пистолетом один раз. ФИО1 держал пистолет за дуло, зажав в кулаке. До этого момента, он пистолет у ФИО1 не видел. Потерпевший тоже нанес удар ФИО1у. Затем мужчина встал и побежал. Он не помнит, высказывал ли ФИО1 требования, угрозы потерпевшему. ФИО1 забрал у потерпевшего телефон марки ***, который находился на лавочке и передал кому-то из их компании. В этот момент он, ФИО4, ФИО4 и СНС стояли в стороне, примерно на расстоянии двух метров и наблюдали за событиями, никто из них не принимал участие в драке и изъятии телефона. Никто из них не находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем мужчина побежал, запнулся и упал, а они убежали. 

Он видел цепочку на шее потерпевшего, потом цепочку видел у кого-то из их компании, но у кого, не помнит. Он не помнит, видел ли телефон у ФИО1, ФИО4 или ФИО4. После произошедших событий они заходили в магазин. Ни с ним, ни с СНС, разговоров о том, как поделить похищенное имущество, не было. Затем он и СНС пошли домой. На одежде у ФИО1 он видел кровь, но отчего она образовалась, не знает.

В связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля ФКД, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФКД от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился с ФИО5 и СНС, а также с ранее не знакомыми ФИО1 и Б-вым. Они впятером гуляли, потом свернули на 

<

адрес> пошли вниз по «бродвею». Когда они шли по 

<

адрес>, прошли ниже строящегося здания по 

<

адрес> и увидели, что на скамейке сидел мужчина. Когда они проходили мимо мужчины, мужчина стал им говорить, что-то о том, что они шли громко, а потом спокойно. ФИО1 подошел к лавочке, где сидел мужчина, поставил на нее ногу и стал мужчине что-то говорить. Он видел, что ФИО1 взял с лавочки телефон, лежавший рядом с мужчиной, сказал, что это *** и передал его ФИО3 Потом ФИО1 стал разговаривать с мужчиной, к ним не поворачивался. Он услышал, что ФИО1 сказал мужчине: «Отдавай цепочку и мы разойдемся миром». Мужчина что-то ответил, со слов мужчины было понятно, что он отказался отдавать ФИО1 цепочку. После этого ФИО1 поднял футболку и достал пистолет, который направил в сторону корпуса мужчины. Мужчина сказал: «Мокрухой попахивает». Потом мужчина встал и нанес один удар ФИО1, или толкнут его. Он видел, что мужчина замахнулся и направил руку в сторону ФИО1 После этого ФИО1 как-то резко опрокинул мужчину, мужчина оказался стоящим на коленях, лицом в сторону тротуара. ФИО1 ударил мужчину сверху рукояткой пистолета по голове один раз. От этого удара у мужчины пошла кровь из головы. Мужчина стал говорить, что сейчас встанет. В это время ФИО1, удерживая пистолет в правой руке, схватился за цепочку, висевшую на шее мужчины, стал тянуть и дергать ее в бок. Мужчина каким-то образом встал на ноги и стал убегать от ФИО1 вокруг лавки. Они все наблюдали за произошедшем. СНС и он кричали ФИО1, что все хватит, но ФИО1 пытался догнать мужчину. Когда ФИО1 догнал мужчину, он видел, что мужчина ударил ФИО1 кулаком в лицо. Пистолета у ФИО1 в руках не было. После этого мужчина побежал в другую сторону вокруг лавочки, запнулся об лавочку и упал. Была ли на шее у мужчины при этом цепочка, он не видел. Потом он увидел, как СНС или ФИО1 побежали наискосок во дворы в сторону гостиницы «Тайга» и он побежал со всеми остальными. Когда они бежали вроде бы ФИО4 спросил, где цепочка, и вроде бы ФИО4 ответил, что у него. Они добежали за гостиницу во дворы домов по 

<

адрес>, где остановились. ФИО4 сказал, что из телефона надо вынуть сим-карту, чтобы выкинуть ее. Они убежали во двор 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ФИО1 переоделся дома, вынес иголку. До этого ФИО1 был одет в белую футболку, дома переоделся в желтую футболку, так как футболка, в которой он был до этого, была в крови мужчины, так как ФИО1 разбил ему голову рукоятью пистолета. Тогда же ФИО4 достал и показал цепочку, интересовался золотая она или серебряная. ФИО1, ФИО4 и ФИО4 стали обсуждать, куда можно ее сдать и где узнать, золотая она или серебряная. Потом они пошли к банку «***», где ФИО4 и ФИО4 ходили в торговый павильон спросить, за сколько можно продать телефон, но так как телефон был с паролем, им за телефон предложили 500 рублей и они отказались его продавать. После они гуляли примерно до 5 часов утра. При этом ФИО1, ФИО4 и ФИО4 обсуждали между собой, куда можно продать цепочку и телефон мужчины. С ним и с СНС этой темы не обсуждали, деньгами делится, не договаривались. Он не видел, в какой момент с шеи у мужчины пропала цепочка. Когда ФИО1 дергал за цепочку, она не рвалась. Позднее, ему стало известно, что цепочку с земли поднял ФИО4, но он этого момента не видел.

После оглашения данных показаний ФКД подтвердил данные показания, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события, сейчас мог что-нибудь перепутать, так как прошло много времени и он не помнит, что они ходили к банку «***».

Из показаний ФКД, данных в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с СНС, ФИО4, Б-вым и ФИО1 проходили вниз по 

<

адрес>, то есть по «бродвею». Когда они проходили в районе строящегося здания по 

<

адрес>, на лавочке сидел мужчина, который, стал им говорить, что они тихо прошли, что ранее они разговаривали, а проходя мимо него, замолчали. ФИО1 подошел к лавочке, стал разговаривать с мужчиной. Потом ФИО1 взял с лавочки телефон, лежавший рядом с мужчиной, и передал его ФИО4. ФИО1 сказал мужчине, чтобы тот отдал ему цепочку. Он увидел, что на шее мужчины висит цепочка. После этого ФИО1 достал пистолет, черный металлический, направил его в сторону мужчины. Мужчина ему что-то ответил. Потом мужчина встал, и они с Александром стали бороться. В ходе борьбы ФИО1 уронил мужчину так, что тот оказался на коленях. После того, как Александр направляя пистолет на мужчину, потребовал от него цепочку и перед тем, как они стали бороться, ФИО1 вроде пистолет убрал за пояс, а после того, как мужчина оказался на коленях снова достал пистолет. При этом ФИО1 ударил мужчину рукояткой по голове. Когда мужчина стоял на коленях, ФИО1 снова стал дергать за цепочку, пытаясь сорвать ее с шеи мужчины. Мужчина, каким-то образом встал на ноги и стал убегать, побежал вокруг лавочки, ФИО1 бежал за ним. Когда они поравнялись, вроде бы мужчина нанес ФИО1у удар, он видел, что мужчина замахивался. После этого мужчина побежал снова, ФИО1 уже не стал его преследовать. Затем они все побежали во дворы в сторону ***, добежали до 

<

адрес>, где как, оказалось, проживает Александр. Там ФИО4 достал телефон, а ФИО4 цепочку. ФИО4 попросил ФИО1, вынести иголку, чтобы вынуть сим-карту из телефона. ФИО1 вынес иголку, и переоделся дома. Тогда же ФИО4 достал и показал цепочку, интересовался золотая она или серебряная. ФИО1, ФИО4 и ФИО4 стали обсуждать, куда можно ее сдать и где узнать золотая она или серебряная. Потом они пошли к банку «***», где ФИО4 и ФИО4 ходили в торговый павильон на площади спросить, за сколько можно продать телефон, но так как телефон был с паролем, телефон не продали. После этого он и СНС пошли домой. У кого осталось похищенное имущество он не знает. ФИО1, до того, как подойти к мужчине, никому из присутствующих, хищение имущества мужчины совершить не предлагал. О том, что ФИО1 намерен совершить хищение имущества, он не знал, о том, что у ФИО1 при себе имеется пистолет, не знал. 

Допускает, что мог не видеть пистолет в руках ФИО1, и решил, что когда ФИО1 и ОЕВ боролись, то ФИО1 пистолет убрал. Он настаивает на том, что видел, что после того, как мужчина оказался на коленях, ФИО1 дергал за цепочку мужчины, пытаясь ее сорвать, стоя сзади него. 

Из показаний ФКД, данных в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с СНС, ФИО4, Б-вым и ФИО1 находились на 

<

адрес>, шли вниз по «бродвею». В районе здания *** по 

<

адрес>, на лавочке сидел не знакомый мужчина. Когда они проходили мимо мужчины, тот что-то стал им говорить. Тогда ФИО1 подошел к лавочке, и они с мужчиной стали разговаривать. Перед тем, как подойти к мужчине ФИО1 не говорил им, что намерен делать. Он видел, как ФИО1 взял с лавочки телефон, лежавший рядом с мужчиной, и передал его Витале. Виталя забрал телефон у ФИО1, куда он его положил, не видел. Он понимал, что ФИО1 и Виталя телефон мужчине не вернут, что они его похитили, но принимать участие в этом не собирался. Потом ФИО1 сказал мужчине, чтобы тот отдал ему цепочку, висевшую на его шее, достал пистолет, направил его в сторону мужчины. Когда мужчина стал вставать с лавочки, замахнулся на ФИО1, тот резко опрокинул его, так что мужчина оказался стоя на коленях. Он видел, что когда мужчина стоял на коленях, ФИО1 ударил его рукоятью пистолета в затылок, один раз. Пока мужчина стоял на коленях, ФИО1 находясь за его спиной, стал дергать за цепочку пытаясь сорвать ее с шеи мужчины, но порвалась ли цепочка, не видел. Потом он помнит, что мужчина, каким-то образом встал на ноги, и стал убегать. В какой момент с шеи мужчины исчезла цепочка, он не видел, но видел, что когда ее тянул ФИО1, она не рвалась. Потом, он узнал от Вадима, что цепочка упала с шеи мужчины, и тот ее поднял с земли, но этого момента он не видел, так как после того, как мужчина стал убегать от ФИО1, ФИО4 и СНС уже развернулись и побеждали во дворы, где их потом догнал ФИО1 и ФИО4. Убежали они практически одновременно сначала они, потом ФИО1 с Б-вым. 

Из показаний ФКД, данных в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с СНС, ФИО4, Б-вым и ФИО1 находились на 

<

адрес>, шли вниз по «бродвею». В районе здания 

<

адрес>, на лавочке сидел не знакомый мужчина. Сейчас ему известно, что его фамилия ОЕВ. Когда они проходили мимо мужчины, тот что-то сказал им. ФИО1 подошел к лавочке, и они с мужчиной стали разговаривать, затем взял с лавочки телефон, лежавший рядом с мужчиной, и передал его ФИО4. ФИО4 забрал телефон у ФИО1. Он понимал, что телефон мужчине никто больше не вернет. Потом он видел, как ФИО1, угрожая мужчине пистолетом, требовал, чтобы тот отдал ему цепочку, которая была на шее мужчины. ФИО1 пытался сорвать цепочку с шеи мужчины. В какой момент с шеи мужчины исчезла цепочка, он не видел, но видел, что когда ее тянул ФИО1, она не рвалась. После того как они все добежали до 

<

адрес>, где проживает ФИО1, ФИО4 достал телефон, а ФИО4 цепочку. Он не видел, как цепочка оказалась у ФИО4, но со слов ФИО4 понял, что тот поднял ее с земли, когда она упала с шеи мужчины. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФКД, данных в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), который в присутствии участвующих лиц, находясь на 

<

адрес>, указал на лавку, расположенную вдоль тротуара, напротив дороги, пролегающей между двумя этими зданиями, пояснил, что на данной лавочке находился потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к которому подошел ФИО1 и продемонстрировал при помощи статиста, что потерпевший сидел на лавке, опершись спиной на спинку лавки лицом к зданиям 

<

адрес>. ФИО1, подойдя к потерпевшему, поставил на лавку левую ногу, справа от потерпевшего и стал с ним разговаривать. Он, ФИО4, ФИО4 и СНС стояли за спиной ФИО1 на расстоянии 1,5 метра. ФИО1, стоя перед потерпевшим, с лавки взял телефон, лежавший справа от потерпевшего и повернувшись назад протянул телефон в сторону, где стояли он, ФИО4, ФИО4 и СНС. ФИО4 протянув руку и взял телефон из рук ФИО1. После этого ФИО1 сказал потерпевшему снять цепочку. ФИО1 взялся спереди правой рукой за цепь, висевшую на шее потерпевшего, стал дергать ее на себя, но цепь не порвалась. После этого ФИО1 убрал ногу с лавки, достал пистолет из-за пояса штанов спереди, и направил пистолет на потерпевшего, потребовал от него отдать цепь. После этого потерпевший сказал: «Мокрухой попахивает». Потерпевший встал с лавочки и нанес один удар ФИО1, куда именно не видел, видел замах руки потерпевшего в направлении ФИО1. После этого ФИО1 схватил потерпевшего, потерпевший стал опускаться на колени, при этом ФИО1 нанес потерпевшему, который уже стоял коленями на асфальте опершись руками об асфальт, один удар рукоятью пистолета по затылку, после чего стоя сзади от потерпевшего взялся за цепь, висевшую на его шее и стал тянуть ее на себя. 

Потом потерпевший встал на ноги, побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО1 побежал следом за ним, ФИО1 нагнал его, при этом потерпевший развернулся ударил ФИО1 еще раз в лицо, побежал дальше и добежав до лавочек, расположенных напротив 

<

адрес>, запнулся и упал на асфальт, и указал на место, где упал потерпевший. После того как потерпевший упал, ФИО1, СНС, ФИО4 побежали в сторону ***. 

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил, что с его участием проводились очные ставки с подсудимыми, проверка показаний на месте, показания подтверждает, показал, что намерения напасть на кого-либо, ограбить, у них не было.

Суд, оценив показания свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, признает достоверными показания на предварительном следствии. Данные показания, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд наряду с его показаниями в суде, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав.

Свидетель СНА, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя СЛП, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 23 часов он и ФКС пошли прогуляться, встретили ФИО4, ФИО4 и ФИО1, с которым ранее были незнакомы. Проходя по 

<

адрес>, на лавочке увидели мужчину, который сделал им замечание на то, что они шли тихо. ФИО1 подошел к мужчине. Он и ФКС стояли на расстоянии 15 метров от ФИО1, где были остальные, он не видел, но рядом с ФИО1 их не было. Между потерпевшим и ФИО1 завязался разговор. ФИО1 взял с лавочки телефон и передал кому-то. Потом ФИО1 стал тянуть мужчину за цепочку, мужчина начал вставать с лавочки, тогда ФИО1 достал пистолет, зажал мужчину за шею и стал бить его пистолетом по голове, при этом мужчина упал на колени. Пистолет был похож на настоящий. ФИО1 продолжал срывать цепочку. Затем мужчина ударил ФИО1 рукой и побежал, ФИО1 его догнал. Он, ФКС, ФИО4 и ФИО1 побежали в сторону *** ФИО1 бежал последним. Где находился ФИО4, он не видел. Потом они остановились, минут 20 еще постояли, после чего он и ФКД ушли домой. В их присутствии разговоров о разделе похищенного имущества не было. Он похищенным имуществом не интересовался. В их присутствии ФИО1, ФИО4, ФИО4 не высказывали намерения напасть на кого-либо.

В связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля СНА, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля СНА от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у мамы ночевать к ФКД. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ он и ФКД пошли гулять по 

<

адрес>, встретили ФИО5 и ФИО2, с ними был мужчина, который представился по имени Саша (в ходе следствия установлено ФИО1). ФИО4 и ФИО4 были трезвые. Саша был выпивший, от него пахло спиртным и он еще выпивал самогон. Когда они проходили по 

<

адрес> по «бродвею» в районе 

<

адрес>. На лавочке увидели незнакомого мужчину. Когда они шли, то шутили и смеялись, а когда увидели, что на лавочке сидит мужчина, что он старше их, то замолчали. Когда они проходили мимо мужчины, тот им сказал: «Что так тихо идете». Мужчина сказал это без агрессии. Было видно, что мужчина был сильно пьяный, когда он говорил, у него заплетался язык, и потом он видел, что тот еле на ногах стоит, поэтому решил, что тот был сильно пьяный. ФИО1 подошел к мужчине поставил ногу на лавочку и сказал: «У тебя, что проблемы есть?». Они вчетвером остановились, чтобы подождать ФИО1, никто из них к лавочке не подходил. ФИО1 взял с лавочки телефон, который лежал рядом с мужчиной, он понимал, что это телефон мужчины. ФИО1 сказал «О, у тебя ***, дай я его себе возьму». Мужчина стал говорить, дай телефон, сейчас позвоню и поговорим. После этого ФИО1 взялся рукой за цепочку, висевшую у мужчины на шее, и дважды дернул ее на себя, цепочка не порвалась. Где на тот момент находился телефон, который ФИО1 взял с лавки, он не видел. Он понимал, что ФИО1 совершает преступление, похищая имущество мужчины. После того, как ФИО1 дернул цепочку мужчины несколько раз и цепочка не порвалась, ФИО1 убрал ногу с лавочки отошел от мужчины на шаг назад, остановился напротив мужчины и спереди из-за пояса штанов достал пистолет. Он не знал, что у ФИО1 имеется пистолет. Пистолет выглядел, как боевой пистолет ***, но он заметил на пистолете звездочки по бокам, он знает, что такие звездочки нарисованы на пневматическом пистолете, и понял, что пистолет не боевой. ФИО1 направил пистолет в сторону мужчины и сказал: «Снимай цепочку». Мужчина сказал: «Нет». ФИО1 взялся левой рукой (в правой у него был пистолет) за цепочку спереди и дернул на себя так, что мужчина встал со скамейки. Затем ФИО1 обхватил шею мужчины левой рукой и прижал к своему корпусу так, что мужчина оказался стоять спиной к ФИО1 После этого ФИО1 обухом пистолета зажатого в правой руке нанес мужчине два удара сверху по голове. Мужчина от ударов обмяк и присел. Он видел, что у мужчины из головы пошла кровь. ФИО1 толкнул сверху мужчину в спину, так что мужчина упал на колени. После этого ФИО1 схватился за цепочку мужчины сзади и стал ее тянуть на себя. Он видел, что мужчина пытается удержать цепочку спереди шеи. Он подумал, что мужчина держался за цепочку, чтобы она его не задушила, потому что цепочка была толстая. Это продолжалось несколько минут, ФИО1 тянул цепочку, видимо пытаясь ее вырвать, а мужчина держался за нее спереди. Он в это время был испуган действиями ФИО1, понимал, что тотсовершает преступление. Хотя им, ФИО1 угроз не высказывал, но его поведение было угрожающее. Они стали кричать ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия, что мужчина ничего ему не сделал, но тот не реагировал. Потом мужчина встал, резко повернулся назад, и ударил ФИО1 рукой в лицо и побежал. Цепочка была у него на шее. Мужчина отбежал несколько метров, ФИО1 его догнал, но не успел схватиться за цепочку, и мужчина повернулся и побежал в другую сторону, оббежал одну из лавочек, стоявших около тротуара, и резко упал навзничь на асфальт. Он решил, что тот теряет сознание, потому что у того было много крови на голове. Когда мужчина упал, он посмотрел, что у того цепочки на шее уже не было. Он не видел, в какой момент она пропала, подумал, что ФИО1 ее уже забрал. Он, ФИО4, ФИО4 и ФКС побежали в сторону ***, а потом убежали во дворы. Во дворах они сели в беседку. Потом увидели, что в их сторону идет ФИО1, кто-то достал телефон, который ФИО1 забрал у мужчины и цепочку, которую ФИО1 отбирал у мужчины. Он не видел, кто достал эти вещи и подумал, что их принес ФИО1 Все стали осматривать телефон и цепочку. Он телефон в руки не брал, посмотрел на цепочку. Он решил, что цепочка не золотая, потому что пробы на ней не было. ФИО1 предлагал сходить куда-нибудь, проверить золотая ли цепочка. Потом они пошли во дворы в районе драмтеатра, ФИО1 зашел домой, переоделся. ФИО1 вынес иголку. Потом они пошли в сторону банка ***, где Саша отправил ФИО4 и ФИО4 спросить, за сколько можно заложить *** ФИО4 и ФИО4 ушли, но вернулись с телефоном. Он понял, что они его не продали. После этого он и ФКД пошли домой. У кого конкретно осталось имущество, похищенное у мужчины, он не спрашивал. Он не знает, хотели ли они делить между собой деньги от продажи телефона. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля СНА, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФКД гуляли по улице. На улице они встретили ФИО4, ФИО4 и ФИО1, вместе пошли вниз по 

<

адрес> проходили мимо мужчины, сидевшего на лавочке, который сказал им, почему они идут так тихо. Они все проигнорировали мужчину, а ФИО1 подошел к нему и начал вести диалог. Они вчетвером стояли в стороне, потом отошли еще чуть дальше от Александра и мужчины. Разговора между ФИО1 и мужчиной он не слышал. Потом он увидел, что ФИО1 забрал телефон мужчины, который лежал рядом с мужчиной на лавочке, но куда дальше тот его дел, он не видел. Они на тот момент стояли примерно в десяти шагах от ФИО1. Он не видел, подходил ли кто из присутствующих к ФИО1, так как разговаривал с ФКД. Потом он увидел как ФИО1, стоя напротив сидящего мужчины, схватил за цепочку, висевшую на шее у мужчины, и стал дергать ее на себя. Цепочка не порвалась, но так как ФИО1 тянул за цепочку на себя, он так сказать поднял мужчину на цепочке. ФИО1 не отпуская цепочку, держа ее левой рукой, правой рукой из-за пояса штанов достал пистолет. Потом ФИО1 обхватил мужчину за шею так, что мужчина оказался стоять спиной к ФИО1у. ФИО1 стал бить мужчину по голове рукояткой пистолета, который держал в правой руке. Ударил два раза. До того, как ФИО1 достал пистолет он не знал, что у того есть при себе пистолет и ФИО1 об этом не говорил. Мужчину упал, руками коснулся земли. ФИО1 надавил на спину мужчины руками, так что мужчина упал на колени. В этот момент мужчина говорил: «Дай позвоню». После этого мужчина встал с колен, ударил ФИО1 по лицу и стал убегать к одному из магазинов, расположенных в домах по 

<

адрес>. ФИО1 побежал за ним. Мужчина пробежал шагов 15, ФИО1 догнал мужчину и схватился за цепочку убегающего мужчины. Цепочка порвалась и осталась в руках ФИО1. После этого он, ФКД, ФИО4 и ФИО4 побежали во дворы в сторону гостиницы «Тайга». Они, забежав во дворы домов, сели в беседку. Потом минут через 20 пришел ФИО1. Они все пошли к дому ФИО1, в районе гостиницы Тайга. Когда ФИО1 ушел домой, ФИО4 достал цепочку, и кто-то из присутствующих достал телефон мужчины. Это были именно та цепочка и тот телефон, которые были у мужчины, но как цепочка оказалась у ФИО4 и в какой момент, ФИО1 отдал телефон и кому, не знает. Когда ФИО1 вышел из дома, они пошли в сторону 

<

адрес>. Около 03 часов 30 минут они пришли к зданию банка «***». Там ФИО1 дал телефон ФИО4 и ФИО4 и сказал, чтобы они сходили в торговый павильон на площади около банка и спросили, сколько он стоит. ФИО4 и ФИО4 пошли в торговый павильон. ФИО4 и ФИО4 телефон не продали. Он не слышал, что ФИО1 дальше намерен делать с цепочкой и телефоном похищенными у мужчины, так как они с ФКС после этого сразу же пошли домой. Он видел, как ФИО1 взял телефон с лавочки, а как передал телефон ФИО4, не видел. 

Когда ФИО1 подошел к мужчине, то не говорил, что намерен похитить имущество мужчины и не предлагал ему совершить с ним хищение имущества мужчины. 

Из показаний несовершеннолетнего СНА, дополнительно допрошенногого ДД.ММ.ГГГГ (***), после ознакомления с протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля ФКД, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда он присутствовал при совершении хищения имущества мужчины, на 

<

адрес>, все события происходили так, как описал ФКС при проверке показаний на месте. 

Когда они шли по тротуару и увидели, сидящего на лавочке, мужчину, тот сидел именно в том положении, как указал ФКС. ФИО1, поставив ногу на лавочку, и с того места, куда указал ФКС, взял его телефон. ФИО1 взяв телефон, сказал что-то про телефон, но что, дословно не помнит, но речь была именно о телефоне. Он при допросе говорил, что ФИО1 при этом сказал: «О, у тебя ***, дай я его себе возьму». Он точно не помнить слова ФИО1, но смысл его слов был именно такой. То что ФИО1 передал телефон ФИО4, он не видел, так как стоял дальше всех за спинами Витали и Вадима, допускает, что было именно так, как рассказал ФКС. 

После того, как ФИО1 взял телефон, он видел, что ФИО1 взялся рукой за цепочку, висевшую у мужчины на шее, и дважды дернул ее на себя, цепочка не порвалась. В тот момент он, ФКС, ФИО4 и ФИО4 стояли за спиной ФИО1, на том расстоянии, как указал ФКС при проверке показаний на месте. Он мог видеть не все. Хотя освещение в том месте, было достаточно хорошее, недалеко горели фонари, но так как ФИО1 стоял перед мужчиной, частично перекрывая его спиной, он мог видеть и слышать не все, что происходило между ними. 

После того, как ФИО1 дернул цепочку мужчины несколько раз и цепочка не порвалась, ФИО1 убрал ногу с лавочки, встал перед мужчиной и спереди из-за пояса штанов достал пистолет. На вид пистолет выглядел, как пистолет ***он разбирается в оружии). Саша направил пистолет в сторону мужчины и сказал: «Снимай цепочку». Мужчина сказал: «Нет», но может ошибаться. Говорил ли мужчина: «Мокрухой попахивает», как сказал ФКС, не может утверждать, но допускает, так как полагает, что когда мужчина увидел пистолет, то испугался, потому что пистолет выглядел как настоящий. 

Он видел, что ФИО1 дергал мужчину за цепочку до того, как достал пистолет, возможно после того, как ФИО1 направил на мужчину пистолет, тот встал с лавочки сам. После того как мужчина встал, он не видел, что мужчина ударял ФИО1, но допускает, что это могло быть. ФИО1 обхватил шею или корпус мужчины левой рукой и прижал к своему корпусу так, что мужчина повернулся, по отношению к ФИО1у, стоял спиной. После этого, ФИО1 рукояткой пистолета, зажатого в правой руке, нанес мужчине один или два удара сверху по голове. Мужчина от ударов как бы обмяк и присел так, что оказался стоять на коленях, опершись на руки именно в том положении, как указал ФКС при проверке показаний на месте. 

После этого ФИО1 схватился за цепочку мужчины сзади одной рукой, и стал ее тянуть на себя. Он видел, что ФИО1, находясь за спиной мужчины, тянул его цепочку, мужчина пытался удержать цепочку спереди шеи, оторвав при этом руки от земли. Он думает, что мужчина держался за цепочку, чтобы она его не задушила, потому что цепочка была толстая. Это продолжалось несколько минут. В это время никто из них никаких советов ФИО1у не давал. Он говорил ФИО1у, чтобы тот остановился. Потом он увидел, как мужчина встал и побежал. ФИО1 побежал следом за ним. В какой момент цепочка упала с шеи мужчины, он не помнит. Мужчина, перед тем как убежать, ударил ФИО1 в лицо, но возможно это было уже тогда, когда он убегал. Мужчина, убегая, запнулся об лавку и упал на асфальт прямо навзничь, после они убежали. 

Он ранее говорил, что он, ФКС, ФИО4 и ФИО4 убежали раньше, ФИО1 потом тот нашел их в беседке, но он перепутал, убегали они все вместе. Он не видел, кто и когда забирал телефон мужчины, кто похищал его цепочку. Не помнит точно, у кого конкретно оказались похищенные телефон и цепочка. Ранее давая показания, мог не точно выражаться о произошедших событиях, но сейчас рассказал так, как все происходило. 

Перед случившемся, никто из присутствующих, с ним и при нем, ни о чем не договаривались, о хищении имущества никто не говорил. Мужчина случайно оказался на пути, по которому они проходили. Никто до случившегося, ни о каком совершении преступления не говорил, никто не говорил о том, что кому-то нужны деньги, не обсуждалось тем, где бы их взять, все произошло внезапно и неожиданно для него.

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил, что давал такие показания, показал, что ранее лучше помнил события, описать телефон не может, видел только экран.

Анализируя в целом показания свидетеля СНА в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, стабильны и в целом дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд признает их объективными. Суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, после совершенного преступления, поэтому лучше помнил произошедшие события. 

Свидетель СЛП суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа ее сын-СНА отпросился в гости с ночевкой к другу ФКД Сын ушел около 21 часа. Около 24 часов она звонила сыну, разговаривала с ним, он сообщил, что они дома. Домой сын вернулся на следующий день около 10 часов, ничего не рассказывал. О случившемся узнала от сотрудников полиции. Позже сын сообщил, что он и ФКС пошли гулять, встретили ФИО4, ФИО4 и ФИО1, гуляли вместе, затем встретили пьяного мужчину, у ФИО1 с этим мужчиной произошла драка. Сын и другие парни стояли в стороне, дрался только ФИО1. Более ей ничего не известно.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ИИС оглы, ОВВ, ОЕС, несовершеннолетней ОСЕ, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ИДС, допрошенного от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он работает в должности охранника в магазине в магазине «***», расположенном рядом с банком *** по 

<

адрес>. После ознакомления с протоколом осмотра цепи, протоколом осмотра телефона «***», пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили два парня, которые показывали ему цепочку и телефон «***». Телефон был заблокирован, поэтому он сказал, что максимум за него может заплатить 500 рублей. Когда ему показали цепочку, он решил, что она не золотая, потому что не показалась ему драгоценной.

Из показаний свидетеля ОВВ, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***) следует, что он работает в должности директора ломбарда «***» по адресу: 

<

адрес>, также занимается изготовлением и ремонтом ювелирных изделий. В порядке ст. 190 УПК РФ ОВВ предъявлена цепь, изъятая в ходе выемки у ФИО2, после чего свидетель пояснил, что данная цепь была изготовлена в их ломбарде около 10 лет назад. Документов на изготовление цепи не сохранилось. Цепь изготовлена из золота 585 пробы. Элементы цепи расположенные около застежки инкрустированы *** камнями *** по *** камня на каждом элементе. При помощи прибора для определения *** установлено, что цепь инкрустирована *** камнямибриллиант размером 2 мм. Камни такого размера веса практически не имеют. Вес *** камней идентичного размера составляет 0,01 гр. 

При приеме подобных изделий в их ломбарде изделие оценивается как лом по 1500 рублей за 1 грамм. Стоимость камня «***» размером 2 мм составит 200 рублей. Стоимость такого изделия при изготовлении в их мастерской составит 2200 рублей за 1 грамм, цена одного камня в готовом изделии составит 3500 рублей за 1 камень размером 2 мм. 

Из показаний свидетеля ОЕС, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с ОЕВ ходили в кафе «***» по 

<

адрес>. Около 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой. Она зашла домой, а ОЕВ остался ждать собаку, которую она выпустила из квартиры. Примерно через 10-15 минут после этого ОЕВ пришел домой весь в крови. У него была разбита голова, на шее были кровоподтеки от цепочки. Из головы очень сильно бежала кровь. ОЕВ сказал, что на него напали неизвестные во дворе. Он гулял собакой, у него попросили телефон, после чего ударили его по голове и сорвали цепочку с шеи. Цепочка у ОЕВ массивная, тяжелая, широкая, сделана на заказ, замок сложный, расстегивается с трудом. Также неизвестные забрали у него ***. У него остались кровоподтеки на шеи, из-за того, что срывали цепочку. Сколько было человек, не знает, ОЕВ сказал около 6-8 человек. Подробности ОЕВ ей не рассказывал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ОСЕ, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), в присутствии законного представителя следует, что она проживает с родителями ОКВ и ОЕС ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов родители ушли в кафе. Около 01 часа, возможно позже мама вернулась домой. Спустя некоторое время домой вернулся папа, у него была разбита голова, на шее были синяки от цепочки. Из головы сильно бежала кровь. Папа пояснил, что на улице в районе *** на него напали неизвестные, похитили телефон и цепочку с шеи. У папы в пользование был телефон «***» белого цвета. Также папа носил цепь из золота на шее. Папа пояснил, что неизвестные срывали с него цепочку, из-за этого у него остались кровоподтеки на шее. Сколько было человек, она не знает, папа сказал, что их было человек *** После чего, она сообщила о произошедшем в отдел полиции. 

Оценивая показания свидетелей ИИС оглы, ОВВ, ОЕС, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ОСЕ, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку свидетель была допрошена в соответствии с требованиями закона, в присутствии законного представителя, с разъяснением всех прав.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина подсудимых подтверждаетсяисследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты ОСЕ заявила о том, что на 

<

адрес>, около 1,5 часа назад, группа в количестве восьми человек избила отца, забрали цепочку и телефон ***).

Согласно сообщению ГБ*** г.Братска от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 52 минуты доставлен ОКВ с диагнозом ушибленная рана затылочной области (***).

Из протокола освидетельствования потерпевшего ОКВ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на шее у ОКВ имеются кровоподтеки спереди, на правой ладони около основания большого пальца имеется ссадина (***). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра является пешеходная дорожка возле 

<

адрес> (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 изъята цепь из металла желтого цвета, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 изъят телефон «***», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (***).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ОКВ, из предъявленных лиц для опознания, в лице, занявшим место под номером 1, опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в ночное время отобрал у него имущество, угрожая пистолетом. Опознал по лицу, цвету волос, высокому росту, густым бровям, черным волосам. В результате опознан ФИО1 (***).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обыск проведен по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъят пистолет «***», футболка. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ОКВ изъята коробка на телефон «***», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (***).

Согласно ответу магазина «***», стоимость телефона «***» на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 6000 рублей до 8000 рублей (***). 

Согласно ответу магазина «***», стоимость телефона «*** на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 7000 рублей до 9000 рублей (***). 

Согласно сведениям ООО «***» стоимость реализации 1 грамма золота 585 пробы в готовом изделии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1480 рублей (***).

Согласно сведениям ООО «***» средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирном изделии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3800 рублей (***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует. что представленный на экспертизу пистолет является газобаллонным пневматическим оружием, заводского изготовления, модели «***», калибра *** мм., производства *** и к категории огнестрельного оружия не относится. Ответить на вопрос о пригодности пистолета к стрельбе не представилось возможным (***). 

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что представленная на исследование цепочка инкрустирована восьмью бесцветными прозрачными камнями, изготовлена из сплава на основе драгоценных металлов золота (Au) и серебра (Ag). Также в составе материала основы объекта обнаружена медь (Cu) с покрытием на элементах в виде усеченного полого эллипсоида из сплава никеля (Ni) и цинка (Zn). Количественное содержание золота составляет 58,5 %, серебра - 7,0%, что соответствует 585 пробе. Масса цепочки с камнями составляет *** грамма (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ОКВ имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей, ссадина в области правого коленного сустава, гемартроз, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; ушибленная рана в области головы, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные телесные повреждения не препятствуют к совершению самостоятельных движений. 

Не исключается причинение данных телесных повреждений как при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1, при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО3 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Заключения даны квалифицированными экспертами, с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. 

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступлений, показания потерпевшего ОЕВ, свидетелей ИИС оглы, ОВВ, ОЕС, несовершеннолетних свидетелей ФКД, СНА, ОСЕ, законного представителя СЛП, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в части обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, предшествующих преступлениям и последующих после них, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, а также заключениями экспертиз, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом исследованных доказательств по делу, считает, что ФИО1 при совершении нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, использовал газобаллонный пневматический пистолет, который с учетом выводов экспертов не является огнестрельным оружием и соответственно не подпадает в силу указанного обстоятельства под положения Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150 -ФЗ «Об оружии», по функциональному назначению не применялся и в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия. В связи с чем, просит квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни издоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимого ФИО1 по нападению на потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не охватывались умыслом подсудимых ФИО2 и ФИО3, сговора между ними не было, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 должны отвечать за конкретно ими совершенные действия.

Считает, что преступные действия ФИО2 и ФИО3 по хищению цепочки и сотового телефона, соответственно, имели с их стороны тайный характер, поскольку потерпевший ОКВ не видел их противоправных действий по завладению указанным имуществом, а нахождение рядом свидетелей ФКС и СНС, являющихся их друзьями, а также ФИО1, совершившего преступление, вызывало у обоих обоснованное основание рассчитывать на то, что в ходе изъятия имущества ОЕВ, ФИО4 и ФИО4 не встретят противодействия с их стороны.

С учетом преступных намерений ФИО2 и ФИО3, непосредственно совершенных последними противоправных действий по хищению имущества потерпевшего, а также объема предъявленного обвинения, просит переквалифицировать действия ФИО2 в части хищения цепочки с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО3 в части хищения телефона с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании, пришел к следующему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершение, такое лицо должно нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ФИО1 имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, выбрал объектом своего преступного посягательства имущество потерпевшего ОКВ, осуществляя который напал на потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения его имуществом. После совершения преступления ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья обоснованно инкриминировано подсудимому ФИО1, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно напал на потерпевшего ОКВ,нанеся ему несколько ударов пистолетом по голове, причинил телесное повреждение в виде ушибленной раны в области головы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Кроме того, ФИО1, применяя физическое усилие, дергал за цепь, надетую на шее потерпевшего, тем самым также применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего, ввиду наступления его удушья, причинив тем самым физическую боль потерпевшему.Данные действия были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и на обеспечение беспрепятственного завладения его имуществом. 

При этом суд учитывает место и время совершения преступления - безлюдная улица, ночное время, отсутствие лиц, которые могли бы прийти на помощь, характер действий ФИО1 и применение пистолета, используемого в качестве оружия, который ФИО1 удерживал в руке, высказывая требования потерпевшему о передаче имущества, субъективное восприятие угрозы применения насилия ОКВ, который в момент нападения на него, реально опасался за своюжизнь и здоровье.

Применение оружия имеет место в случае его использования в соответствии с функциональным предназначением, определяемым основными поражающими свойствами. Использованный ФИО1 при разбойном нападении на потерпевшего пистолет, согласно выводам эксперта, является газобаллонным пневматическим оружием и к категории огнестрельного оружия не относится, по функциональному предназначению не применялся, определить пригодность пистолета к стрельбе не представилось возможным, в связи с чем действия ФИО1 при нападении на потерпевшего в целях хищения его имущества следует расценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в ходе своих преступных действий, вооружился имевшимся при нем пневматическим пистолетом, напал на потерпевшего, высказывая требования о передаче ему цепи, нанес потерпевшему удары пистолетом по голове, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны в области головы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Факт применения пневматического пистолета подсудимым ФИО1 не оспаривается. Пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в квартире подозреваемого ФИО1 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО3 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОКВ, осуществляя который ФИО3, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевший за его действиями не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно, телефон. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОКВ, осуществляя который ФИО2, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевший за его действиями не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно, цепь из золота. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни издоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (***), установлено, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> 

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, справками о том, что ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей психиатров не состоят (***), а также с учетом их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказания подсудимому ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (***), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется посредственно (***), по месту отбывания наказания в ***, характеризуется положительно (***), по месту работы ***», характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления,изобличению и уголовному преследованию лиц, совершивших преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1, в ходе следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего обнаружено и возвращено похищенное имущество потерпевшему ОКВКроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом не установлено, поскольку сведений о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении правоохранительным органам отсутствуют, органы следствия на момент задержания ФИО1 располагали информацией о нем, как о лице, причастному к совершению преступления, признательные показания ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого не могут расцениваться, как явка с повинной и добровольное сообщение о преступлении, данные показания учтены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание нахождение ОКВ в состоянии алкогольного опьянения, что он первым обратился к подсудимым, вместе с тем, учитывая умысел, мотив и цель совершенного преступления, не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, ФИО1-(противоправность, аморальность) поведения потерпевшего ОКВ, явившегося поводом для преступления, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела каких-либо неправомерных, противозаконных действия со стороны ОКВ в отношении ФИО1 не совершалось и со стороны ФИО1 поводов для совершения данного преступления не имелось.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ, как опасный, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершения преступления, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1,совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказаниев виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая имущественное положение осужденного, имеющего временные заработки, и ограничения свободы,определяя размер наказания с учетом требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, также оснований для обсуждения вопроса о применения ст.53.1 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (***), по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, характеризуется посредственно (***), по месту жительства по адресу: 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (***), трудоустроен в ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,изобличению и уголовному преследованиюлиц, совершивших преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего обнаружено и возвращено похищенное имущество потерпевшему ОКВ

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершения преступления, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО2

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО2 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. 

Судом не установлено обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ***), по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> характеризуется посредственно (***), по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (***), по месту обучения в филиале *** 

<

адрес> ***, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованиюлиц, совершивших преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего обнаружено и возвращено похищенное имущество потерпевшему ОКВ

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО3, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказаниев виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО3

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО3 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. 

Судом не установлено обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 за выплату вознаграждения адвокатам Павловской Е.С. и Крыловой А.Ю. за оказание им юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку они заявляли об особом порядки рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста двадцатьчасов.

Меру пресечения ФИО2 вступления приговора в законную силуоставить без изменения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста двадцать часов.

Меру пресечения ФИО3 вступления приговора в законную силуоставить без изменения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С. и Крыловой А.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тирская М.Н.