№ 5-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

8 июля 2019 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Тимур Хабасович, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Харитонова В.В., при секретаре Лабиевой К.А., в помещении военного суда (

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

24 мая 2019 г., около 03 часов 40 минут, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения дела Бер вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанные выше время и место управлял автомобилем в трезвом состоянии. При этом, согласно утверждению Бер, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, распечатку результатов измерения, проведенного с помощью технического средства (далее – Алкотектор) – он не подписывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он по своей невнимательности указал, что согласен с результатом освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении не стал указывать о своем несогласии с правонарушением и написал фразу «без коммент», следуя указанию инспектора ДПС. Кроме того, Бер в ходе рассмотрения дела заявил, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он неоднократно просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, однако ему было в этом отказано. К тому же, по мнению Бер, управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается результатом предрейсового медицинского осмотра, который он прошел в воинской части 24 мая 2019 г., около 8 часов 20 минут, в связи с исполнением обязанностей водителя-санитара.

Защитник Харитонов в ходе рассмотрения дела заявил, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бер подлежит прекращению как в связи с отсутствием события административного правонарушения, так и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС было нарушено право Бер на прохождение медицинского освидетельствования, а также с учетом того, что за вычетом из результатов освидетельствования (0,207 мг/л) погрешности использованного технического средства измерения (0,048 мг/л), отсутствует превышение допустимой нормы содержания этилового спирта в выдыхаемом выдохе. Защитник также заявил, что Бер первоначально согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор не выпускал его из служебного автомобиля для отправления естественных нужд. 

Несмотря на непризнание вины Бер, его виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством сер. № и протокола о задержании транспортного средства сер. № усматривается, что Бер 24 мая 2019 г., около 03 часов 40 минут, отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, по причине имевшихся у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в 04 часа 50 минут тех же суток данный автомобиль был задержан, поскольку в действиях Бер усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении сер. №, данный протокол составлен в отношении Берв связи с тем, что он 24 мая 2019 г., около 03 часов 40 минут, в районе дома № 6 по ул. Ленина в г. Камышин Волгоградской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом Бер были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Указанные выше протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии Бер, и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от 24 мая 2019 г. усматривается, что у Бер имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении Бер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительного результата определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,207 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, т.е. установлено нахождение Бер в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бер на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

К акту сер. № от 24 мая 2019 г. приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. 

В бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, результаты освидетельствования, фамилия и инициалы обследуемого лица – ФИО1, государственный регистрационный знак автомобиля, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, таким образом, из указанных документов следует, что освидетельствование проводилось в отношении водителя Бер, у которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Правильность результата освидетельствования подтверждается датой последней поверки технического средства измерения, использованного при проведении данного исследования.

С результатами освидетельствования Бер был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Каких-либо замечаний Бер в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении не сделано.

Инспектор ДПС Онипченко, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 24 мая 2019 г. во время суточного дежурства с инспектором Ковяном в г. Камышин был остановлен водитель Бер, и в ходе разговора с данным водителем он заметил у него явные признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи было установлено нахождение Бер в состоянии алкогольного опьянения. При этом Бер выразил согласие с результатом освидетельствования, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель Онипченко также показал, что Бер интересовался у него возможностью прохождения медицинского освидетельствования, но только после составления протокола об административном правонарушении и прибытия эвакуатора.

С приведенными выше доказательствами по делу об административном правонарушении согласуется и просмотренная в суде видеозапись, из которой следует, что Бер, прежде чем подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократно сообщил инспектору ДПС Онипченко о своем согласии с результатом освидетельствования. Как следует из этих же материалов, видеозапись велась при проведении освидетельствования Бер на состояние алкогольного опьянения, оформлении приведенных выше акта и протоколов. Этими записями также подтверждается разъяснение прав Бер, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетеля Онипченко в целом согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении и иными материалами дела, судья находит их достоверными, так как каких-либо доказательств личной заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в привлечении Бер к административной ответственности не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует об управлении Бер транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В обоснование своей защиты Бер была представлена свидетель ФИО8, которая показала, что Бер после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно заявлял инспектору о желании пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Оценив показания свидетеля ФИО2 и утверждение Бер о несогласии с результатами освидетельствования и его желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прихожу к выводу, что указанные утверждения являются несостоятельными, поскольку Бер выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении после того, как совершил юридически значимое действие – удостоверил собственноручной подписью в соответствующем акте свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав это добровольно и без принуждения.

Между тем, данное желание Бер пройти медицинское освидетельствование свидетельствует всего лишь об изменении им защитной позиции по результатам уже выраженного им согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не могло служить основанием для направления с этой целью Бер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, вопреки ошибочному мнению Бер и его защитника, какого-либо правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имело.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС Онипченко при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Также не имеют правового значения результаты предрейсового медицинского осмотра, который Бер прошел в воинской части 24 мая 2019 г., около 8 часов 20 минут, в связи с исполнением обязанностей водителя-санитара, поскольку результаты указанного медицинского осмотра не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Бер за несколько часов до осмотра в воинской части не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение защитника о том, что Бер первоначально был вынужден согласиться с результатом освидетельствования, является также несостоятельным, поскольку исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью подтверждается, что Бер требовал выпустить его из служебного автомобиля после ознакомления с положительным результатом освидетельствования и выраженного им словесно согласия с результатом освидетельствования, в связи с чем, инспектор ДПС предложил ему покинуть салон служебного автомобиля после подтверждения в письменном виде в соответствующем акте ранее выраженного согласия с результатом освидетельствования. К тому же, спустя непродолжительное время Бер вернулся в служебный автомобиль и находился в нем еще несколько минут до окончания составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако ни разу не выразил свое несогласие с результатом освидетельствования и желании пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При этом зафиксированное на видеорегистратор служебного автомобиля требование Бер выпустить его из служебного автомобиля до окончания оформления результатов пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его поведение, не соответствующее обстановке, а также его заявление о том, что он не подписывал распечатку результатов освидетельствования и допустил описку, выразив согласие с результатом освидетельствования, свидетельствуют лишь об избранном им способе защиты с целью воспрепятствовать выполнению инспектором ДПС законных действий по пресечению противоправных действий участника дорожного движения и избежать ответственности за содеянное.

Ссылку защитника Харитонова на необходимость учета погрешности прибора Алкотектор и прекращения дела в отношении Бер в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Так, в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как видно из приведенного выше акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривалось Бер и его защитником, освидетельствование Бер проведено с применением прибора «Алкотектор PRO 100 touch-K», пределы допускаемой абсолютной погрешности которого составляют +/- 0,048 мг/л.

Вместе с тем, погрешность Алкотектора относится к работе самого прибора и уже заложена в нем. Абсолютная погрешность не вычитается и не прибавляется к результатам освидетельствования.

Поскольку выявленная у Бер концентрация этилового спирта (0,207 мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, суд не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Бер за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит доказанной вину Бер в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Бер, признается повторное совершение им административного правонарушения, поскольку он является лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие у Бер малолетнего ребенка признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», 403889, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 343601001, р/с 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК 18811630020016000140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18810434190030003742.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Х. Машуков