№ 12-265/2025

УИД 34RS0002-01-2025-006092-23

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 16 октября 2025 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Некрасова Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810534250717203814, вынесенное 17 июля 2025 г. старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810534250717203814 от 17 июля 2025 г., которым он привлечён к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что 17 июля 2025 г. вынесено постановление № 18810534250717203814 о привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение, совершенное 25 мая 2025 г. При этом существенно нарушен процессуальный срок (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ), поскольку нарушение зафиксировано 25 мая 2025 г., а постановление вынесено 17 июля 2025 г. (53 дня вместо 15 дней). ГИБДД в своем постановлении не ссылается на позднее получение материалов о нарушении и не предоставила доказательств, подтверждающих получение материалов о нарушении позднее 25 мая 2025 г. Тем самым нарушены права ФИО1 на своевременное привлечение к административной ответственности, поскольку задержка рассмотрения дела лишила его права на своевременное выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, доказательства, подтверждающие его невиновность, за это время были утрачены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления № 18810534250717203814, вынесенного 17 июля 2025 г. старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, усматривается, что собственник (владелец) транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации ТС №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей, за то, что 25 мая 2025 г. в 18:15:55 по адресу: а/д Р-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский – Луганск», км 136+943, Суровикинский район, Волгоградская область водитель, управляя транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнём безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, «Паук», заводской номер РКМ-01-0071, свидетельство о поверке: С-МА/17-02-2025/410692518 со сроком действия поверки до 16 февраля 2027 г. включительно. Сведения о результатах проверки данного средства измерения находятся в общем доступе на официальном Интернет-сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, «Паук», которым сделаны фотоматериалы, где зафиксирован водитель, который при движении на транспортном средстве УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, был не пристегнут ремнем безопасности, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ оговорено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника. ФИО1 не оспаривал то, что на момент фиксации нарушения он являлся собственником транспортного средства - УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №. Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что во время движения 25 мая 2025 г. в 18:15:55 водитель транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, был пристёгнут ремнём безопасности, не имеется.

Ссылка автора жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может повлиять на законность процессуального акта, поскольку данный срок не является пресекательным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника транспортного средства ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, за что статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление № 18810534250717203814, вынесенное 17 июля 2025 г. старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Некрасова