Копия

Дело № 2-69/2020 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Евсегнеева В.А., 

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к 

<

адрес> Санкт-Петербурга об обязании проведения работ по сооружению водоотводного дренажа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к 

<

адрес> Санкт-Петербурга об обязании провести работы по восстановлению пропускной способности водоотводной канавы в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с кадастровым номером 78:38:0022484:15, находящегося в государственной собственности, путем разбора плотины, прочистки водопропускного сооружения и обеспечения беспрепятственного течения потока, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой договора юридического поручения в размере 31500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска истец указывает, что является собственником дома, расположенного на сформированном в 2002 г. земельном участке площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером 78:38:2253102:22 по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 

<

адрес>А, находящегося в зоне жилой застройки и входящего в границы городской черты. В доме имеет место нарушение системы водоотведения ливневых стоков по вине бездействия 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Согласно заключения специалиста ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам осмотра участка и строений, при выделении земельного участка с кадастровым номером 78:38:2253102:24 местная администрация, несмотря на наличие на выделяемом участке водоотводящей канавы, не ограничила право пользования этим земельным участком и не приняла мер к изменению схемы водоотведения в обход вновь образуемого земельного участка с выносом водоотводящей канавы за границу этого участка, а также не осуществляет должного контроля за содержание дорог, не осуществляет противопаводковые мероприятия на данном участке дороги населенного пункта. 

Решением Зеленогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3., 

<

адрес> Санкт-Петербурга об обязании проведения работ по сооружению водоотводного дренажа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано. В вышеуказанном решении указано, что, по мнению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с кадастровым номером 78:38:0022484:15, необходимо привести водоотводную канаву в технически исправное (надлежащее) состояние, путем разбора плотины, прочистки водопропускного сооружения и обеспечения беспрепятственного течения водного потока. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ провела обследование территории по адресу: 

<

адрес>А на предмет установления причин подтопления придомовой территории и выработке мероприятий по их устранению и установила, что единственным вариантом водоотведения от земельного участка ФИО4 является отвод воды транзитом посредством закладки водопропускной трубы через соседний участок по Кривоносовскому пер, уч.1, а истцу необходимо закупить строительные материалы. Специалистами СПб ГКУ «Дирекция мелиоративных систем и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было предложено самостоятельно подключиться к системе сбора ливневого стока и талых вод участка заявителя, разработать проект устройства системы дождевой канализации участка, а также самостоятельно произвести расчет климатических и гидрогеологических условий. В результате бездействия 

<

адрес> Санкт-Петербурга участок истца с домом и постройками находится в затопленном, аварийном состоянии, проживать в доме не возможно, в связи с ухудшением здоровья истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 рублей. Поскольку истец не обладает правовыми познаниями, он был вынужден заключить договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить сумму в размере 31500 рублей (л.д.2-8). 

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель- адвокат ФИО6 явились, иск поддержали и просили удовлетворить, ходатайствовали о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2, поскольку причиной подтопления участка истца явилось ликвидация дренажных канав, а также сети водостока, при разработке земельного участка (л.д. 218-221).

Представитель ответчика 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала (л.д.56).

Представители третьих лиц: Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, КИО Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности представил отзыв (л.д. 157-162, 228-233). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 является собственником дома, с кадастровым номером 78:38:22531Б622:31 и

земельного участка, с кадастровым номером 78:38:2253102:22, площадью 1140 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А (л.д.21, 99-101).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 78:0022484:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов, категория для размещения складских объектов, правообладатель Санкт-Петербург (л.д.96-98).

ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 78:38:22531102:1016 и земельный участок с кадастровым номером 78:38:2253102:24, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 1 (восточнее 

<

адрес> литер А по 

<

адрес>) (л.д.9-20).

Согласно заключению СПб ГКУ «Дирекция мелиоративных систем и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возможных вариантов решения проблемы подтопления талых и ливневых стоков участка заявителя ФИО4 является подключение системы сбора ливневого стока и талых вод участка заявителя к существующей локальной канализации земельного участка с кадастровым номером 78:38:2253102:1017. Предлагаемый вариант возможен по предварительной договоренности с собственниками вышеуказанного участка при условии технической возможности локальной канализации (л.д.32-34);

Актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ГУДСП «Курортное» проведено обследование всего массива застройки и установлено, что земельный участок ФИО4 находится ниже отметки проезжей части и существующих водоотводных канав по 

<

адрес> и Кривоносовской ул., что не позволяет организовать водоотведение в придорожные канавы (л.д.35).

Из заключения специалиста ООО «Центра Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное полотно на участке автомобильной дороги общего пользования, проходящее по 

<

адрес>, дорожной службой обслуживается некачественно, водоотводные канавы вдоль дорожного полотна не устроены, а ранее существовавшие канавы- засыпаны; местная администрация не осуществляет должного контроля за содержанием дорог, отсутствуют противопаводковые мероприятия на данном участке дороги населенного пункта, в результате чего, в период паводка, вода с дорожного полотна и прилегающих к нему участков стекает на расположенный ниже земельный участок с кадастровым номером 78:38:2253102:22, а в отсутствие естественного стока (по причине его нарушения ) скапливается на земельном участке (л.д.36-49). 

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3, 

<

адрес> Санкт-Петербурга об обязании проведения работ по сооружению водоотводного дренажа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится ниже отметки проезжей части и существующих водоотводных канав по 

<

адрес> и Кривоносовской ул., что не позволяет организовать водоотведение в придорожные канавы. Земельный участок истца не огорожен ирригационными канавами либо иными дренажными сооружениями. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании доводов, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 были ликвидированы (зарыты) все проведенные ранее санкционированные, необходимые для водоотведения, сброса талой и дождевой воды, дренажные канавы, а также сеть водостока, приведшие к подтоплению земельного участка с кадастровым номером 78:38:2253102:22, истцом не представлено, кроме того, истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО3, ФИО2 и причинением ему материального ущерба, связанного с проведением работ, необходимых для устранения выявленных в ходе осмотра повреждений строений, расположенных на земельном участке истца. Полномочиями по формированию земельных участков, определению водоохранных зон, установлению ограничений (обременений) в использовании формируемых земельных участков 

<

адрес> Санкт-Петербурга не наделена, соответственно требуемая ответственность на указанного ответчика возложена быть не может (л.д.9-19).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акта осмотра территории комиссией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 

<

адрес> у 

<

адрес> и установлено, что подтопление территории земельного участка по данному адресу и прилегающих к нему территории, на момент проверки не выявлено. Сток поверхностных вод на данный земельный участок с прилегающих территорий не выявлен. На территории пожарного проезда от 

<

адрес> к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 

<

адрес>, у забора данного земельного участка установлен аккумулирующий колодец. На момент проверки крышка колодца открыта, в колодце размещен погружной насос, через который осуществляется откачка сточных вод в водоотводящую канаву, расположенную вдоль Кривоносовского переулка (л.д.76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дренажной канавы, расположенном непосредственно в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022484:15, обеспечен хороший водоток, исходя из чего, эксперт пришел к выводу, что мелиоративная система вышеуказанного земельного участка находится в удовлетворительном состоянии. Поскольку водоотводная канава, имеющаяся на земельном участке с кадастровым номером 78:38:2253102:22, обрывается в пределах участка, вода скапливается на участке, эксперт пришел к выводу о том, что мелиоративная система земельного участка с кадастровым номером 78:38:2253102:22 находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Эксперт согласен с выводом специалистов ГУДСП «Курортное» (Акт обследования территории комиссией 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.35), что единственным вариантом водоотведения от земельного участка истца является отвод воды транзитом посредством закладки водопропускной трубы через соседний участок, имеющий кадастровый № (бывший 78:38:2253102:24). На основании построения профиля дна дренажных канав по высотным отметкам, определенным в ходе осмотра спутниковым методом, а также визуального обследования системы дренажных канав, по которой в течение многих лет осуществляется сток ливневых вод от участков, расположенных на Кривоносовском переулке, на ее протяжении до 

<

адрес>, расположенной по другую сторону железной дороги Санкт-Петербург-Выборг (всего 1,3 км), экспертом установлено отсутствие причинно-следственной связи между подтоплением земельного участка с кадастровым номером 78:38:2253102:22 и состоянием мелиоративной системы земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022484:15 (л.д.175-205)

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности. В соответствии со ст. 2 указанного закона мелиоративные системы -отдельно расположенные гидротехнические сооружения -инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды, отвод воды с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

Соответственно в случая наличия официально проложенных водоотводных канав, они должны находится в собственности, быть отражены в правоустанавливающих документах на земельный участок и, в этом случае, подлежать обслуживанию и восстановительному ремонту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе исходя из обстоятельств того, что на участке дренажной канавы, расположенном непосредственно в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022484:15, обеспечен хороший водоток и отсутствует причинно-следственная связь между подтоплением земельного участка ФИО4 и состоянием мелиоративной системы земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022484:15, бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика произошло затопление участка истца не добыто, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению права, которое истец полагает нарушенным.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести работы по восстановлению пропускной способности водоотводной канавы в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с кадастровым номером 78:38:0022484:15.

При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по договору поручения и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к 

<

адрес> Санкт-Петербурга об обязании проведения работ по восстановлению пропускной способности водоотводной канавы в границах земельного участка, взыскании расходов на оплату договора юридического поручения, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.