Дело №2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Италмас-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, Товариществу собственников жилья «Италмас-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Италмас-2», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 134 550 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес> и находящегося там имущества в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу данного дома, ответственность за надлежащее содержание которого, лежит на ответчике ТСЖ «Италмас-2» в силу заключенного договора управления. На неоднократные обращения в адрес председателя ТСЖ о необходимости замены трубы горячего водоснабжения в связи с наличием дефекта обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ сантехником при замене счетчиков, истцу отвечали отказом. Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба возникшего в результате затопления составила без учета износа 134 550,29 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ТСЖ «Италмас-2» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба с учетом износа в размере 124 107,51 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 218 рублей. 

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 70 304,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес> и находящегося там имущества в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик ФИО1 Вина ответчика в причинении ущерба выражается в самостоятельной замене полотенцесушителя, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба возникшего в результате затопления, составила с учетом износа 64 087 рублей, без учета износа 65 340 рублей. На предложение возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, ответчик ФИО1 ответила отказом. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Италмас-2», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и ТСЖ «Италмас-2» солидарно в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 32 043,50 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 108,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, то есть всего в размере 35 152,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила самостоятельные требования к ФИО1 и ТСЖ «Италмас-2», в соответствии с которыми просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 32 043,50 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 108,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, то есть всего в размере 35 152,30 рублей.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей и ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес> и находящегося там имущества в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО1 Вина ответчика в причинении ущерба выражается в самостоятельной замене полотенцесушителя, что привело к неблагоприятным последствиям. Кроме того, вина может лежать на органе управления многоквартирным домом, то есть на ТСЖ «Италмас-2». На предложение возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, ответчик ФИО1 отказалась. Для оценки причиненного ущерба была приглашена фирма ЭПА «Восточное». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Италмас-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело по иску ФИО2 и требованиям ФИО3 к ФИО1, ТСЖ «Италмас-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Италмас».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХОЗСНАБ».

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ХОЗСНАБ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец по своему иску и ответчик по иску ФИО2, ФИО3 - ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ней о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей въехала в купленную квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Стояки ГВС, ХВС, канализации были закрыты панелями ПВХ, из короба выходил наружу только полотенцесушитель. ДД.ММ.ГГГГ при замене счетчиков сантехником ТСЖ «Италмас-2» ФИО10 была обнаружена «ржавая борода» на трубе и разъяснено о необходимости замены трубы в связи с возможностью порыва. Она ему сделала заявление о замене трубы, сантехник сфотографировал трубу и сказал, что передаст информацию председателю ТСЖ ФИО11 Позднее в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года она звонила председателю ТСЖ по вопросу ремонта трубы ГВС, на что он отвечал отказом, ссылаясь на то, что собственники произвели замену труб ГВС самостоятельно, и должны производить ремонт за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ она поставила председателя ТСЖ в известность о том, что стало капать из трубы ГВС и нужно срочно принимать меры, однако никаких мер им принято не было и на осмотр трубы он также не явился. Трубы на момент рассмотрения дела у нее нет. За техническое обслуживание и содержание общего имущества, к которому относятся в том числе и трубы ГВС, согласно законодательству отвечает ТСЖ «Италмас-2». Халатность и бездействие председателя ТСЖ ФИО11 привели к заливу горячей водой ее квартиры и повреждению имущества. Считает, что залив ее квартиры и нижерасположенной квартиры произошел по вине ТСЖ, которое обязано производить ежегодно осмотры общего имущества граждан в доме, выполнять обязанности по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций в доме. Считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям Ш-вых, поскольку за обслуживание, расположение и конструкцию труб, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, она не отвечает. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования к ФИО1, ТСЖ «Италмас-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Италмас-2» -председатель правления ФИО11 исковые требования ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Италмас-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не признал, указав на то, что ответственность за переоборудование общедомового имущества лежит на ФИО1, которая зная о неисправности трубы ГВС никаких действий по ее ремонту не предприняла. Замена полотенцесушителя была произведена прежним собственником по собственной инициативе и не была связана с его технической неисправностью, ремонтные работы подлежали выполнению за счет собственника. Работы по замене полотенцесушителя были произведены в период действия договора управления, заключенного между ТСЖ и ООО «УК «Италмас», поскольку с момента расторжения вышеуказанного договора, согласно журналов заявок, обращений от собственника квартиры № по замене полотенцесушителя не поступало, доступ в техническое помещение для отключения и слива ГВС был только у работников управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Италмас-2» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Италмас-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не признала, пояснив, что причиной порыва трубы ГВС в квартире ФИО1 явилась замена полотенцесушителя не по проекту, без согласования, тонкостенная труба в процессе эксплуатации привела к порыву. Кроме того, на трубе присутствовал элемент заземления, что привело к коррозии, а также установлен хомут, что также усугубило ситуацию. Трубы были зашиты коробом, что нарушает правила эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ провело осмотр общего имущества, при котором было выявлено наличие внесения изменений в инженерную систему трубопровода ГВС в квартире № и вынесено предписание собственнику ФИО8 о приведении трубы ГВС в первоначальное состояние. Слесарем-сантехником ФИО10 также было сообщено новому собственнику ФИО1 о необходимости устранения нарушения за свой счет. Замена полотенцесушителя в совокупности привела к порыву трубы ГВС, в чем присутствует вина настоящего собственника квартиры №. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Италмас» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Италмас-2» полагала подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что письменные пояснения ФИО4, представленные в суд председателем ФИО11 не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие обращение ФИО4 в ООО «УК «Италмас» о замене полотенцесушителя, в материалах дела отсутствуют. Согласно приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене полотенцесушителей являются платной услугой, с собственником заключается договор оказания услуг, выдается кассовый чек. Между тем, из пояснений ФИО4 следует, что работы им были оплачены представителю УК, квитанция не выдавалась, что позволяет сделать вывод о производстве работ не ООО «УК «Италмас», а иными лицами. Из заключения экспертизы не следует о некачественном выполнении работ или использовании некачественных материалов при проведении работ, что могло повлечь за собой появление коррозии и как следствие, порыв. Дефекты стояка ГВС в виде коррозии были выявлены еще в 

<

адрес> при замене приборов учета, данная информация была передана председателю ТСЖ, который никаких мер по устранению выявленных дефектов и замене трубы не предпринял. Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, результатом которого стал порыв трубопровода ГВС лежит на ТСЖ, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества, а также не выполнял необходимые работы по замене аварийных коммуникаций.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО3 свои требования к ФИО1, ТСЖ «Италмас-2» поддержала в полном объеме.

Третьим лицом ФИО4 в суд представлены письменные пояснения, из которых следует, что он являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена полотенцесушителя в сан.узле (ванной комнате). Работы выполнены сотрудниками ООО «Управляющая компания «Италмас» по его заявке, поданной по номеру телефона: 

<

***>. Была произведена замена полотенцесушителя из черного металла, на полотенцесушитель из нержавеющей стали. При этом перед установкой нового полотенцесушителя сотрудниками ООО «Управляющая компания «Италмас» был срезан участок стояка горячего водоснабжения (во время отсутствия в системе ГВС), новый полотенцесушитель был приварен к стояку вместе с присоединенными к нему ранее срезанными участками стояка (сверху и снизу). Работы были им оплачены представителю управляющей компании, квитанция не выдавалась. Какой-либо технической или аварийной необходимости в замене полотенцесушителя на тот момент не было. Его просто не устраивал его вид, в связи с чем, он заменил его на «нержевейку», так он визуально лучше смотрится. Проект на работы не изготавливался и не согласовывался, представитель управляющей компании пояснил, что в этом нет необходимости. После окончания работ стояк был зашит пластиковыми панелями с установкой окна ревизии в месте установки приборов учета.

Третьим лицом ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, согласно которым он приобрел квартиру № в доме № по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у С-вых. Въехал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ Проживал в квартире месяц. Какой-либо ремонт в квартире не делал, изменений в конструкцию инженерных систем не вносил. Со слов прежнего собственника ФИО8 ему известно, что полотенцесушитель заменен им через управляющую компанию.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является супругом собственника квартиры № ФИО1 В квартиру они заехали в ДД.ММ.ГГГГ, получили платежку за ДД.ММ.ГГГГ, из нее стало известно, что счетчики просрочены. Договорились с сантехником нашего дома о замене счетчика на ДД.ММ.ГГГГ Накануне он сам снял панели, которыми был закрыт стояк в совмещенном санузле. ДД.ММ.ГГГГ сантехник поменял счетчики, обратил внимание, на то, что в месте соединения змеевика (полотенцесушителя) с трубой ржавчина, и может быть порыв в этом месте. Он сфотографировал и сказал, что доложит председателю ТСЖ. После этого они неоднократно звонили в ТСЖ, но никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ начало капать, подставили пластиковый стаканчик. Председатель ТСЖ отказывался менять, т.к. мы сами должны были поменять за свой счет. Вместе с тем, до отсекающего вентиля – это хозяйство ТСЖ. Когда порыв произошел, ДД.ММ.ГГГГ, он не смог самостоятельно перекрыть. Сначала тонкой струйкой било в стену, пока вызывали сантехников, прорвало окончательно, и вода хлынула в квартиру. Пытались дозвониться до ТСЖ, даже соседку просили. Минут сорок текло, пока не перекрыли в подвале. Пострадали 5,6 этажи. А после обеда случилось короткое замыкание. Они просили ТСЖ заменить трубу в октябре, декабре, в январе, но им сказали менять за свой счет. С момента въезда в квартиру и до аварии сотрудники ТСЖ не приходили с осмотром. Они приходили в апреле, составили акт. Пластиковую трубу поставил сантехник с помощником после аварии, сделали врезку за счет ТСЖ, через 2 или 3 дня. Сантехник в период между аварией и заменой приборов учета не приходил. Они самостоятельно до аварии в ДД.ММ.ГГГГ после замены приборов вызвали сантехника со стороны, который заменил угольник и установил хомут. Очередной осмотр квартиры сантехником ТСЖ был ДД.ММ.ГГГГ, об этом было объявление, чтобы владельцы указанных квартир обеспечили доступ для осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ним и ТСЖ «Италмас-2» заключен договор обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, действующий и по настоящее время. Поступила заявка на замену приборов учета. Когда он выходит на вызов, он осматривает коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на заявку в квартиру №. Объяснил, что надо менять уголок, обратил внимание на полотенцесушитель, который был переделан. В месте соединения полотенцесушителя была ржавчина. Было два крана на верхнюю и нижнюю часть, присоединялись к стояку ХВС и ГВС. В стояке ГВС была врезка в виде сплошной трубы с двумя выводами. Обычно стоит оцинковка, а у них поставлено простое железо. Он объяснил жильцам, что надо менять в срочном порядке весь участок стояка, который был врезан, сфотографировал свою работу, состояние коммуникаций. Фотографии передал председателю ТСЖ. Написал служебную записку. Председатель ТСЖ сказал, что не мог застать А-вых. В январе в 8 утра ему позвонили и просили срочно приехать, он перекрыл воду в подвале. Посмотрел на место аварии, и увидел, что собственником в месте соединения было перемотано изолентой и установлен хомут. Он объяснил, что этого делать категорически нельзя было. Надо было сразу все менять. Вся резьба сгнила на месте порыва. Осмотр общего имущества проводится ТСЖ Италмас-2» раз в год. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома не было никого. Причин порыва может быть много: некачественный материал, некачественная сборка, некачественный металл. Многоквартирный дом он обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ, до замены счетчиков в квартире № не был. Осмотр квартир согласовывается с председателем ТСЖ, уведомляются собственники, подписываются документы - план обхода квартир, где жильцы расписываются, документы хранятся у председателя. В ДД.ММ.ГГГГ также составлялся план. При составлении акта он объяснил технадзору, что была накручена изолента и наложен хомут, имелась ржавчина до отключающего крана, ближе к стояку. Считает, что хомут и изолента могли повлиять на порыв трубы, так как в местах соединения идет нагрузка, идет нарост на трубе, что может спровоцировать порыв.

Из показаний эксперта ФИО16, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в материалах дела имеются фотографии с датами. Фотография №, лист заключения 12. На фото видно, что к стояку водоснабжения подсоединен электропровод, из чего он сделал вывод, что стояк использовался в качестве заземления, что запрещено. Это приводит к коррозии. Причина коррозии – нарушение эксплуатации. Экспертиза проводится по материалам дела, в материалах имелись все необходимые документы для дачи заключения. Выезд на место не требовался. Стояк ГВС – это сталь, провод – алюминий. В результате взаимодействия возникает химическая реакция, что приводит к первичным дефектам. Хомут с изоляционным материалом ставился собственником. Вместе с тем, этого нельзя было делать, нужно было срочно менять всю трубу. Установка хомута в месте коррозии усугубила ситуацию. Повреждение носило сквозной характер. То, что использовались трубы разного диаметра, тоже могло повлиять на возникновение коррозии. Если бы полотенцесушитель был без заземления, возможно, он эксплуатировался дольше. Наличие хомута говорит о том, что уже имелся дефект, и необходима срочная замена.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей и эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, оценив возражения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности ФИО4 

<

данные изъяты> доля и ФИО5 

<

данные изъяты> доля; с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты> доля и ФИО3 

<

данные изъяты> доля. 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в целях управления домом создано ТСЖ «Италмас-2».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ «Италмас-2» за ОГРН 

<

данные изъяты>.

Председателем правления ТСЖ «Италмас-2» является ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Италмас-2» и ООО «УК «Италмас» заключен договор управления МКД № по 

<

адрес>, в соответствии с которым Управляющая организация обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении № к Договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его Помещением (-ями) в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в Договоре. Управляющая организация осуществляет обязанности по сохранению и обеспечению надлежащего состояния общего имущества МКД. Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п.п.1.1, 2.1.1, 10.1 Договора).

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Италмас» и заключении договора на техническое обслуживание общего имущества МКД с этой же организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Италмас-2» заключило с ООО «УК «Италмас» договор № обслуживания многоквартирного дома, согласно которому обслуживающая организация ООО «УК «Италмас» обязалась обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Италмас» в адрес ТСЖ «Италмас-2» было направлено письмо о досрочном расторжении вышеуказанного договора на техническое обслуживание общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Италмас» передало, а ТСЖ «Италмас-2» приняло ключи от многоквартирного дома в количестве 

<

данные изъяты> шт., в том числе от подвала и других технических помещений.

ТСЖ «Италмас-2» были заключены договоры обслуживания многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервисный центр», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСК «Авант», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хозснаб».

Согласно журналу заявок ООО «Сервисный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных между ООО РСК «Авант» и ТСЖ «Италмас-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных между ООО «Хозснаб» и ТСЖ «Италмас-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявок, в том числе, и по замене полотенцесушителя, от собственника квартиры 

<

данные изъяты> дома № по 

<

адрес> не поступало.

Из уведомления о недопустимости самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного собственникам жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, следует о том, что ТСЖ «Италмас-2» обнаружено самовольное оборудование/переустройство выразившееся в врезке части стояка ГВС (в месте устройства полотенцесушителя) и приварке прямолинейного участка новой металлической трубы с устройством выводов, на которых установлены запорные краны, под новый полотенцесушитель из нержавеющей стали. Новый полотенцесушитель не закреплен к стене. Стояки зашиты ПВХ панелями, присутствует ревизионное окно в месте установки счетчиков. Указано на необходимость согласования в установленном законом порядке переоборудования и/или переустройства в жилом помещении во избежание привлечения к административной ответственности органами жилищного надзора, а также на персональную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, связанный с самовольными действиями по переустройству и переоборудованию в жилом помещении. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, подписанного комиссией в составе: директора ООО «Инженерный Центр ФИО12» ФИО23, председателя ТСЖ «Италмас-2» ФИО11, сантехника обслуживающей организации ООО «ДРС» ФИО10, собственника ФИО1, следует, что обследован стояк системы ГВС. Видна врезка трубопровода в стояк dy 32 (стальной) двумя врезками стальными dy 25. На врезках установлены краны dy25, разъемные соединения и полотенцесушитель dy 25. На нижней врезке установлен хомут между краном и стояком. Врезка (резьба) видны следы ржавчины, подтеки. При шевелении полотенцесушителя на нижней врезке ось трубопровода стояка и ось полотенцесушителя не соосны, что свидетельствует о возможности трещины на резьбе из-за коррозии. При шевелении видна остаточная течь в этом соединении (стояк слит). До прорыва стояк ГВС был зашит панелями ПВХ, доступ к отсекающим кранам отсутствовал. Врезка в трубопровод dy 32 в стояк ГВС не покрашена. В квартире видны следы затопления в коридоре, комнатах. В комнате виден ремонт. Крепления полотенцесушителя отсутствуют. Вывод: вероятной причиной затопления является коррозия врезок трубопровода ГВС в стояк, что привело к трещине и дальнейшему порыву. В результате порыва пострадало имущество собственника. 

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подписанного сантехником ООО «ДомРемСтрой» ФИО10, собственником квартиры № ФИО2, председателем правления ТСЖ «Италмас-2» ФИО11, следует, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 

<

данные изъяты>.час.

<

данные изъяты> мин. в результате прорыва на стояке ГВС в ванной комнате в квартире 

<

данные изъяты> (самовольно установленного собственниками полотенцесушителя) произошла утечка горячей воды в квартиру №, где было повреждено имущество. Собственник кв.

<

данные изъяты> явился в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. и обнаружил: в ванной комнате стояла вода, половина пола залита водой, вода текла по трубам на кухне рядом с окном на телевизор и кухонный гарнитур, стена в прихожей рядом с ванной залита водой, в комнате с инв.номером 4 на потолке, граничащим с комнатой с инв.номером 

<

данные изъяты>, просочилась вода. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в кв.

<

данные изъяты> не работал ни один электроприбор, в том числе освещение. Горячая вода отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированы следующие повреждения: 1) в ванной комнате на стене, где располагается полотенцесушитель, образовалась трещина по всей высоте стены. На потолке отвалилась штукатурка. 2) Деформирование дверного полотна в верхней части двух комнат, деформирование полотна в нижней части в ванной комнате. 3) Растрескивание штукатурки потолка на всей площади квартиры, а также в местах соединения со стенами (швах). 4) В ванной видны следы ремонта. 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ адресованной председателю правления ТСЖ «Италмас-2» ФИО11 от ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнялась заявка собственника кв. № в доме № по 

<

адрес> о замене индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в жилом помещении. При проведении работ на стояке ГВС были обнаружены ржавые подтеки. При этом стояк ГВС до врезки полотенцесушителя зашит панелями ПВХ, окон ревизии не имеется. Собственнику помещения рекомендовано произвести ремонт и обеспечить доступ к стояку.

Согласно журналу регистрации результатов осмотра МКД № по 

<

адрес> произведен осмотр общего имущества в квартире № по результатам которого: ДД.ММ.ГГГГ - установлена замена полотенцесушителя в ванной комнате. Собственник предупрежден об ответственности за переоборудование общего имущества; ДД.ММ.ГГГГ – нет доступа; ДД.ММ.ГГГГ – доступ к стоякам ГВС, ХВС, канализация имеется, уголки поменяны, часть стояка заменена, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с указанной информацией.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, и отсутствие вины лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, наличие противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика и причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения ответчика ТСЖ «Италмас-2», состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из объяснений ФИО1 следует, что установка полотенцесушителя в квартире произведена бывшим собственником, при покупке ею квартиры в ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель был уже заменен, трубы были зашиты в короб из ПВХ панелей. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что по его заявке в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «УК «Италмас» были произведены работы по замене полотенцесушителя из черного металла на полотенцесушитель из нержавеющей стали. 

Таким образом, замена полотенцесушителя была произведена в ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком ТСЖ «Италмас-2» и третьим лицом ООО «УК Италмас».

По условиям указанного договора третье лицо ООО «УК Италмас» обязалось осуществлять сохранение и обеспечивать надлежащее состояние общего имущества, предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно приложению № к договору.

Согласно договору управления к перечню работ, входящих в плату за содержание жилья, указанных в приложении №, в отношении системы горячего водоснабжения были отнесены следующие работы: уплотнение стыков, устранение течи, укрепление соединения приборов, трубопроводов, устранение засоров, устранение неисправностей, замена участков трубопровода, осмотр системы, ревизия, замена запорной арматуры не более 

<

данные изъяты> %, кроме задвижек.

Таким образом, исполнение ООО «УК Италмас» обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего состояния общего имущества, в частности системы горячего водоснабжения, в рамках договора управления заключалось в устранении неисправностей и ремонте общего имущества.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, полотенцесушитель представляет собой зигзагообразную трубу, являющуюся частью трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в ванной комнате квартиры ФИО1. Указанный полотенцесушитель, находящийся в квартире ФИО1, не имел отключающих устройств, что следует из объяснений участников процесса, и входил в состав внутридомовой системы ГВС.

Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, внутренняя сеть системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме была запроектирована из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с условным диаметром 25-80 мм по ГОСТ 3262-75. Стальные трубы покрываются масляной краской за 2 раза по грунтовке в один слой. Техническая характеристика используемых материалов: труба Ц d32х3,2 ГОСТ 3262-75, в том числе, и на полотенцесушители.

Как установлено в судебном заседании, замена полотенцесушителя произведена работником ООО «УК «Италмас» по заявке бывшего собственника квартиры № дома № по 

<

адрес> ФИО4 При этом техническая необходимость замены полотенцесушителя (части трубопровода системы ГВС) в указанной квартире отсутствовала. Как следует из письменных объяснений ФИО4, замена проектного полотенцесушителя была обусловлена его желанием установить полотенцесушитель из нержавеющей стали, так как он визуально лучше смотрится и не была связана с его неисправностью, технической или аварийной необходимостью. 

Таким образом, деятельность ООО «УК «Италмас» в части замены оборудования, находящегося на сетях ГВС в квартире истца, в эстетических целях не была обусловлена исполнением обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а связана с выполнением за дополнительную плату работ и оказанием услуг, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

При этом доводы третьего лица ООО «УК «Италмас» о недоказанности выполнения работ по замене полотенцесушителя в квартире истца работниками управляющей организации ООО «УК «Италмас», суд находит несостоятельными, так как данный вывод основан на письменных пояснениях третьего лица ФИО4, а также объяснениях представителя ответчика ТСЖ «Италмас-2» председателя правления ФИО11 Их объяснения подтверждаются тем обстоятельством, что замена полотенцесушителя без участия работников управляющей компании невозможна, поскольку для этого требуется доступ в технические помещения дома для отключения ГВС, требуется выполнение отключения водоснабжения и слив горячей воды из системы ГВС в целях получения возможности для замены полотенцесушителя. Учитывая, что полотенцесушитель был заменён, то, следовательно, все вышеуказанные действия, необходимые для замены полотенцесушителя, были выполнены, при этом они могли быть выполнены только работниками третьего лица ООО «УК «Италмас», имевшего ключи и доступ к техническим помещениям дома, на что и ссылается третье лицо, представитель ответчика ТСЖ. 

Более того, из актов приема-передачи, оформленных между ТСЖ «Италмас-2» и управляющей организацией ООО «УК «Италмас», следует, что ключи от технических помещений находились только в указанной управляющей организации.

Отсутствие в журналах заявок, а также в актах приемки - сдачи выполненных работ иных организаций с которыми ТСЖ «Италмас-2» в период после расторжения договора с ООО «УК «Италмас», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ и до момента обнаружения самовольного переоборудования стояка ГВС в квартире №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, сведений о наличии заявок от собственника кв.№ на замену полотенцесушителя, также подтверждает, что работы по его замене были произведены ранее, т.е. в период действия договора управления с ООО «УК «Италмас». 

Отсутствие во внутренних документах третьего лица ООО «УК «Италмас» сведений о заявке С-вых на выполнение указанных работ могло быть следствием ненадлежащего выполнения обязанностей по регистрации обращений граждан.

Исследованные в суде журналы заявок собственников, представленные представителем третьего лица ООО «УК «Италмас», свидетельствует о том, что регистрация заявлений и обращений граждан осуществлялась управляющей организацией ненадлежащим образом. Так, журналы заявок представляют собой обычные общие тетради на 96 листов, при этом указанные тетради не прошиты, не заверены подписями ответственных лиц и печатью организации; листы не пронумерованы; количество листов в тетради (96 листов) не совпадает с количеством листов, указанных на обложке (24 листа). Записи в указанных тетрадях выполняются рукописным образом, произвольно, неструктурированы каким-либо образом, разными красителями, в значительной части простым карандашом. Номера заявок и даты отсутствуют, порядковые номера заявок отсутствуют, лица, подавшие заявки, принятые меры и фамилии исполнителей не указаны.

Представленный в суд представителем ООО «УК «Италмас» отчёт по поступившим и выполненным заявкам по МКД № по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает ненадлежащую регистрацию обращений и заявлений граждан.

Доводы представителя третьего лица ООО «УК Италмас» о возможном выполнении работы иными лицами основаны на предположении, а не на доказательствах, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Письменные пояснения третьего лица ФИО4 поступили в адрес суда посредством электронной почты, а также были представлены в судебное заседание председателем ТСЖ «Италмас-2» ФИО11, что отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, при этом доводы третьего лица ООО «УК «Италмас» о недопустимости указанных доказательств, являются несостоятельными. 

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и трассологической экспертизы, выполненного на основании определения суда АНО «Экспертное бюро «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение фрагмента трубопровода системы ГВС с полотенцесушителем (квартира по адресу: 

<

адрес>) в виде течи жидкости, могло быть образовано в результате совокупности следующих причин эксплуатационного характера: 

- электрохимической коррозии, вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования (использование системы ГВС в качестве «заземления» электрооборудования);

- «первичного» дефекта трубопровода системы ГВС (наличие следов «первичного» ремонтного воздействия). 

Таким образом, непосредственной причиной аварии и залива помещений ФИО1 и ФИО2, ФИО3, явилась совокупность причин: использование системы ГВС в квартире 

<

данные изъяты> в качестве «заземления» электрооборудования, а также наличие «первичного» ремонтного воздействия (хомута), которые напрямую связаны с ненадлежащей эксплуатацией трубопровода ГВС в указанной квартире. 

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, за содержание стояков ХВС и ГВС до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Вместе с тем, учитывая, что замена полотенцесушителя управляющей организацией ООО «УК «Италмас», привлеченной ТСЖ в целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества, не была обусловлена устранением неисправности общего имущества и (или) выполнением работ предусмотренных договором управления многоквартирным домом, входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества, а связана с оказанием дополнительных сантехнических услуг собственникам за дополнительную плату, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ТСЖ «Италмас-2». Судом со стороны ответчика ТСЖ «Италмас-2» не установлено противоправного поведения (действий или бездействий) состоящих в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, заявленных к ТСЖ «Италмас-2».

Поскольку требование ФИО1 к ТСЖ «Италмас-2» о компенсации морального вреда является производным от основного требования о возмещении материального ущерба, оно (требование о компенсации морального вреда) также удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца ФИО2, третьего лица ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.2, ч.3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, прямо устанавливают запрет несанкционированно вносить изменения в инженерные сети.

Нормами статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при замене приборов учета в ее квартире, была постановлена в известность о необходимости замены трубы горячего водоснабжения в связи с наличием дефекта в виде ржавчины. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода системы ГВС с полотенцесушителем. При этом в указанный период истцом ФИО1 с целью производства ремонтных работ был приглашен работник сторонней организации, который на нижнем отводе трубопровода системы ГВС установил соединительный хомут с уплотнительным материалом для устранения течи. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в указанный период с заявлениями о замене трубы ГВС ввиду ее неисправности в адрес ТСЖ «Италмас-2», а также в адрес обслуживающей многоквартирный дом организации, а также письменных доказательств отказа в производстве указанных работ, в том числе, и на возмездной основе, в материалах дела не имеется. Ссылка ФИО1 на неоднократные обращения по телефону к председателю ТСЖ о производстве ремонтных работ трубы ГВС в ее квартире, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных детализаций телефонных разговоров не представляется возможным установить, о чем велся диалог между абонентами. 

Как установлено судебной экспертизой, непосредственной причиной аварии и залива помещения как ФИО1, так и нижерасположенного помещения ФИО15, явилась совокупность причин эксплуатационного характера: использование системы ГВС в качестве «заземления» электрооборудования, а также наличие «первичного» ремонтного воздействия (хомута). 

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд считает необходимым отметить то, что работы по переоборудованию инженерной сети горячего водоснабжения в квартире № в доме № по 

<

адрес> произведены собственниками самовольно, при этом неопровержимых доказательств того, что данным переоборудованием не были нарушены права и законные интересы проживающих в доме граждан либо это не создало угрозу их жизни или здоровью, ФИО1 не представлено.

Таким образом, учитывая, что в квартире истца было допущено самовольное переустройство в виде замены элемента трубопровода ГВС не в целях устранения неисправности общего имущества, а в эстетических целях за дополнительную плату по инициативе собственников данного жилого помещения, а также учитывая, что причиной прорыва согласно заключения экспертизы, явилась ненадлежащая эксплуатация ФИО1 данного элемента трубопровода ГВС, суд приходит к выводу о том, что залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО13, произошло именно по вине собственника квартиры № ФИО1, за счет которой и подлежит возмещению материальный ущерб в пользу указанных лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт противоправного поведения со стороны собственника квартиры № ФИО1, как основания для наступления ответственности за нарушение прав ФИО2, ФИО3, суд полагает требования о возмещении убытков указанных лиц подлежащими удовлетворению.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер убытков ФИО2, ФИО3, суд руководствуется представленным комплексным строительно-техническим и оценочным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделки квартиры № дома № по 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет без учета износа 65 340 рублей, с учетом износа - 64 087 рублей. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное комплексное строительно-техническое и оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное», суд приходит к выводу о том, что данное доказательство может быть положено в основу решения суда в части определения стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения Ш-вых, поскольку приложенные к отчету документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалистов, производивших оценку, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет.

Кроме того, суд учитывает, что отраженные в указанном комплексном исследовании повреждения отделки квартиры, принадлежащей ФИО13, соотносятся с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объемы и виды требуемых для восстановления квартиры ремонтных работ соответствуют имеющимся повреждениям.

При этом, стороной ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства оценка ущерба, представленная Ш-выми, не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, не заявлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, суд, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, пострадавшего в результате затопления (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого), соответственно стоимость восстановительного ремонта отделки в размере 65 340 рублей должна быть взыскана в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 32 670 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В этой связи, поскольку требования ФИО2, ФИО3 основаны на рыночной стоимости восстановительного ремонта их квартиры, определенной с учетом износа (64 087 рублей), суд, не имея в данном случае права выйти за пределы заявленных требований, определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежную сумму в счет возмещения причиненного им материального ущерба, в размере 64 087 рублей. 

Учитывая, что квартира № в доме № по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле у каждого, то ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в пользу каждого собственника пропорционально принадлежащей доле в праве собственности, то есть по 32 043,50 рублей 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1, предъявленные к ТСЖ «Италмас-2», не подлежат удовлетворению, соответственно понесенные ею судебные расходы в общем размере 8 218 рублей, в том числе, по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.15), по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 7 500 рублей (т.1 л.д.111-113), по оплате копировальных работ и фотопечати в общем размере 718 рублей (т.1 л.д.114-119) не подлежат возмещению за счет ТСЖ «Италмас-2».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 судом был допрошен эксперт АНО «Экспертное бюро «Флагман» ФИО16 В этой связи, указанным экспертным учреждением суду представлен счет на оплату выхода эксперта в суд для дачи показаний № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

В этой связи, в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» подлежат возмещению указанные судебные расходы в размере 1 500 рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за определение стоимости устранения повреждений отделки квартиры уплачено 6 000 рублей (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно в связи с необходимостью обоснования цены иска. 

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 по 3 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 217,59 рублей, по 108 рублей 80 копеек в пользу каждого, связанных с направлением в адрес ФИО1 досудебной претензии с требованием о возмещении ущерба, телеграммы.

Вместе с тем, необходимыми в данном случае суд находит только расходы в размере 111,96 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 по 55,98 рублей в пользу каждого.

Несмотря на то, что согласно представленным платежным документам судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оплате почтовых услуг понесены только ФИО2, суд определяет их к возмещению и ФИО2 и ФИО3 в равных долях, согласно заявленных ими требований, поскольку исходит из того, что они являются супругами, проживают совместно и ведут общее хозяйство, следовательно, уплаченные ФИО2 денежные средства являются в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ их совместной собственностью.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 2 310 рублей.

При этом, от размера удовлетворенных материально-правовых требований ФИО2, ФИО3 (64 087 рублей) размер государственной пошлины, подлежащий возмещению, будет составлять 2 122,61 рублей.

В этой связи, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,61 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 187,39 рублей 

<

данные изъяты> подлежит возвращению ФИО2 из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Италмас-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» судебные расходы, связанные с оплатой труда эксперта в связи с его участием в судебном заседании, в размере 1 500 рублей.

Исковые требования ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, Товариществу собственников жилья «Италмас-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 32 043,50 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 55,98 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,61 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 187,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 32 043,50 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 55,98 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 июля 2019 года.

Судья К.Ю. Малков