№ 1-47/2026

64RS0043-01-2026-000477-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Великанова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Волжского района города Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сущенко А.К.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 января 2023 года не позднее 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у 

<

адрес> по пути следования в сторону 

<

адрес> обнаружил на земле сотовый телефон марки Infinix HOT 11 PLAY, imei1: №, imei2: №, с установленной в него сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1 В указанный период времени и дату, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сотового телефона марки Infinix HOT 11 PLAY, imei1: №, imei2: 35445439595858, с установленной в него сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 18 января 2023 года не позднее 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у 

<

адрес> по пути следования в сторону 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял рукой с земли и положил в карман своей куртки, тем самым, тайно похитил сотовый телефон марки Infinix HOT 11 PLAY, imei1: №, imei2: №, стоимостью 7 972 рублей 40 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив в свою пользу похищенное имущество и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, мер по возвращению похищенного законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 972 рублей 40 копеек.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен ФИО1 в полном объеме с приобщением письменного заявления, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Потерпевшей в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, вместе с тем, Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сущенко А.К. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшей ФИО1 примирился, загладил причиненный ущерб, извинился, приобщив при этом письменное ходатайство о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на дату совершения преступления не судим, то есть, считается впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

Из ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 следует, что он в полном объеме возместил причиненный преступлением вред. Потерпевшая заявила, что претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Изложенные в ходатайстве потерпевшей сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточным принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ей вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, учитывая что ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенное им преступление и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат.

Исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий, как формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. Каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий судом не установлено. При этом суд полагает, что это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям и задачам правосудия, восстановлению социальной справедливости.

Все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются, каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий судом не установлено.

Суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния вследствие совершения ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда и примирение с потерпевшей.

Прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО1 отвечает целям и задачам правосудия, восстановлению социальной справедливости.

При этом судом учитываются обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, вся совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, незначительная сумма материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное ФИО1 деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего либо иные общественно опасные последствия, а потому сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками повышенной общественной опасности оснований не имеется. В ходе следствия ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Потерпевшей стороне заглажен вред в полном объеме, ФИО1 принесены извинения, учитываются обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за указанное деяние согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от 19 января 2026 года оплачен труд адвоката Маркеевой Р.М. за участие в деле по назначению в размере 4405 руб. (л.д. 175-176).

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал. Суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Маркеевой Р.М. в размере 4405 (четыре тысячи четыреста пять) руб.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки Infinix HOT 11 PLAY imei1: № imei2: №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; две фотографии коробки сотового телефона марки Infinix HOT 11 PLAY imei1: № imei2: № – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья иные данные В.А. Великанов

иные данные

иные данные

иные данные