Дело № 2-1634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по которому выступили квартиры в многоквартирном доме в районе 

<

...>. По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> уступило истцу права требования по указанному договору в отношении объекта долевого строительства – 

<

...>. Однако истец указывает, что до настоящего времени приобретенный им объект долевого строительства ему не передан. Претензию истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 119 256 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил требование о взыскании неустойки до 112 256 рублей 22 копеек в связи с добровольной уплатой ответчиком истцу суммы неустойки в размере 7 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-5», выполнявшее подрядные работы по заказу ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Тулупова Ю.И. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истец обратился с иском преждевременно, поскольку жилой дом еще не достроен. При этом до окончания строительства жилого дома ответчик не вправе расходовать средства участников долевого строительства, финансирующих это строительство. Иных доходов у ответчика нет. Также представитель ответчика обратила внимание на то, что ответчик пытался во внесудебном порядке урегулировать спор с истцом, предлагая ему альтернативные варианты обеспечения его прав, в том числе выплатил ему неустойку в размере 7 000 рублей. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считала необоснованным, не подтвержденным никакими доказательствами физических и нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда считала необоснованно завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сроки завершения строительства многоквартирного дома были нарушены ввиду нарушений условий договора на строительство со стороны подрядчика ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СУ-5».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СУ-5», извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком (застройщик) и 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №*** По указанному договору ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №***. Объектом долевого строительства по указанному договору выступили квартиры №***, №***, №***, №***, №*** в указанном жилом доме.

Пунктом 6.1 договора согласовано условие о том, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ограничен 3 кварталом 2018 г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет три месяца со срока, указанного в пункте 6.1 договора, то есть до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между 

<

данные изъяты> и истцом было подписано соглашение об уступке права требования и переводе обязательств (цессия) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец приобрел у 

<

данные изъяты> право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры №***

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ и соглашение об уступке права требования и переводе обязательств (цессия) по нему от ДД.ММ.ГГ прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается печатью этого государственного органа на договоре и соглашении.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ни с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», ни с истцом ответчиком дополнительных соглашений об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры №*** не заключалось.

Однако, несмотря на это, до настоящего времени объект долевого строительства 

<

...> истцу не передан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку истец как участник долевого строительства является гражданином, то предусмотренная законом неустойка (пени) подлежит уплате ответчиком в двойном размере.

Из искового заявления следует, что истец исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 

<

данные изъяты> дней в размере 119 256 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета:

1 131 821 рубль 12 копеек х 7,25 % х 218 / 300 х 2, где:

1 131 821 рубль 12 копеек – цена объекта долевого строительства квартиры №*** по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ;

7,25 – размер текущей ключевой ставки, утвержденной Банком России;

218 – количество дней просрочки.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству. Ответчик в судебном заседании данный расчет не оспаривал.

Однако поскольку в ходе судебного разбирательства по делу платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ ответчик уплатил истцу неустойку в размере 7 000 рублей, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 112 256 рублей 22 копеек (119 256 рублей 22 копейки – 7 000 рублей).

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г.. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ представитель ответчика сослалась на то обстоятельство, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства была обусловлена нарушением обязательств генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» по исполнению своих обязательств перед ответчиком. В подтверждение этому суду представлены договор между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-5» от ДД.ММ.ГГ, претензионные письма ответчика этому подрядчику, а также соглашение о передаче прав и обязанностей генерального подрядчика другой организации.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным в связи с этим снизить взыскиваемую за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку до 70 000 рублей. 

Данный размер неустойки, с одной стороны, учитывает возражения ответчика и, с другой стороны, учитывает законные интересы истца, который мог бы использовать незаконно удерживаемые ответчиком его денежные средства по своему усмотрению. Снижение неустойки ниже указанного размера, по мнению суда, может привести к незаконному кредитованию ответчика за счет денежных средств, предоставленных истцом.

Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ДД.ММ.ГГ получил от истца претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако, как следует из пояснений сторон, до подачи иска в суд данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Исходя из этого, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа. С учетом требования пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежащий уплате ответчиком штраф должен быть исчислен в размере 40 000 рублей: (70 000 + 10 000)/2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Довод представителя ответчика о том, что до окончания строительства жилого дома исковые требования не могут быть удовлетворены, является необоснованным, поскольку подобного ограничения в реализации права истца на получение с ответчика, допустившего неисполнение своих обязательств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа действующее законодательство не предусматривает.

Ссылка представителя ответчика на статью 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая устанавливает строго целевое расходование застройщиком денежных средств с расчетного счета, также несостоятельна, поскольку предписания данной статьи не ограничивают право участника долевого строительства на взыскание с застройщика, не исполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, неустойки и иных компенсационных и штрафных выплат.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 745 рублей 12 копеек (3 445 рублей 12 копеек + 300 рублей.).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 745 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 сентября 2019 г.