Судья Кузнецова С.Г. № 12-78/2020

УИД: 26MS0052-01-2020-000958-68

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда расположенного по адресу: 

<

...> в 10 часов 00 минут жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кузнецовой С.Г. от 17.03.2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ЧИАССР, гражданка Российской Федерации, пенсионерка, замужняя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по 

<

адрес> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от 17.03.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта, считая его незаконным, указывая на то, что обстоятельства дела не исследованы всесторонне и в полном объеме, мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, телесных повреждений она ей не наносила, поскольку ФИО2 была в шапке и они с ней одного роста. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Пояснила, что в тот день ФИО2 была в шапке и нанести ей телесные повреждения на голове она не могла, более того, они одного роста. Где она получила эти повреждения она не знает, возможно ее укусила ее собака. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что она, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 встретились на 

<

адрес>. Между ФИО1 и ФИО4 возникла потасовка. Пытаясь их разнять, ФИО1, стоящая сзади, «грызла» ее голову, причинив боль. В этот день она находилась без шапки, поскольку погода было около 20 градусов, серого пальто у нее никогда не было. После ссоры она сразу же обратилась в полицию и 21.10.2019 года больницу. Согласно заключению эксперта ей поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы». Просила в жалобе отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2019 года в 10 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанесла ФИО2 телесные повреждения, чем причинила последней согласно заключению эксперта №722 от 13.11.2019 года «ушиб мягких тканей головы», не повлекших причинение вреда здоровью, но причинивших физическую боль гр. ФИО2

По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и 18.11.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано.

06.03.2020 года в отношении ФИО1 старшим инспекторомОпДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0144629573. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 АВ№ 0144629573 от 06.03.2020 года; заявлением потерпевшей о привлечении ФИО1 к ответственности за содеянное от 20.10.2019 года, объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО4 от 20.10.2019 года, объяснениями ФИО1 от 20.10.2019 года, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением эксперта №722 от 13.11.2019 года, а так же проведённой проверкой в порядке ст. 144 УК РФ.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с учетом других доказательств, мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 нанесла ФИО2 телесные повреждения, от чего последняя испытала физическую боль. К данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является и расценивается как способ защиты.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначая административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи, мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецовой С.Г. от 17.03.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.В. Коротыч