Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» уменьшенным в ходе судебного разбирательства. 

Иск мотивирован тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

09.07.2018 в 15:30 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован.

10.07.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Позже ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станции и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05.10.2018 истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля пострадавшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 736 от 08.10.2018 года ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составила 106 400 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. 

16.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

19.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения не полностью, а именно в размере 62 900 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 43 500 руб. в счет стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа; 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № 736 от 08.10.2018; 119 168 руб. в счет неустойки за период с 31.07.2018 по 19.11.2018 (112 дней) 1% в день, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет неустойки (106400 х 112% = 119168); 6 960 руб. в счет неустойки за период с 20.11.2018 г. по 05.12.2018 г. (16 дней) 1% в день, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет неустойки (43 500 х 16% = 6960); неустойку 1 % в день за каждый день просрочки с 06.12.2018 г. по день вынесения решения суда в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 200 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке документов в страховую компанию; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»; 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя.

Впоследствии исковые требования в части взыскания страхового возмещения (состоящего из стоимости восстановительного ремонта) были уменьшены до 36 000 руб., неустойку просил взыскать в размере 110 768 руб. за период с 31.07.2018 по 19.11.2018 (112 дней) 1% в день, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (98 900 х 1% х 112 дн.); 5 760 руб. за период с 20.11.2018 по 05.12.2018 (16 дней) 1% в день (36 000 х 1% х 16 дн.); неустойку 1 % в день за каждый день просрочки с 06.12.2018 г. по день вынесения решения суда в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 09 июля 2018 года в 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства. 

Риск гражданской ответственности всех владельцев автомашин участвовавших в ДТП был застрахован по договорам ОСАГО, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 10.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт в ООО «Авторай-Киа», затем данное направление отозвано, выдано направление на другую СТОА. Впоследствии было согласовано страховое возмещение в денежной форме и 19.11.2018 произведена выплата в размере 62 900 руб.

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 400 руб. (с учетом уменьшенных исковых требований – 98 900 руб.).

Представителем ответчика в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признан факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомашине в заявленном размере, что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств. 

Таким образом, общий размер убытков истца составил 98 900руб., то есть недоплата страхового возмещения составляет 36 000 руб., следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом 10.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В установленный законом срок выплата произведена не была. 

Таким образом, с 31.01.2018 по 19.11.2018 неустойка составит 110 768 руб. за период с 31.07.2018 по 19.11.2018 (98 900 х 1% х 112 дн.), с 20.11.2018 по 10.01.2019 – 18 720 руб. (36 000 х 1% х 52 дн.); всего 129 488 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении. 

В данном случае заявленный размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, подлежащего доплате. Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 18 000 руб. (36 000 руб. х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание небольшую сложность подготовленного искового с учетом характера спора, время затраченное представителем на участие в предварительном судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение досудебного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также 200 руб. в счет оплаты курьерских услуг, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 11 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.