Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В., 

при участии представителя истца ООО «Мета-Челябинск» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» к ФИО2 о возмещении причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного работником ущерба в размере 606213 руб. 20 коп., судебных расходов по уплаченной при предъявлении иска государственной пошлине в сумме 9262 руб. 13 коп.

В обоснование иска указали, что ответчик Дата был принят на работу на должность *** с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. По итогам инвентаризации, проведенной Дата была обнаружена недостача лома в количестве 83, 154 тонн. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

Представитель истца ООО «МЕТА-Челябинск» ФИО1 действующая на основании доверенности Номер от Дата (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании иск не признали, указав, что сумма ущерба не подтверждена, сличительную ведомость истец не подписывал.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность возместить работником прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, предусмотрена ст.238 ТК РФ. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 Дата был принят на работу в ООО «МЕТА-Челябинск» на производственно-заготовительный участок ***, что подтверждается приказом о приеме Номер (т.1 л.д.5), с ним был заключен трудовой договор Номер от Дата (т.1 л.д.7-9) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.11).

В соответствии с должностной инструкцией *** ФИО2 обязан обеспечивать выполнение в установленные сроки заданий по переработке поступающего в цех металлолома, своевременное оформление документов на вагоны, с отгруженными с ПЗУ металлоломом; выполнение требований документации интегрированной системы менеджмента качества и охраны окружающей среды; внедрение прогрессивных технологических процессов, максимальное использование производственных мощностей, строгого соблюдения установленной технологической и производственной дисциплины; организовывать подготовку производства, безопасную организацию работ на участке, условия, необходимые для сохранности, переданных участку товарно-материальных ценностей; осуществлять расстановку рабочих, выдавая им задание в соответствии с утвержденными планами и графиками; контроль за работами по переработке негабаритного металлолома и тяжеловесного скрапа; обеспечение участка всеми необходимыми материалами и их экономным расходованием, и другие обязанности (т.1 л.д. 12-15)

Дата ФИО2 были переданы товарно-материальные ценности металлолом в количестве 0,570 тонн, защитные средства, а также масло, кислород, литол, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.22-25).

На основании приказа директора ООО «Мета-Челябинск» ФИО8 Номер от Дата была проведена инвентаризация, в связи со сменой материально-ответственного лица (т. 1 л.д. 98).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от Дата, данная ведомость подписана материально ответственным лицом – ФИО2, председателем комиссии ФИО6, членами комиссии ФИО7, ФИО9, присутствующим лицом ФИО10 (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно акту экспертизы Номер от Дата масса нетто предъявленного к экспертизе металлического лома, расположенного по адресу: Адрес на открытом заготовительном участке определена путем взвешивания и расчета. Получены следующие данные: масса нетто лома и отходов цветных металлов и сплавов составила – 13 050 кг., масса нетто металлов черных вторичных составила 177 473 кг., масса нетто металлического лома перемешанного с землей (примеси) составила 118256 кг., будка с грузового автомобиля – 1 шт. (12А) – 2660 кг., станины чугунные 3 шт. (22А) – 3920 кг., 4660 кг., 6320 кг. Вес не определялся Вес записан и подтвержден представителями ООО «Мета-Челябинск» (т. 1 л.д. 29-40). В акте экспертизы отсутвуют подписи представителей ООО «Мета-Челябинск».

По результатам инвентаризации Дата была составлена сличительная ведомость Номер которой выявлено количество недостающего лома и цена с разбивкой по видам металла, так согласно бухгалтерскому учету была выявлена недостача лома и отходов черных и цветных металлов:

12А-84,604 тн, стоимостью 6888,91 за 1 тонну, итого 582829,34

3А-12,442 тн, стоимостью 6758,62 за 1 тонну, итого 84090, 75

3Б22 – 17,564 тн, стоимостью 9644,40 за 1 тонну, итого 169394, 24

22А-0, 448 тн, стоимостью 4000,00 за тонну, итого 1792,00

5АН-3,700 тн, стоимостью 6700,19 за 1 тонну, итого 24 790, 70 (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно бухгалтерской справке ООО «Мета-Челябинск» по данным бухгалтерского учета на *** на Дата:

- остаточная стоимость лома за тонну вида 12А составила 6 888, 91 руб.,

- остаточная стоимость лома за тонну вида 3А составила 6 758, 62 руб.,

- остаточная стоимость лома за тонну вида 5А составила 7 209,41 руб., 

- остаточная стоимость лома за тонну вида 3Б22 составила 9 644, 40 руб.,

- остаточная стоимость лома за тонну вида 22А составила 4000 руб.,

- остаточная стоимость лома за тонну вида 5АН составила 6 700, 19 руб. (т. 1 л.д. 44).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности сумма недостачи составляет 606 213 руб. 20 коп. (л.д. 45).

Разрешая спор, руководствуясь положениями трудового законодательства РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи со следующим.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего спора работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника. Работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от Дата Номер (л.д. 41-43).

Между тем, указанная сличительная ведомость не подписана ФИО2, также в ней отсутствует отметка об отказе ФИО2 подписать сличительную ведомость.

Стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 уведомлялся о необходимости явится и подписать сличительную ведомость от Дата Номер , однако отказался это сделать.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что подписывал другую сличительную ведомость, в подписанной им ведомости недостачи установлено не было.

Истцом не опровергнуты данные доводы ответчика, представленная сличительная ведомость составлена с нарушениями ТК РФ, в отсутствие материально-ответственного лица, не имеет подписи ФИО2, отметок об отказе ФИО4 подписать сличительную ведомость также не имеется, то есть достоверность её не подтверждена, в связи с чем она не может быть принята судом в качестве доказательства прямого действительного ущерба причиненного ФИО2 работодателю.

Вместе с тем, при выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Объяснительные по факту недостачи в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не были истребованы с ФИО2 Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 явиться к работодателю и дать объяснения по факту недостачи суду не представлено. 

Акта об отказе ФИО2 дать объяснения по факту недостачи, в письменном виде, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный в материалы дела акт экспертизы Номер от Дата также не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства размера ущерба, поскольку данный акт не имеет подписей представителей ООО «Мета-Челябинск» в том числе и ФИО2

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н), выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета излишки запасов подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

При этом взаимный зачет излишков и недостач возможен лишь в результате пересортицы и может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах (пункт 5.3 Методических указаний).

Представленный в материалы дела расчет задолженности, не позволяет суду проверить взаимозачет излишков и недостач в результате пересортицы, при том, что сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что недостача могла образоваться в связи с пересортицей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не установлен прямой действительный ущерб истца, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» к ФИО2 о возмещении причиненного работником ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: