Дело №12-187/2020 протокол 58 ВА №415426

Мировой судья - Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 11 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 11 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что на момент остановки сотрудниками полиции она находилась в шоковом состоянии, которое неправильно было воспринято сотрудниками полиции. Она отказалась от прохождения освидетельствования в силу непонимания правовых последствий данного действия. При этом процессуальные права ей сотрудниками полиции разъяснены не были. Просит постановление мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

Заявитель ФИО1, будучи извещенной о времени рассмотрения жалобы, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 11 июля 2020 года, ФИО1 11 июля 2020 года в 0 часов 25 минут на ул. Совхоз-Техникум, 20А в г. Пензе управляла автомашиной марки «Лада-211230», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не имея права управления транспортными средствами, отказалась от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №415426 от 11 июля 2020 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №093575 от 10 июля 2020 года, в котором указаны признаки, послужившие основанием для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №016543 от 11 июля 2020 года, основанием для которого явился отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №072385 от 11 июля 2020 года (л.д.5); 

- рапортом инспектора ДПС ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д. 9);

- объяснениями понятых М.П. и Р.И. , подтвердивших факт отказа ФИО1 в их присутствии от прохождения освидетельствования при помощи технических средств, а также от подписания всех документов, составленных по данному административному материалу; 

- видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования;

- сведениями информационного центра ГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами не выдавалось. 

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы, на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 обосновано была направлена на медицинское освидетельствование, нарушений главы II «Основания для проведения медицинского освидетельствования», Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н допущено не было. 

Довод заявителя о не разъяснении ей прав при составлении протокола, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием протокола по делу об административном правонарушении, от подписей в котором ФИО1 отказалась. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 11 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитникам, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников