Дело 2-1432/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А., 

при секретаре Салкиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦЗ Инвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика предоставить следующую информацию и надлежащим образом заверенные документы: справку о наличии, либо отсутствии обязательств по кредитному договору №639/3918-0000271 от 15.08.2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 руб., из которой 20 000 руб.- моральный вред, 10 000 руб.- штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2017 г. он обратился к ООО "ЦЗ инвест" с запросом информации о текущем состоянии дел по указанному кредитному договору. В частности, у ООО "ЦЗ инвест" были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся самого заемщика, состояние обязательств Заемщика перед ООО "ЦЗ инвест". До настоящего времени, надлежащим образом оформленные копии документов в адрес заемщика не предоставлены. Никакой корреспонденции от имени ответчика, содержащей ответ на поставленные истцом вопросы, в адрес последнего не поступало. У истца отсутствует какая-либо информация, подтверждающая отправку ответа в адрес истца заказным почтовым отправлением. По мнению стороны истца, действия ответчика, выражающиеся в отказе предоставления информации, нарушают права ФИО1, как заемщика и потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЦЗ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом с письменного согласия представителя истца, изложенного в ходатайстве, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках РФ, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2012 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №639/3918-0000271. В последующем был заключен договор уступки прав требования между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЦЗ инвест». В настоящий момент ФИО1 является клиентом ООО «ЦЗ инвест».

26 июня 2017 г. истец обратился к ООО "ЦЗ инвест" с запросом информации о текущем состоянии дел по указанному кредитному договору.

В частности, у ООО "ЦЗ Инвест" были запрошены надлежащим образом заверенные оригиналы и копии следующих документов: справки о наличии, либо отсутствии у ФИО1 обязательств перед ООО «ЦЗ инвест» по указанному договору: дубликаты кредитных документов, предшествующих и сопровождающих кредитный договор (заявление на получение кредита, кредитный договор, информацию о ПСК, график платежей, заявление о страховании, договор страхования и т.п.), заявления ФИО1 и их акцепта кредитором о частичном / полном досрочном погашении кредита; подробная, развернутая выписка движения денежных средств по счетам ФИО1, открытых к указанному Договору с расшифровкой сумм поступления и списания, указанием цели списания каждой из частей внесенных сумм; консолидированные данные о внесенных суммах, из них: a) о внесенных суммах основного долга, b) о внесенных суммах в погашение процентов по кредитному договору, с) о внесенных суммах погашения комиссий, d) о внесенных суммах в погашение штрафов;

сумму задолженности по Договору по состоянию на день формирования ответа на настоящее обращение; лицензию на осуществление банковской деятельности; полные контактные данные и полные прегистрационные данные юридического лица – нового кредитора, при наличии договора цессии между вашей организацией и цессионарием.

Ответ просил предоставить письменно по адресу, указанному в обращения, в течение 7 дней. 

Судом установлено, что после обращения истца с запросом к ответчику, надлежащим образом оформленные копии документов в адрес истца до настоящего времени не предоставлены. Никакой корреспонденции от имени ответчика, содержащей ответ на поставленные истцом вопросы, не поступало.

Таким образом, суд считает заявленные требования истца об обязании ответчика предоставить справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору №639/3918-0000271 от 15.08.2012г. ФИО1 перед ООО «ЦЗ инвест» подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения требований истца.

Кроме того, ответчик имел возможность, после обращения истца в суд, с целью урегулирования возникшего спора предоставить заемщику истребованный им пакет документов. Однако, ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦЗ Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЦЗ Инвест» предоставить ФИО1 справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору №639/3918-0000271 от 15.08.2012 г.

Взыскать с ООО «ЦЗ Инвест» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЦЗ Инвест» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Судья Н.А. Половинко