Дело №2-356/2024

УИ№ 24RS0046-01-2023-002135-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Д.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Соколова Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Денталь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Денталь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг с использование кредитных средств путем заключения кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк» на сумму 149 000 рублей. Основанием для заключения договора послужил, по мнению истца, ложный диагноз, поставленный истцу в результате осмотра полости рта истца сотрудником ответчика. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, возместить убытки, компенсацию морального вреда, однако ответчик требования истца удовлетворил частично.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доверила представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, просил иск удовлетворить

Ответчик, третье лицо ООО «КТ Красноярск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом, истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя на компенсацию морального вреда при наличии вины причинителя вреда предусмотрено и положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Денталь» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, общая стоимость услуги составит 171 200 рублей.

В указанный день между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был -заключен кредитный договор с суммой кредитования в размере 140 000 рублей. Цель использования заемщиком кредитный средств – для оплаты стоматологии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Денталь» с заявлением о расторжении договора на оказание платежных медицинских услуг, в связи с предоставлением недостоверной информации о состоянии зубов истца. Данное заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 149 000 рублей, полученные с использованием кредитных средств, возместить моральный вред в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчик направил истцу дополнительное соглашение к данному договору о досрочном расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, копию информационного письма АО «ОТП Банк» о том, что ответчик не претендует на получение денежных средств во исполнение указанного договора, ответ АО «ОТП Банк» на возврат денежных средств и копию платежного поручения о возврате денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Из справки, представленной АО «ОТП Банк» следует, что кредитный договор №, заключенный с ФИО2 в настоящее время закрыт, задолженность отсутствует, кредитный договор погашен.

В целях разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертизы, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы.

На основании заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по представленным рентгенограммам (КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ) признаков периодонтина у истца не выявлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение дано в письменном виде, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено на основании представленных судом медицинских документов и медицинских карт ФИО6, выводы экспертов согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, а экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КТ Красноярск» заключен договор на оказание медицинских услуг, предметом которого является КТ двух челюстей. Стоимость услуг составила 3 300 рублей. Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КТ Красноярск» заключен договор на оказание медицинских услуг, предметом которого описание КТ двух челюстей. Стоимость услуг составила 1 800 рублей. Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в размере 400 рублей за услугу по профилактическому осмотру ООО Стоматологией «Снег» (л.д. 110).

Ответчиком каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и подтверждающих факт надлежащего оказания стоматологической помощи истцу не представлено.

Исходя из вышеизложенного, выводов судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов достоверно следует, что недостатки полости рта на момент обращения истца к ответчику не имелись, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была доведена достоверная информация до истца о состоянии полости рта истца, что, безусловно, привело к возникновению убытков для истца.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 5 500 рублей, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная сумма оплачена истицей за комплекс услуг по договору, в том числе и за проведенное лечение. Претензий к лечению зубов истица не имеет. Ответчиком указанная сумма стоимости услуг не оспорена. 

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 5 500 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, согласно которым в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в причинении вреда здоровью.

Учитывая требования, в частности, Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, с учетом характера и степени моральных страданий истицы, а также фактические обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 10 250 руб. (5 500 руб. +15 000)/2)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 руб.; стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 15 000 руб.; составление искового заявления 3 000 руб.; составление апелляционной жалобы, изучение иных заявлений 10 000 руб. Кроме того, представителем ФИО7 было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, подготовлена частная жалоба на оспариваемое судебное постановление.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого входит: изучение документов доверителя, выработка тактики и стратегии для положительного результата, подготовка и направление претензии на юридический и фактический адрес ответчика, подготовка и направление искового заявления в суд, контроль принятия искового заявления судом, предварительные переговоры с представителем стоматологической компании, представление интересов доверителя в суде, контроль получения судебного приказа и направления его в службу судебных приставов, контроль возбуждения исполнительного производства.

Стоимость оказания юридических услуг составила 70 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, и категории рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Денталь» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. – требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Денталь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Денталь» в пользу ФИО2 убытки в размере 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 10250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская 

В окончательной форме решение суда принято 02.09.2024.

Председательствующий судья Г.А. Медведская