Председательствующий Пятова Д.В. Дело № 22-6331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Вербицкого А.В. в интересах осужденного ФИО1

адвоката Мирошниченко Е.В. в интересах осужденного ФИО2

прокурора Кисельмана А.В.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2021 года

дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гурьяновой Н.С. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судим 29.04.09 г. Березовским районным судом по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ с учетом внесенных изменений на 9 лет 4 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 8 месяцев;

о с у ж д е н по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судим:

1.26.12.01 г. Березовским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с учетом внесенных изменений на 3 года лишения свободы условно;

2.7.10.04 г. Манским районным судом с учетом внесенных изменений по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы;

3.30.11.04 г. Березовским районным судом с учетом внесенных изменений по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

4.24.11.08 г. Советским районным судом с учетом внесенных изменений по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ на 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

3.07.17 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней;

5.25.09.19 г. Березовским районным судом по ст.264.1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от 24.08..08 г.;

6.11.03.21 г. Березовским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора от 25.09.19 г.,

о с у ж д е н по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 сентября 2019 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 марта 2021 года по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 20 по 21 мая 2020 года, с 10 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года по приговору от 11 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего об изменении приговора по изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении мотивам, кроме того, просившего признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка адвоката Вербицкого А.В. в интересах осужденного ФИО1, просившего изменить приговор по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, адвоката Мирошниченко Е.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего представление и просившего изменить приговор по его доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 осуждены за то, что, реализуя возникший 13 мая 2020 года умысел на тайное хищение чужого имущества, 14 мая 2020 года по предварительному сговору между собой приехали на территорию производственной базы, расположенной на участке № по 

<

адрес> с. Есаулово Березовского района Красноярского края, незаконно проникли под навес, откуда тайно похитили принадлежавший Л. мотоцикл стоимостью 140000 руб., причинив значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО1 вину признали полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с суровостью назначенного наказания ФИО1, который полностью признал вину и раскаялся; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме; не учтено наличие ряда серьезных заболеваний, которые могут повлечь для осужденного ухудшение состояния здоровья, не учтено наличие на иждивении ФИО1 престарелой бабушки.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел общественной характеристики от соседей, медицинских справок о критическом состоянии его здоровья; суд назначил наказание с учетом судимостей, которые в связи с изменениями в уголовном законодательстве являются погашенными.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из обвинения ФИО4 и ФИО1 квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище в связи с отсутствием данных о том, что навес, откуда совершено хищение, использовался специально для хранения; учете смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления ФИО4, который указал место куда сбыл похищенный мотоцикл, где он и был обнаружен; о снижении назначенного ФИО4 и ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО4 и ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самими осужденными, не отрицавшими факта кражи мотоцикла по предварительному сговору, их оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, где они давали подробные объяснения по обстоятельствам совершения преступления; оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего Л. о стоимости похищенного имущества; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей П., Ч., которые подтвердили показания потерпевшего о краже принадлежавшего Л. мотоцикла, припаркованного под навесом на территории производственной базы; показаниями других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки похищенного мотоцикла; другими доказательствами.

Действия ФИО4 и ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к правильному выводу о совершении ФИО4 и ФИО1 кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд вместе с тем квалифицировал их действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд признал установленным факт хищения принадлежавшего Л. мотоцикла, находившегося под навесом на территории производственной базы. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что навес был специально приспособлен для хранения каких-либо материальных ценностей, в том числе и мотоцикла потерпевшего, материалы дела не содержат. Не получено таких доказательств и в ходе судебного заседания.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает, что квалифицирующий признак «хищение с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения», в Винокурора и ФИО1 следует считать осужденными по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания как ФИО4, так и ФИО1, учтены требования закона, тяжесть совершенного деяния, данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО4 учтены обоснованно полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи отцу-инвалиду, попытки принести извинения потерпевшему, состояние здоровья.

Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО4 при допросе его в качестве подозреваемого, поясняя обстоятельства совершения хищения, указал место нахождения похищенного мотоцикла, где он впоследствии и был обнаружен.

При таких данных суд апелляционной инстанции, также соглашаясь с доводом представления, полагает, что ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи престарелой бабушке, попытки принести извинения потерпевшему, занятие волонтерской деятельностью.

Обоснованно, в соответствии с требованиями закона, наличие рецидива преступлений учтено отягчающим обстоятельством.

Изложенный в апелляционной жалобе осужденного довод о необоснованном учете при определении наказания его прежних судимостей, которые в связи с изменениями в уголовном законодательстве являются погашенными, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, указанные во вводной части приговоры от 26 декабря 2001 года, от 7 октября 2004 года, от 30 ноября 2004 года, от 24 ноября 2008 года были предметом пересмотра при приведении их в соответствии с новым уголовным законом. После приведения их в соответствие с новым уголовным законом изменений, улучшающих положение осужденного, которые могли бы повлечь за собой декриминализацию деяния, либо сокращение срока наказания и последующее погашение судимостей по этим приговорам, не вносилось.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела копиями приговоров судами при их вынесении во вводной части указывалось о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка гражданской супруги, и данное обстоятельство учитывалось в качестве смягчающего наказание.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил наличие на его иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, подтвердил свое участие в его воспитании и содержании.

Какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о недостоверности этих пояснений ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 следует учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены.

В связи с уменьшением объема обвинения и дополнительным учетом смягчающих обстоятельств назначенное ФИО4 и ФИО1 наказание подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката и осужденного о назначении последнему наказания, не связанного с лишением свободы; находит обоснованным и достаточно мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что только наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, с учетом данных о личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления ФИО1.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березовского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить:

признать ФИО3 смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище»;

считать осужденным ФИО3 по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определить условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

признать ФИО1 смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги;

исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище»;

считать осужденным ФИО1 по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 марта 2021 года по совокупности преступлений окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гурьяновой Н.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения с разъяснением осужденным права на заявление ходатайств об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина