делу № 2-346/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000125-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об организации ремонта автомобиля. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую выплату в размере 44262,55 руб, ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 67590 руб, ДД.ММ.ГГГГ перечислил неустойку в размере 36628,09 руб; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его заявления. В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в виде ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, размер которых определен экспертом в 270286,97 руб. 

Решение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку принято вопреки желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления автомобиля на ремонт. 

Поскольку страховщик без ведома истца самовольно изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату, с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения в рамках предусмотренного законом об ОСАГО лимита ответственности, без учета износа деталей, в размере 142600 руб. (с учетом уменьшения требований); а также неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96906,25 руб, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3247 руб. по оплате услуг оценщика, 711,34 руб. в возмещение почтовых расходов. 

В иске также поставлен вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты исходя из 1426 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что страховщик надлежащим образом не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по ремонту автомобиля, самостоятельно, без письменного согласия страхователя изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, ремонт в иной организации потерпевшему не предложил. 

Третье лицо ФИО8 оставил принятие решение на усмотрение суда; представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указала на полное удовлетворение требований страхователя, при удовлетворении иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа. 

В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признал заявленные требования, указав на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и пропуск сроков его оспаривания. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением.

В отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении происшествия в установленном порядке не оспаривалась. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО8 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором заполнил графу, содержащую просьбу выплатить страховое возмещение, указав реквизиты банковского счета.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составил акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую выплату в размере 44262,55 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об организации ремонта автомобиля, которое поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховую выплату в размере 67590,45 руб, в том числе 62837,45 руб. страховое возмещение и 4753 руб. расходы за экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил неустойку в размере 36628,09 руб; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1, согласно решению, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты рассчитан страховщиком правильно и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном размере.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой.. составляет 132200 руб. без учета износа и 96600 руб. с учетом износа, по средним рыночным ценам 249700 руб. без учета износа и 188100 руб. с учетом износа. 

Выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании поданного истцом заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа. 

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное заявление поступило страховщику после того, как им было принято решение по первоначальному заявлению о страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая приоритет юридически значимому и подлежащему установлению обстоятельству того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте), суд отмечает, что сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Между тем, в данном случае в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ страхователь указал свои банковские реквизиты, согласившись на страховую выплату, а страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля в связи с отсутствием станции технического обслуживания, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. 

Получив заявление от ДД.ММ.ГГГГ и одобрив волеизъявление страхователя о компенсации убытков в денежном выражении, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал оценку стоимости ремонта и принял решение о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую выплату.

В таком случае поступление ДД.ММ.ГГГГ заявления страхователя, в котором он сообщил об изменении своего решения и просил организовать ремонт автомобиля, суд оценивает как злоупотребление правом, не порождающим у страховщика обязанности выплатить разницу между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку основные требования были оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа также не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещении убытков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: