Дело № 2-1055/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001163-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск «29» сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Антара» (полис ОСАГО 

<

..>), под его управлением и автомобиля марки «Хендэ Крета» (страховой полис ОСАГО ТТТ 

<

..>), под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам проведенного АО «Т-Страхование» осмотра и экспертизы ущерба, стоимость страхового возмещения составляет 326 000 рублей. При этом, 20 ноября 2024 года ему была выплачена только половина данной суммы в размере 163 000 рублей. В ходе проверки, в рамках административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, в действиях водителя ФИО2 установлено несоответствие требованиям подпункта 1.5 абзаца 1 и 8.3 Правил дорожного движения, несоответствий в его действиях не установлено. Поскольку заключение экспертизы получено за пределами сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении к указанной ответственности в отношении водителя автомобиля марки «Хендэ Крета» не выносилось, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При обращении в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, им представлены необходимые документы, в том числе экспертное заключение. С расчетом суммы страховщика и экспертного заключения от 14 ноября 2024 года, проведенной по направлению страховой компании (ответчика по делу), которая необходима для осуществления ремонта автомобиля, в размере 326 000 рублей, истец согласен. АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от этой суммы, что подтверждается документом об оплате. Им была направлена претензия в страховую компанию, с целью получения возмещения в полном объеме, но получен ответ об отказе в удовлетворении. Не согласившись с полученным отказом, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, который ответом от 5 мая 2025 года также отказал в удовлетворении его требований.

Стоимость восстановительного ремонта в полном объеме для выплаты страхового возмещения определена ответчиком с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 163 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 283 620 рублей, а также за период с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения требований из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 163 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т. 1 л.д. 1-8, 79-85).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 31 июля 2025 года, к производству суда принято заявление ФИО1 об увеличении и уточнении исковых требований. Согласно поступившему заявлению, ответчик АО «Т-Страхование» представил в материалы дела соглашение об урегулировании страхового случая от 18 ноября 2024 года. Указывает, что заключение между истцом и ответчиком данного соглашения было вызвано отсутствием установленного факта виновности (в форме постановления) водителей в дорожно-транспортном происшествии, что лишило истца права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых факторов, влияющих на выплату страхового возмещения, условия заключенного между истцом и страховой компанией соглашения ухудшают положение соответчика ФИО2 как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пользу третьих лиц за причинение вреда имуществу по Закону об ОСАГО, так как порождают право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и размером фактического ущерба. Полагает, что вина водителя установлена в ходе проведенной экспертизы, однако постановление, подтверждающее данное обстоятельство отсутствует, что порождает право истца на получение страховой выплаты в полном объеме. В связи с этим, соглашение об урегулировании убытков является недействительным и в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. Подписание соглашение происходило не в офисе страховой компании, сотрудник, приехавший к нему, предложил подписать данное соглашение, поскольку, со слов последнего, без его подписания, ему не выплатят возмещение (даже в части), само соглашение не препятствует в дальнейшем установить вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника в установленном порядке и получить полное страховое возмещение. Указанное соглашение лишь фиксирует проведенный расчет по результатам осмотра транспортного средства по возмещению ущерба и, исходя из установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховая доплата будет произведена в необходимом объеме, согласно ранее проведенному осмотру повреждений и расчету. Считает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий, не предполагал об ограничении прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия. При этом он согласен с расчетом суммы ущерба, но не согласен с выплатой ему половины данной суммы. Также страховщик фактически лишил его права выбора формы возмещения ущерба (натуральная в виде ремонта, с возможностью доплаты истцом за ремонт или денежная). На основании изложенного, просит привлечь в качестве соответчика ФИО2 и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 163 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 18 ноября 2024 года, взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с 21 ноября 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 283 620 рублей, а также за период с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения требований из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 163 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Указанным определением суда ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечен в качестве соответчика (т. 2 л.д. 55-56).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности № 167 от 28 мая 2025 года, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к страховой компании в полном объеме, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

..>. 18 ноября 2024 года ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по указанному полису и в тот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения по событию дорожного-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшему 26 июля 2024 года. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, стороны пришли к договоренности о том, что размер причиненного транспортному средству истца составляет 163 000 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, после подписания соглашения. Из пункта 6 соглашения следует, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленной в пункте 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событии, заявитель к страховщику не имеет. 20 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» осуществило истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 163 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 889974. 19 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» от истца получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового по договору ОСАГО, в удовлетворении которого 4 марта 2025 года ответчиком было отказано. 5 мая 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Соглашение в рамках урегулирования спора по ОСАГО является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При осуществлении страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, а документов, которые бы подтверждали вину одного из участников не представлено, страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Полагает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, с учетом требований соразмерности и справедливости. Считает, что указанная категория споров является типичной, не сложной по составлению и ведению. Претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний. В связи с этим, расходы истца по оплате юридических услуг, связанные с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, установив баланс между правами участвующих в деле лиц (т. 2 л.д. 17-20, 23).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») (т. 2 л.д. 45-46).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 19 августа 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) (т. 2 л.д. 74).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчика АО «Т-Страхование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Альфастрахование», Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

В поступившем в суд 9 июля 2025 года отзыве на исковое заявление, представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности № 167 от 28 мая 2025 года, просила рассмотреть дела без участия представителя АО «Т-Страхование».

Участники процесса, помимо извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, Финансового уполномоченного надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела, а также представленных карточек учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «Опель Антара L-F», государственный регистрационный знак 

<

..>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 138, 204 оборотная сторона - 241), собственником автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

..>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 112 оборотная сторона - 113, 139).

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия № 1105, представленного по запросу суда ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, 26 июля 2024 года в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Опрошенный ФИО1 в собственноручных объяснениях от 26 июля 2024 года пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле и при пересечении перекрестка в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> уступал автомашине «Хендэ» государственный номер 

<

***>, но тот стоял, хотя должен был ехать. Когда поехал он, поехал и вышеуказанный автомобиль, произошло ДТП.

Опрошенный ФИО2 в собственноручных объяснениях от 26 июля 2024 года пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Крета», государственный номер 

<

..>. При пересечении перекрестка в районе 

<

адрес>А, со второстепенной дороги выехала автомашина «Опель Антара», государственный номер 

<

..>, в результате чего произошло столкновение и автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства – автомобиля марки «Опель Антара L-F», государственный регистрационный знак 

<

..>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 

<

..> в АО «Т-Страхование» от 20 мая 2024 года, сроком действия по 6 июня 2025 года (т. 1 л.д. 242 оборотная сторона, т. 2 л.д. 3), гражданская ответственность автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

..>, собственником которого является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ 

<

..> в АО «Альфастрахование» от 10 мая 2024 года, сроком действия по 9 мая 2025 года (т. 1 л.д. 110).

Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 15 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении по данному факту назначена производством автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1105 от 7 ноября 2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Опель» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства). Однако вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Опель» требованиям данного пункта Правил дорожного движения, возможно решить только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности предотвратить данное ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендэ» ФИО2 усматриваются несоответствия п.п. 1.5 абзаца 1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности при движении и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает) (т. 1 л.д. 173-177).

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 23 сентября 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено, на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 178).

В связи с этим, между действиями водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

..>, наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине «Опель Антара», государственный регистрационный знак 

<

..> и имущественного вреда ее владельцу ФИО1, имеется причинно-следственная связь. 

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

18 ноября 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с письменным заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (редакция от 06 апреля 2023 года) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало до 1 октября 2024 года). Страховому событию присвоен № 

<

..>. Специалистом произведен акт осмотра транспортного средства истца № OSG-24-337926, составленный по фотоматериалам (т. 2 л.д. 30-31, т. 1 л.д. 239-240, 244). 

18 ноября 2024 года от ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление, в котором он просит предоставить полный отчет эксперта по начислению страховой премии, где указана полная сумма выплаты, причитающаяся ему за ДТП от 26 июля 2024 года (т. 2 л.д. 5).

Из экспертного заключения № 

<

..> от 14 ноября 2024 года об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «OPEL ANTARA», регистрационный номерной знак 

<

..>, проведенного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» следует, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре, зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП, при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 580 900 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 326 000 рублей (т. 1 л.д. 46-63).

18 ноября 2024 года между истцом (заявитель) и АО «Т-Страхование» (страховщик) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ 

<

..>), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству «OPEL ANTARA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..>, в результате ДТП от 26 июля 2024 года, составляет 163 000 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 26 июля 2024 года, после даты подписания настоящего соглашения (пункт 3). После признания события страховым случаем, страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного транспортному средству ущерба, указанном в пункте 3 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, что исключает в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится по представленным заявителем банковским реквизитам в течение 5 рабочих дней, с даты заключения настоящего соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выплата страхового возмещения будет произведена только при условии, что счет для перечисления денежных средств на имя собственника транспортного средства (его уполномоченного представителя). После осуществления страховщиком выплаты в размере, установленном пунктом 3 соглашения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объем и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет (т. 2 л.д. 29).

20 ноября 2024 года составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 163 000 рублей. ФИО1 в страховую компанию представлены реквизиты счета, открытого на его имя, для перечисления суммы страхового возмещения (т. 2 л.д. 4 с оборотной стороной). 

20 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по убытку № 

<

..>, в размере 163 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

..> (т. 2 л.д. 6).

На претензии истца с требованиями о выплате убытков в качестве страхового возмещения в размере 326 000 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, ответами от 19 февраля 2025 года (исх. № ОС-160200) и от 4 марта 2025 года (исх. № ОС-162062) АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку обязательство по возмещению ущерба исполнено в соответствии с соглашением, и возможности возвращения к рассмотрению заявленного требования, после предоставления заявителем дополнительных документов, подтверждающих вину водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

..> (документы об обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, решение суда).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить страховое возмещение в полном объеме в размере 326 000 рублей, с учетом произведенной частичной выплаты в размере 163 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 5 мая 2025 года (№ У-25-44939/5010-003) в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнений заявленных им исковых требований, указал, что подписание соглашения с АО «Т-Страхование» происходило не в офисе страховой компании, сотрудник, приехавший к нему и предложивший подписать данное соглашение, заверил его, что без его подписания, ему не выплатят страховое возмещение и даже его часть, само соглашение не препятствует в дальнейшем установить вину второго участника ДТП и получить страховое возмещение в полном объеме, так как спорное соглашение, лишь фиксирует проведенный расчет по результатам осмотра транспортного средства по возмещению вреда, и, исходя из установления степени вины участников ДТП, страховая доплата будет произведена в полном объеме.

Согласно неоспоренному сторонами в процессе экспертному заключению № 

<

..> от 14 ноября 2024 года об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «OPEL ANTARA», регистрационный номерной знак 

<

..>, проведенного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 326 000 рублей. Истец согласился с указанной суммой, ходатайств о назначении повторной экспертизы им не заявлялось. Оснований не доверять указанному доказательству по делу не имеется, и представленный размер ущерба принимается судом при разрешении дела по существу, в заключении содержится подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта об имеющихся повреждениях на автомобиле истца механических повреждениях связаны с рассматриваемым ДТП также не оспорены, соответствуют механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Определяя в статье 12 Закон об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 этой же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия «соглашения» в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

По общему правилу сторона, заявляющая о недействительности сделки, должна доказать ее недействительность.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что соглашение о выплате страхового возмещения было подписано истцом добровольно, он самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, его воля была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился и исполнил условия соглашения, в оговоренной в соглашении сумме и срок. Заявлений о производстве восстановительного ремонта со стороны истца не имелось. При его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Право и возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца ему также разъяснено и понятно (пункт 4 соглашения), однако им добровольно не была избрана указанная форма.

Доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 326 000 рублей вызывала у него сомнения, не установлено. Более того, истец, перед подписанием указанного соглашения, обратился с письменным заявлением в АО «Т-Страхование» о предоставлении ему копии полного отчета экспертизы, в которой указана полная выплата, причитающаяся ему за данное ДТП. Сведений об отказе в предоставлении истцу данной информации, ФИО1 заявлено не было. Факт подписания соглашения вне помещения офиса страховой компании, не влияет на существо достигнутых между сторонами договоренностей.

Все вышеизложенное дает суду основания сделать вывод о том, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, данное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Т-Страхование» и взыскания с данного ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Соглашение о размере страхового возмещения от 18 ноября 2024 года, подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между ФИО1 и АО «Т-Страхование» вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По материалам дела следует, что подписывая соглашение от 18 ноября 2024 года, ФИО1 согласился с тем, что определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании представленных им фото-видеоматериалов; размер причиненного ущерба составляет 163 000 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от 26 июля 2024 года, после даты подписания соглашения; выплата производится в пятидневный срок; после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном соглашением обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Из условий спорного соглашения следует, что истец был согласен с самим фактом и размером выплаты, определенной по фотографиям и видеоматериалам, представленным истцом страховщику, без проведения непосредственного осмотра автомобиля и экспертизы, а также не имел каких-либо претензий к страховщику, которые появились после отказа в удовлетворении заявления о смене формы страхового возмещения.

Обстоятельств того, что истец был лишен возможности не заключать указанное соглашение, потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, из материалов дела не следует.

Истцом перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, об установлении факта наличия таких повреждений не заявлялось.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 326 000 рублей, тогда как страховой компанией выплачена сумму 163 000 рублей. Данное обстоятельство не дает основание считать, что страховой компанией нарушены права истца, а истец добросовестно заблуждался о предполагаемой стоимости ремонта, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска о признании соглашения недействительным и возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков служить не может. Ответчик ФИО2 стороной (участником) оспариваемого соглашения не является, его права и интересы заключением указанного соглашения и непосредственно выплатой страховой суммы истцу не затронуты.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания соглашения с АО «Т-Страхование» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № 

<

..> от 18 ноября 2024 года недействительным. В связи с наличием соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательства, требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 163 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 18 ноября 2024 года, взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за период с 21 ноября 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 283 620 рублей, а также за период с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения требований из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 163 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, удовлетворению не подлежат.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 163 000 рублей. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения.

Истцом заявлены требования к причинителю вреда о взыскании разницы между фактически понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что истец вправе требовать в счет возмещения ущерба денежные средства (убытки) с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, что будет соответствует требованиям статей 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО1 право на получение от ФИО6 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением № 

<

..> от 14 ноября 2024 года об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «OPEL ANTARA», регистрационный номерной знак 

<

..> проведенного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 163 000 рублей (из расчета 326 000 рублей – 163 000 рублей).

Суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные им за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В качестве доказательств факта несения расходов в материалы дела представлены следующие документы. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 февраля 2025 года ФИО1 именуемый (заказчик), с одной стороны, и ФИО7 именуемая (исполнитель), с другой стороны, заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, из перечня в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а именно оказание юридических услуг в целях взыскания доплаты страховой выплаты в пользу заказчика по дорожно-транспортному происшествию 26 апреля 2024 года (консультирование, составление искового заявления в суд, подготовка к направлению пакета документов в суд, составление претензий), а также оказание иных услуг по согласованию с заказчиком в рамках договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 11-16).

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору представлены: перечень юридических услуг и их стоимость, акт об оказании услуг от 16 мая 2025 года, чек № 2009kdf4к9 от 16 мая 2025 года о перечислении ФИО8 денежных средств в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг до договору от 12 февраля 2025 года.

При этом в договоре и приложениям к нему, стоимость каждой из оказанных услуг не разграничена. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт составления искового заявления подтверждается материалами дела. 

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права. 

Исходя из установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. 

Вместе с тем, само по себе несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме. 

Решением суда по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования истца к ответчику. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Республике Мордовия на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 года, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года), согласно которым стоимость составления искового заявления, жалобы по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет от 7000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, до 7000 рублей за составление искового заявления. 

При этом, консультационные услуги, составление заявления претензионного характера в страховую компанию, обращения к Финансовому уполномоченному, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Расчет суммы иска и формирование материалов к исковому заявлению, включает в себя оказание услуги по составлению искового заявления.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика. 

ФИО1 обращался в суд с иском о защите прав потребителей и был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования были предъявлены к АО «Т-Страхование», ФИО2 Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется судом исходя из цены иска, 163 000,00 рублей, согласно следующему расчету: 4000,00 + 3% ? (163 000,00 ? 100 000,00) = 4000,00 + 1890,00 = 5890,00 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР (паспорт серии 

<

..> 

<

..>, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт серии 

<

..> 

<

..>, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) материальный ущерб в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего на сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт серии 

<

..> 

<

..>, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранска в размере 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев