Дело № 5-35/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А., 

при секретаре Субботиной Е.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

законного представителя потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н №, не выдержала боковой интервал и допустила наезд на пешехода ФИО6, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП, пешеход ФИО6, получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. 

По данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласилась, вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» г\н №. 

<

адрес> была перекрыта, были ограждения, которые выходили на дорогу. Она двигалась по 

<

адрес> прямо на зеленый сигнал светофора, начала движение в сторону 

<

адрес> оставив место для пешеходов, двигалась со скоростью 20 км/ч. Пешеходы проходили не по зебре, так как на ней проходили ремонтные работы. Ближе к середине перекрёстка она услышала шум, когда посмотрела в зеркало заднего вида, то увидела, что 

<

данные изъяты>, другие пешеходы прошли спокойно. У ее автомобиля при расстоянии 1,20 м срабатывают патронники, увидев произошедшее, она остановилась, поставила машину в парковочный карман, подошла к 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вызвали скорую помощь и полицию. У 

<

данные изъяты> было повреждение на волосистой части головы, она спросила у ФИО9, что произошло, ФИО9 ответила, что не увидела зеркало и стукнулась головой. Считает, что пешеходы не должны были передвигаться по проезжей части.

Её защитник в судебном заседании показал, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Потерпевшая не являлась водителем, в связи с чем нарушение п. 9.10 ПДД не применимо в данном случае. Заключение эксперта не содержит выводов о том, что, потерпевшая получила травму в виду наезда на нее автомобиля. На пешеходном переходе проводились ремонтные работы, «Зебра» за пределы ремонтных работ не выходила, наиболее безопасным было проходить дорогу буквой «П». Считает, что потерпевшей было нарушено требование п. 4.1 ПДД РФ обязывающее их переходить дорогу по пешеходному переходу. Поскольку проводились ремонтные работы, ни пешеходный переход ни его границы не обозначены на дороге, ни каких преимуществ в движении пешеходы не имели. ФИО1 соблюдались требования ПДД, а именно то, что она ехала по своей полосе, на разрешающий сигнал светофора. 

<

данные изъяты> В случае, если судья придет к выводу о виновности ФИО1 назначить наказание в виде административного штрафа. 

Законный представитель потерпевшей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> - ФИО6 и подругой ФИО4 вместе с 

<

данные изъяты> вышли из ДД.ММ.ГГГГ, двигались по 

<

адрес>, стали переходить перекресток 

<

адрес> им загорелся зеленый свет они начали переходить дорогу. Так как пешеходный переход был перекопан они стали переходить дорогу друг за другом. Ремонтные работы проходили по левой стороне от них. Проходив середину пешеходного перехода она увидела машину, которая двигалась на встречу, машина ехала со скоростью, потом она услышала только удар и услышала, как 

<

данные изъяты> закричала. Она повернулась и увидела, что 

<

данные изъяты> лежала на проезжей части, удар 

<

данные изъяты> пришелся в затылочную часть. ФИО10 успела оттолкнуть своего 

<

данные изъяты>. ФИО11, ударившая 

<

данные изъяты>, отъехала на остановку, водитель вышла и подошла к ним, но даже не извинилась. 

<

данные изъяты> лежала в больнице 5 дней. В больнице им поставили диагноз черепно-мозговая травма, у 

<

данные изъяты> ухудшилось зрение. Просит назначить наказание ФИО1 в виде лишения управления транспортным средством.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с 

<

адрес> с ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО5 в сторону 

<

адрес> до 

<

адрес> начали переходить пересечение 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, рядом с пешеходным переходом, так как сам пешеходный переход был перекопан. Впереди шла ФИО6, она шла сзади с 

<

данные изъяты> держала за руку. Рядом с ее 

<

данные изъяты> шла потерпевшая. Увидев машину, движущуюся на зеленый сигнал светофора, она крикнула детям, отойти, они прижались к забору, как только она это сказала, машина столкнула потерпевшую, но та ударилась правым плечом о машину и упала. Автомобиль проехал дальше и припарковался. На затылочной части 

<

данные изъяты> была глубокая ссадина, травма носа, шишка, на спине была большая ссадина.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он составлял протокол об административном правонарушении, направлял ФИО1 на судебно-медицинскую экспертизу. Дополнил, что п. 9.10 ПДД РФ также распространяется на действия пешеходов, первая часть данного пункта для водителей, вторая часть для пешеходов. ФИО1 двигаясь на автомобиле должна выдерживать безопасный боковой интервал около проходящих мимо нее людей, так как пешеход является участником дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по 

<

адрес> велись дорожные работы. ДТП произошло на проезжей части. Ограждение стояло по 

<

адрес> полностью перекрывая зебру. Если пешеходный переход перекрыт, пешеходы должны двигаться по краю обочины в один ряд навстречу движущемуся транспортному средству или перейти по пешеходным переходам и тротуарам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС, он составлял схему ДТП. Автомобиль ФИО1 двигался от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> двигался пешеход. Цифрами № указано направление движения пешехода. Со стрелкой это направление движения. Крестиком на схеме обозначено место предположительного наезда на пешехода со слов участников дорожного движения. Место ДТП было не на «Зебре», так как был установлен забор, пешеходы вынуждены были двигаться вдоль забора. ДТП произошло на проезжей части «Зебра» не выступала из-за ограждения. От места наезда до ограждения расстояние было 0,9 м. На ограждении располагались знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен» для водителей. Пешеходам при перекрытии пешеходного перехода необходимо воспользоваться действующими пешеходными переходами.

Судья, изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

П. 1.5. Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении (л.д. 31), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.1-4), фототаблицы (л.д. 5-6), схемы дорожно – транспортного происшествия (л.д. 8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), справки дорожно – транспортного происшествия (л.д. 13), объяснений законного представителя потерпевшей, ФИО7, ФИО4, ФИО8, данных в судебном заседании, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате наезда пешеход ФИО6, получила повреждение здоровья, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которая по заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок не более 21 дня, (л.д. 29-30).

Следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому её действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и её защитника, на выводы суда не влияют. Доводы, что в п. 9.10 ПДД ведется речь исключительно о транспортных средствах РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ПДД. По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель транспортного средства обязан поддерживать в различных условиях движения, в том числе и относительно края проезжей части, движущихся по ней пешеходов.

Что касается довода о том, что заключение эксперта не содержит выводов о том, что, потерпевшая получила травму в виду наезда на нее автомобиля, суд признает его несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 при управлении транспортным средством, и причиненной ФИО6 травмой (ЗЧМТ), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно подтверждающими факт наезда на пешехода ФИО6 

Доводы ФИО1 о том, что пункт 9.10 ПДД она не нарушала, судом расценивается как способ защиты, направленный на избежание ответственности, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. 

С учетом понятий, указанных в ПДД, а именно, что «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства, «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителя ФИО1 при управлении транспортным средством и пешехода ФИО6, которой был причинен вред.

Доводы представителя ФИО1 о нарушениях Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО6 и ее законным представителем ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (в ред. от 09.02.2012 года) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно материалам дела, ФИО1, привлекалась к административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ. Указанные правонарушения объединены единым родовым объектом - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как источников повышенной опасности.

Таким образом, в соответствие с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ судья признает отягчающим административную ответственность ФИО1, обстоятельство в виде неоднократного совершения однородного административного правонарушения. Смягчающих обстоятельств, не установлено. 

При назначении наказания также суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, степень тяжести полученного повреждения здоровья потерпевший, мнение о наказании законного представителя потерпевшей, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11, 32.7 КоАП Российской Федерации, судья

постановила:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), №

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Постановление в 10 суток с момента получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева