город Луга 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1429/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО1, ООО «Северо-Западная Юридическая компания» о признании расторгнутым договор приобретения комплекса товаров и услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании расторгнутым договор приобретения комплекса товаров и услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки. В дальнейшем, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, увеличил предмет заявленных исковых требований, дополнив требование к ответчику о признании недействительным (кабальным) договор приобретения комплекса товаров и услуг «RALF», заключенный между истцом и ответчиком (л.д.128-133).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО и ООО «ЦентрАвто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Шкода Октавиа 2012 года выпуска, гос.номер №. Оплату по договору истец произвел в полном объеме в соответствии с условиями договора, кредитными денежными средствами ООО «Банк Оранжевый». Для обеспечения заключения договора купли-продажи автомобиля и договора потребительского кредита, истцу необходимо было подписать заявление о присоединении к правилам публичной оферты ИП ФИО1 №2 «RALF» от 01.04.2018 года. Не ознакомившись с условиями данного заявления, истец его подписал, так как был убежден, что оно как-то взаимосвязано с договором купли-продажи автомобиля. 23.04.2018 года между истцом и ООО БАНК Оранжевый был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на следующие цели: 564 000 руб. на покупку транспортного средства; 28 000 рублей на оплату по договору публичной оферты ИП ФИО1 №2 « от 01.04.2018 года, 48 000 руб. на оплату по договору публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» №3 «PREMIUM» от 04.12.2017 года. Этим же днём истец подписал заявление о присоединении к правилам публичной оферты ИП ФИО1, тем самым был заключен договор приобретения комплекса товаров и услуг «RALF». В соответствии с п.4 данного заявления, стоимость комплекса товаров и услуг составила 28 000 руб., а в соответствии с п. 2 заявления стоимость электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов» составила 90% от указанной суммы. Оплата по договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления банком по поручению истца денежных средств 23.04.2018 года со счёта истца, открытого в ООО Банк Оранжевый. 03.05.2018 года истец отправил претензию ответчику с уведомлением о расторжении указанного договора и с требованием вернуть истцу уплаченные денежные средства. Письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделение почты. 05.06.2018 года истец повторно отправил претензию ответчику, ответ на указанные претензии истец не получил. Поскольку истцу предоставлено право на отказ от вышеуказанного договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление от отказе от договора, учитывая, что никаких товаров и услуг истец не получал от ответчика, договор приобретения комплекса товаров и услуг «RALF», заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с момента направления данной претензии, т.е. с 03.05.2018 года. Поскольку с момента получения претензии, ответчик требования истца не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим предметом иска.

Определением от 06.08.2018 года, указанное гражданское дело №, объединено в одно производство с аналогичным гражданским делом № по иску ФИО к ООО «Северо-Западная юридическая компания» (л.д.75-76).

Заявленные требования истца ФИО к ООО «Северо-Западная Юридическая компания» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО и ООО «ЦентрАвто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Шкода Октавиа 2012 года выпуска, гос.номер №. Оплату по договору истец произвел в полном объеме в соответствии с условиями договора, кредитными денежными средствами ООО «Банк Оранжевый». Для обеспечения заключения договора купли-продажи автомобиля и договора потребительского кредита, истцу необходимо было подписать заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная юридическая компания» №3 «PREMIUM» от 04.12.2017 года. Не ознакомившись с условиями данного заявления, истец его подписал, так как был убежден, что оно как-то взаимосвязано с договором купли-продажи автомобиля. 23.04.2018 года между истцом и ООО БАНК Оранжевый был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на следующие цели: 564 000 руб. на покупку транспортного средства; 28 000 рублей на оплату по договору публичной оферты ИП ФИО1 №2 «RALF» от 01.04.2018 года, 48 000 руб. на оплату по договору публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» №3 «PREMIUM» от 04.12.2017 года. Этим же днём истец подписал заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания», тем самым был заключен договор приобретения комплекса товаров и услуг «PREMIUM». Стоимость карты на услуги, составила 48 000 руб., а стоимость электронного издания книги «Советы Автолюбителю» составила 90% от указанной суммы, стоимость данной карты вошла в сумму кредита. Оплата по договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления банком по поручению истца денежных средств 23.04.2018 года со счёта истца, открытого в ООО Банк Оранжевый. 03.05.2018 года истец отправил претензию ответчику с уведомлением о расторжении указанного договора и с требованием вернуть истцу уплаченные денежные средства. 08.05.2018 года ответчик получил данную претензию. 05.06.2018 года истец повторно отправил претензию ответчику, ответ на указанные претензии истец не получил. Поскольку истцу предоставлено право на отказ от вышеуказанного договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление от отказе от договора, учитывая, что никаких товаров и услуг истец не получал от ответчика, договор приобретения комплекса товаров и услуг «PREMIUM», заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с момента направления данной претензии, т.е. с 08.05.2018 года. Поскольку с момента получения претензии, ответчик требования истца не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим предметом иска. В дальнейшем, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, увеличил предмет заявленных исковых требований, дополнив требование к ответчику о признании недействительным (кабальным) договор приобретения комплекса товаров и услуг «PREMIUM», заключенный между истцом и ответчиком (л.д.122-127).

Истец – ФИО будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Ответчик – ИП ФИО1, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, ранее направила в материалы дела отзыв, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления, так как ответчик выплатил истцу 2 800 руб., что составляет 10% от общей суммы уплаченных ответчику денежных средств (л.д.82-83).

Ответчик – ООО «Северо-Западная Юридическая компания», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее направил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления, так как ответчик выплатил истцу 4 800 руб., что составляет 10% от общей суммы уплаченных ответчику денежных средств (л.д.95-96).

Третье лицо – ООО Банк Оранжевый, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО и ООО Банк Оранжевый был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ФИО Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям заключенного договора ФИО был предоставлен кредит в сумме 640 000 руб., со сроком действия: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, со сроком возврата кредита: 84 месяца со дня предоставления кредита, с процентной ставкой — 23 % годовых. В п. 11, 17 Индивидуальных условий указано, что кредит предоставляется банком на цели: - 564 000 руб. на покупку транспортного средства с ООО «ЦентрАвто»; - 28 000 руб. на оплату премии ИП ФИО1 приобретения комплекса товаров и услуг «RALF»; - 48 000 руб. на оплату премии ООО «Северо-Западная Юридическая компания» приобретения комплекса товаров и услуг «PREMIUM».

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты ИП ФИО1 №2 «RALF» от 01.04.2018 года, ФИО выразил согласие на приобретение Комплекса товаров и услуг (КТУ) №2 «RALF» от 01.04.2018, стоимость КТУ составила 28 000 рублей 00 копеек, минимальный перечень услуг по устным консультациям в электронном непереодическом издании «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов»: Автовопросы, Общественное питание, медицинские услуги, Развлечения, Путешествия, Магазины. Наименование компании, поставщика услуг — ИП ФИО1 Номер заявления — 002910. Услуги по указанному договору оказываются по принципу абонентского договора (п.4.1. публичной оферты).

Согласно выписке по счёту ФИО за период с 23.04.2018 года по 30.07.2018 года, оплата за карту RALF перечислена ООО Банк Оранжевый (л.д.73).

Пунктом 4.1 и 4.2 Публичной оферты определено, что клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию клиенту услуг в одностороннем досудебном порядке, уведомив об этом исполнителя и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора, уведомление должно быть направлено исполнителю по адресу: 

<

адрес>

03 мая 2018 года, а в дальнейшем 05.06.2018 года почтой и на адрес электронной почты ФИО направил ИП ФИО1 претензию о расторжении договора приобретения комплекса товаров и услуг (КТУ) «RALF» от 23.04.2018 года с требованием о возврате денежных средств (л.д.10-11, 18).

Согласно заявлению о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо–Западная Юридическая компания» №3 «PREMIUM» от 04.12.2017 года, ФИО выразил согласие на заключение договора приобретения Комплекса товаров и услуг (КТУ) №3 «PREMIUM» от 04.12.2017, стоимость карты составила 48 000 рублей 00 копеек, п.2.1.1 оферты определено, что исполнитель предоставляет клиенту технический носитель, содержащий электронное издание книги «Советы автолюбителю» минимальный перечень услуг по устным консультациям определен в приложении №1 к Правилам №3 «PREMIUM». Наименование компании, поставщика услуг — ООО Северо-Западная юридическая компания». Номер заявления — 204188.

Согласно выписке по счёту ФИО за период с 23.04.2018 года по 30.07.2018 года, оплата за карту PREMIUM перечислена ООО Банк Оранжевый (л.д.73).

Разделом 8 Правил публичной оферты ООО Северо-Западная юридическая компания» определено, что клиент вправе расторгнуть договор в части оказания услуг в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив исполнителя и при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. При этом фактически понесенными расходами исполнителя являются расходы, в том числе связаннее с техническим обслуживанием, привлечением третьих лиц для оказания услуг. При расторжении договора, стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему договору оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц. Уведомление о расторжении договора должно быть сделано в письменном виде и направлено исполнителю по юридическому адресу. При расторжении договора, исполнитель возвращает клиенту денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов в течение 10 календарных дней. (л.д.57-58).

03 мая 2018 года, а в дальнейшем 05.06.2018 года почтой и на адрес электронной почты ФИО направил ООО «Северо-Западная юридическая компания» претензию о расторжении договора приобретения комплекса товаров и услуг (КТУ) «PREMIUM» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств (л.д.61-63).

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчиков ООО «Северо-Западная юридическая компания», ИП ФИО1 представлены в материалы дела отзывы, в которых ответчики указывают, что ими были получены от истца уведомления о расторжении договоров с ООО «Северо-Западная юридическая компания», ИП ФИО1 от 23.04.2018 года, в связи с чем, платежными поручениями от 28.06.2018 года № (ИП ФИО1) вернула истцу 2 800 рублей, от 31.05.2018 года № (ООО «Северо-Западная юридическая компания») вернула истцу 4 800 рублей (л.д.87,100).

Факт получения денежных средств в размере 2800 руб. и 4800 руб. на счёт истца в Банке Оранжевый, истец ФИО в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий заключенного договора истца и ИП ФИО1, договор считается расторгнутым с момента получения ИП ФИО1 письменного уведомления о расторжении договора направленного исполнителю по адресу: 

<

адрес>, что было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО о признании расторгнутым договор приобретения комплекса товаров и услуг «RALF», заключенного между истцом и ответчиком на основании подписанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты ИП ФИО1 №2 «RALF» от 01.04.2018 года подлежат удовлетворению с указанием, что договор, расторгнут с 05 июня 2018 года. 

Поскольку в силу условий заключенного договора истца и ООО «Северо-Западная юридическая компания», усматривается, что договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Северо-Западная юридическая компания» письменного уведомления о расторжении договора (л.д.61), таким образом, требования ФИО о признании расторгнутым договор приобретения комплекса товаров и услуг «PREMIUM», заключенного между истцом и ответчиком на основании подписанного заявления от 23.04.2018 года о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Северо-Западная юридическая компания» №3 «PREMIUM» от 04.12.2017 года подлежат удовлетворению с указанием, что договор, расторгнут с 08 мая 2018 года – даты получения уведомления ответчиком.

Истец просит суд признать недействительным (кабальным) договор приобретения комплекса товаров и услуг «PREMIUM», заключенный между истцом и ответчиком на основании заявления от 23.04.2018 о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Северо-Западная юридическая компания» №3 PREMIUM от 04.12.2017 года, а также договор приобретения комплекса товаров и услуг «RALF», заключенный между истцом и ответчиком на основании заявления от 23.04.2018 о присоединении к условиям договора публичной оферты ИП ФИО1 №2 RALF от 01.04.2018 года.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделки кабальной.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие стечения тяжелых обстоятельств, стороной истца при рассмотрении дела не представлено, что даёт суду право полагать, что таковые доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.3.6. Публичной оферты ИП ФИО1 стоимость каждого месяца оказания услуг исполнителя составляет 10% от стоимости КТУ, по которой они были фактически реализованы клиенту с учетом «специальной скидки», деленные на общее количество месяцев, в течение которых действует КТУ в соответствии с заявлением (28 000 х 10%/48 мес.=58,33 коп. в месяц). 

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ответчиком ИП ФИО1 договором, плата, которая причиталась исполнителю за период действия договора 43 дня (с 23 апреля 2018 года (момента заключения договора) до 05 июня 2018 года) возврату не подлежит. С ответчика подлежит взысканию неиспользованная плата (за период после расторжения договора) – 58,33 руб./30 х 43= 83 руб. 61 коп., т.е. 28 000 – 2 800 (уже возвращены) – 83,61=25 116 руб. 39 коп. 

Как указано в п.6.3.3 Публичной оферты ООО «Северо–западная Юридическая компания» стоимость каждого месяца оказания услуг исполнителя составляет 10% от стоимости КТУ, по которой они были фактически реализованы клиенту с учетом «специальной скидки», деленные на общее количество месяцев, в течение которых действует КТУ в соответствии с заявлением (48 000 х 10%/48 мес.=100 руб. в месяц). 

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ответчиком ООО «Северо–западная Юридическая компания» договором, плата, которая причиталась исполнителю за период действия договора 15 дней (с 23 апреля 2018 года (момента заключения договора) до 08 мая 2018 года) возврату не подлежит. С ответчика подлежит взысканию неиспользованная плата (за период после расторжения договора) – 100 руб./30 х 15= 49 руб. 99 коп., т.е. 48 000 – 4 800 (уже возвращены) – 49,99 = 43 150 руб. 01 коп. 

Истец также настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиков в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (по 2 500 рублей с каждого ответчика), полагая данный размер разумным.

Истцом также заявлено к ответчикам требования о взыскании неустойки за период с момента обращения до подачи соответствующих исковых заявлений в суд.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

С учетом этого, исходя из анализа расчётов истца, сумма неустойки с учётом частичной оплаты (4 800 руб. 31.05.2018 года) ответчика ООО «Северо–западная Юридическая компания» составит: 48 000х24х1% + 43200 х35х1% = 26 640 руб. Сумма неустойки с учётом частичной оплаты (2 800 руб. 28.06.2018 года) ответчика ИП ФИО1 составит: 28 000х24х1% + 25200х7х1% = 8 484 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в пользу истца с ответчика ИП ФИО1 взыскано 25 116 руб. 39 коп., компенсация морального вреда 2 500 руб., неустойка - 8 484 руб., с указанного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18 050 руб. 19 коп. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 36 100 руб. 39 коп.).

Так как, в пользу истца с ответчика ООО «Северо–западная Юридическая компания» взыскано 43 150 руб. 01 коп., компенсация морального вреда 2 500 руб., неустойка - 26 640 руб., с указанного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 36 145 руб. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 72 290 руб. 01 коп.).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчики в суде заявление о снижении размера штрафа не делали, доказательств его несоразмерности не представляли, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением суда удовлетворены имущественные требования истца к ответчику ООО «Северо–западная Юридическая компания» на сумму 72 290 руб. 01 коп., удовлетворены требования о расторжении договора, соответственно, в связи с чем с ответчика ООО «Северо–западная Юридическая компания» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 369 руб. 

Решением суда удовлетворены имущественные требования истца к ответчику ИП ФИО1 на сумму 36 100 руб. 39 коп., удовлетворены требования о расторжении договора, соответственно, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО1 в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 283 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО1, ООО «Северо–западная Юридическая компания» о признании расторгнутым договор приобретения комплекса товаров и услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор приобретения комплекса товаров и услуг «RALF», заключенный 23 апреля 2018 года между ФИО и ИП ФИО1, с 05 июня 2018 года.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО денежные средства в размере 25 116 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 2 500 руб., неустойку - 8 484 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 050 руб. 19 коп.

Признать расторгнутым договор приобретения комплекса товаров и услуг «PREMIUM», заключенный 23 апреля 2018 года между ФИО и ООО «Северо–западная Юридическая компания», с 08 мая 2018 года.

Взыскать с ООО «Северо–западная Юридическая компания» в пользу ФИО денежные средства в размере 43 150 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 2 500 руб., неустойка - 26 640 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 145 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО — отказать. 

Взыскать с ООО «Северо–западная Юридическая компания» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 369 руб. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 283 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года

Председательствующий подпись