УИД 59RS0005-01-2025-001639-85

Дело № 33-112/2026 (33-8892/2025) (2-2096/2025)

Судья Нигаметзянова О.В.

Мотивированное 

определение

составлено 30.01.2026.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Сокоренко А.Ю., Цыбиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников

по апелляционной жалобе администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2025.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края о досрочном взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.

Требования банка мотивированы тем, что 18.01.2021 с заемщиком Ч. заключен кредитный договор ** на сумму 317200 руб. под 16,9% на срок по 18.01.2026. Кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами. Начиная с 17.02.2023 гашение кредита прекратилось, 19.01.2023 заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО1 Заемщик был подключен к программе страхования жизни и здоровья. По состоянию на 03.03.2025 сумма задолженности за период с 17.02.2023 по 03.03.2025 составляет 291600,24 руб., в том числе, основной долг – 221523,35 руб., проценты – 70076,89 руб. Требование о досрочном погашении долга не исполнено. Остаток наследственной массы с учетом взысканной решением суда от 09.04.2025 суммы, составляет 129030,32 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с пределах стоимости наследственного имущества Ч. с администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края задолженность по кредитному договору №** от 18.01.2021 по состоянию на 03.03.2025 в размере 291600,24 руб., в том числе: основной долг – 221523,35 руб., проценты – 70076,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Чернушинского муниципального округа, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2 (том 1, л.д.142-144).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2025 иск удовлетворен частично. В пользу ПАО Сбербанк с администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Ч. в размере 129030,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному образованию и в удовлетворении требований к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2 отказано.

Администрация Чернушинского муниципального округа с решением не согласилась на основании следующего. Принадлежащее Ч. на дату смерти недвижимое имущество в собственность муниципального образования в порядке наследования не переходило, это имущество не признавалось выморочным, в связи с чем администрация не несет обязанности по выплате долга умершего. Кадастровая стоимость наследственного земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную на основании заключения, представленного банком. Одновременно заключение о рыночной стоимости наследственного нежилого строения (бани) истцом в материалы дела не представлено. Согласно отчету об оценке №139-08/25 ООО Агентство недвижимости «МЕГА-РИЭЛ», рыночная стоимость хозяйственного строения (бани) составляет 6004 руб., земельного участка - 67070 руб.

Также судом не дано надлежащей оценки поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования, учитывая, что при заключении договора заемщик был подключен к Программе страхования жизни и здоровья. В отношении Ч. действовало расширенное страховое покрытие, соответственно, задолженность подлежит погашению за счет страхового возмещения. Материалы дела не содержат письменных доказательств обращения банка в страховую компанию и отказа страхователя в выплате.

Учитывая изложенные доводы, ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В адрес судебной коллегии до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано, что последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны. По итогам рассмотрения гражданского дела №**/2025 частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика – на общую сумму 154271,75 руб. Иного наследственного имущества не имеется. Также представитель истца просил вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Администрация Чернушинского муниципального округа Пермского края представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя истца о прекращении производства по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений частей 2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

С учетом того обстоятельства, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от исковых требований, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 4874 рублей (50%), уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № ** от 17.03.2025 (том 1, л.д.6).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 173, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2025 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 18.01.2021, заключенному с Ч.

Производство по делу прекратить.

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № ** от 17.03.2025 в сумме 4874 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи