Дело № 2-1226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истицы не была застрахована по ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие» полис №.

О страховом событии было заявлено истцом в ООО СК «Согласие» .... 

... страховщик направил письмо с отказом в признании заявленного события страховым случаем.

Истец обратилась к ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 195 000,00 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 160 600, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 15 400,00 руб.

... была подана претензия в ООО СК «Согласие».

Вместе с тем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 176 000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 110 251,48 рублей, штраф в размере 62 825,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с экспертным заключением, выполненным по заявлению ООО СК «Согласие», заявленные повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от .... Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется. Представитель также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения требований просила снизить расходы на представителя и расходы на составлении претензии, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об АП от .... 

Виновником дорожно-транспортного признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность истца была не застрахована по ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие» полис №.

... ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов.

... страховщиком ООО СК «Согласие» было направлено письмо с отказом в признании заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Geely GC6, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при указанных обстоятельствах в данном ДТП от .... 

Истец обратилась к ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 195 000,00 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 160 600, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 15 400,00 руб.

... была подана претензия в ООО СК «Согласие».

Вместе с тем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения перечня повреждений ..., государственный регистрационный знак №, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦСЭИ» № от ..., на вопрос о том, могли ли быть получены все заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ..., в едином механизме, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП эксперт указал, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что повреждения: переднего бампера с накладками и кронштейнами, передних решеток, передней левой и правой фары, крыльев передних левого и правого с подкрылками, передней панели, системы СОД, двери передней правой, капота с петлями и замком, передних арок с лонжеронами, бачка омывателя, автомобиля «Джили», представленные в справке о ДТП от ... и акте осмотра транспортного средства № от ..., могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ..., при указанных обстоятельствах.

Деформации жгута проводов моторного отсека – визуально не фиксируется, следовательно, определить топографические и морфологические признаки, отобразившиеся на их поверхности – не представляется возможным. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ..., составляет: без учета износа – 137 695 рублей, с учетом износа – 110 251,48 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что в соответствии с экспертным заключением, выполненным по заявлению ООО СК «Согласие», заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от ..., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответной стороной такие доказательства (а именно заключение экспертизы либо исследование, на которое ссылается ответчик) суду не представлено. В связи с чем, суд не может дать оценку указанному исследованию, которое также было получено ответчиком ООО СК «Согласие» вне рамок данного процесса.

Кроме того, указанные доводы ООО СК «Согласие» противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела документам. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110 251,48 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 15 400 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от ... определена величина утрата товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - в размере 15 400 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что размер величины утраты товарной стоимости ответчиком ООО СК «Согласие» не оспаривался, суд полагает, что требование в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» утраты товарной стоимости правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению в размере 15 400 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 62 825,74 рублей (110 251,48 рублей +15 400 рублей /50%).

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком ООО СК «Согласие» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор на оказание услуг от ... и расписка от .... 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы ИП ФИО3 от ... № в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от .... 

Что касается почтовых расходов в размере 250 рублей, а также расходов на эвакуацию в размере 6 900 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные истцом почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 6 900 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы входят в предельный лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 6 900 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЮРЦСЭИ», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3713,03 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 251,48 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 62 825,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать 219 127 рублей 22 копейки. 

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 713,03 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года.