Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о признании договора купли- продажи квартиры недействительным и прекращении права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе фио на решение Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

В Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поступило исковое заявление фио (далее истец) к фио (далее ответчик) о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Егорьевск, р.

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>, поселок городского типа Рязановский), 

<

данные изъяты> недействительным и прекращении ее права собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование иска истцом указано, что 

<

данные изъяты> был, якобы, заключен договор купли-продажи квартиры между фио и фио, согласно которому она купила, а продавец фио продала ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, п.г.т. Рязановский, 

<

данные изъяты>. Согласно договору, квартира продается за 7200000 рублей, указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью 54,10 кв.м, расположена на втором этаже пятиквартирного дома. Также в договоре прописан источник оплаты приобретаемой квартиры: в п.2.1 указано, что квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) (именуемое в дальнейшем кредитор, АКБ «Пересвет»), согласно кредитному договору 

<

данные изъяты>/КДИ/50-03 от 

<

данные изъяты>, заключенному в городе Москве между ней и кредитором. В договоре имеется указание на оценку квартиры, произведенную независимым оценщиком фио Согласно кредитному договору покупателю предоставляется кредит в размере 4000000 рублей со сроком его возврата 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В пункте 3 договора купли- продажи определен порядок расчетов между сторонами: денежные средства в размере 7200000 рублей за квартиру выплачиваются ею за счет собственных средств и за счет средств предоставленного ипотечного кредита, как в нем указано; уплата денежной суммы производится в два этапа: денежные средства покупателем в размере 3200000 рублей передаются в день его подписания, о чем составляется расписка (деньги ею никому не передавались, расписка не составлялась); денежные средства по ипотечному кредитному договору в размере 4000000 рублей уплачиваются покупателем продавцу путем закладывания в ячейку сейфа в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, арендованную заемщиком и продавцом у кредитора (кредит она не брала, в 

<

данные изъяты> не ездила, в ячейку сейфа деньги не закладывала). Окончательный расчет производится после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю в течение трех рабочих дней, считая с даты предоставления документов о государственной регистрации договора купли - продажи квартиры и перехода права собственности на покупателя. Регистрация права произведена 

<

данные изъяты>. О том, что она является покупателем и собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, п.г.т. Рязановский, 

<

данные изъяты>, истец узнала только в 2024 году, договор не видела, не подписывала, для регистрации документы не сдавала. Каким образом и кем изготовлен данный договор, ей неизвестно. В 2024 году ей стало известно о вынесении 

<

данные изъяты> в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам за данный объект недвижимости. Так как никакой задолженности у нее не было, она написала заявление об отмене судебного приказа, а ознакомившись с материалами дела 

<

данные изъяты> у мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Туринского судебного района 

<

данные изъяты>, увидела выписку из ЕГРН, согласно которой она является собственником спорной квартиры. Ею были запрошены документы, являющиеся основанием для регистрации ее права собственности на квартиру. В 2024 году был получен в фио Росреестра договор купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>, ознакомившись с ним, она узнала о существовании оспариваемой ею сделки. В 

<

данные изъяты> для заключения кредитного договора она не была, кредитного договора не заключала, денег по нему не получала, кредит никогда не выплачивала, требований об оплате задолженности по кредитному договору не получала; в городском округе 

<

данные изъяты> она также не была, договора купли-продажи не заключала, о существовании спорной квартиры не знала, с 2011 года каких-либо требований по оплате налога или коммунальных платежей в ее адрес не поступало. В договоре купли- продажи указаны данные ее паспорта, кто и где их получил, ей неизвестно. Доверенность с правом на приобретение на ее имя недвижимости и на получение кредита она никому не давала. Фактически указанная квартира ей никогда не принадлежала и не принадлежит, кто ею пользуется, она не знает, в связи с чем, просит признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Егорьевск, р.

<

данные изъяты>, якобы заключенный 

<

данные изъяты> между ней- фио и фио, недействительным и прекратить ее право собственности на данную квартиру с К

<

данные изъяты>.

Решением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора от 

<

данные изъяты> купли- продажи квартиры с К

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Егорьевск, р.

<

данные изъяты> недействительным и прекращении ее права собственности на данный объект недвижимости, отказано.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица АО КБ «ПЕРЕСВЕТ» по доверенности фио возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведений ЕГРН фио на праве собственности принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, район Егорьевский, поселок городского типа Рязановский, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> документом – основанием является договор купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>; на квартире имеется обременение в виде ипотеки в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество).

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец фио продала, а покупатель фио купила квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 54,10 кв.м, в том числе жилой 29,70 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, п.г.т. Рязановский, 

<

данные изъяты>. В этот же день сторонами подписан передаточный акт. Согласно п. 1.3. договора, квартира продается по цене 7200000 рублей.

В договоре прописан источник оплаты приобретаемой квартиры: в п.2.1 указано, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО), согласно кредитному договору 

<

данные изъяты>/КДИ/50-03 от 

<

данные изъяты>, заключенному между фио и кредитором.

В пункте 3 договора купли- продажи определен порядок расчетов между сторонами: денежные средства в размере 7200000 рублей за квартиру выплачиваются фио за счет собственных средств и за счет средств предоставленного ипотечного кредита; уплата денежной суммы производится в два этапа: денежные средства покупателя в размере 3200000 рублей передаются в день его подписания, о чем составляется расписка; денежные средства по ипотечному кредитному договору в размере 4000000 рублей уплачиваются покупателем продавцу путем закладывания покупателем и продавцом квартиры в ячейку сейфа в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, арендованную заемщиком и продавцом у кредитора.

Окончательный расчет производится после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю в течение трех рабочих дней, считая с даты предоставления документов о государственной регистрации договора купли - продажи квартиры и перехода права собственности на покупателя (п. 3.1.3 договора).

Из материалов изученного реестрового дела с К

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 48-88, оригинал- см. приложение) следует, что документы на переход права собственности на спорную квартиру от имени покупателя фио в фио Росреестра подавал фио на основании доверенности, выданной 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, на имя фио, фио, фио с полномочиями на покупку спорной квартиры (т. 1, л.д. 76). Факт выдачи данной доверенности сторонами не оспаривался, доверенность недействительной не признавалась.

Со стороны продавца фио документы в фио Росреестра по 

<

данные изъяты> были поданы также фио на основании доверенности, выданной 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> нотариусом фио, на имя фио, фио, фио с полномочиями на представление ее интересов в фио Росреестра по 

<

данные изъяты> по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, п.г.т. Рязановский, 

<

данные изъяты>. Факт выдачи указанной доверенности не оспорен, подтвержден показаниями фио, пояснившей, что она выдала эту доверенность, т. к. в 2011 году чтобы зарегистрировать сделку требовалось записаться в фио Росреестра, ждать несколько дней, отстоять огромную очередь, поэтому ее представители по доверенности занимались оформлением документов.

Также ответчиком фио в суд предоставлена копия договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости 

<

данные изъяты>а от 

<

данные изъяты>, заключенного ею с фио, из которого следует, что риелтор фио принимает на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, п.г.т. Рязановский, 

<

данные изъяты>, акт выполненных работ от 

<

данные изъяты>.

Суду стороной ответчика представлена и копия доверенности, удостоверенной фио врио нотариуса 

<

данные изъяты> фио от 

<

данные изъяты> о том, что фио уполномочивает фио и фио быть ее представителем в АКБ «Пересвет» по открытию на ее имя счета, распоряжению денежным вкладом и т. д.

Представитель истца адвокат фио показала, что ни о данной доверенности, ни о доверенности на имя фио, фио, фио ее доверителю ничего не известно, указанных в ней лиц фио не знает. Также она пояснила, что ранее давала неверные показания суду по делу, сообщая 

<

данные изъяты> (протокол т. 1 л.д. 130), что ее доверитель была в июле у нотариуса, была выписана доверенность, о том, что на основании доверенности будет совершена сделка не помнит, поскольку она неверно поняла фио

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что она проживала в п.г.т. 

<

данные изъяты>, являлась индивидуальным предпринимателем, занималась риелторскими услугами, она знала фио, которая имела намерение продать квартиру в том же населенном пункте. Во исполнение договора с ответчиком, она давала объявления, занималась поиском покупателей; к ней по телефону обратились представители фио, рассказали про программу «переселения граждан с Севера» и что им требуется жилое помещение стоимостью около миллиона рублей. Сделка купли- продажи квартиры совершалась в 

<

данные изъяты> в АКБ «Пересвет», куда она вместе с фио и ее дочерью приезжали несколько раз. От имени фио действовали ее представители фио и фио по нотариальной доверенности, оснований не доверять которой у них не было. В первый раз были оговорены условия сделки, смутила указанная в договоре цена, т. к. стояла сумма 7200000 рублей, тогда как квартира продавалась за 1100000 рублей, им объяснили, что оставшиеся денежные средства пойдут в помощь/в поддержку лица, который будет переселяться в 

<

данные изъяты>, они взяли с представителя истца соответствующую расписку относительно 6100000 рублей. Договоренность была о том, что когда сделка пройдет регистрацию, денежные средства они получат из ячейки банка. Договор был подписан фио, в нем уже стояла подпись покупателя фио, ее представители подтвердили реальность сделки и получили от ответчика ключи от квартиры. Для совершения регистрационных действий фио была выдана нотариальная доверенность на представителей, которые зарегистрировали переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю и регистрацию прекращения права собственности на квартиру за фио Во второй визит в банк «Пересвет» в 

<

данные изъяты> в ячейке банка фио получили за квартиру денежные средства в размере 1100000 рублей. Договор купли продажи был исполнен. Она, фио, прекратила заниматься предпринимательской деятельностью в 2012 году, какое-то время проживала в р.

<

данные изъяты>, жил ли кто-либо в спорной квартире- не интересовалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио дала аналогичные показания, подтвердив, что она является дочерью фио, ими продавалась квартира в р.

<

данные изъяты> за 1100000 рублей, она вместе с мамой и риелтором фио для заключения сделки несколько раз ездили в Москву, в банк «Пересвет», т. к. часть денежных средств бралась в банке покупателем в кредит. Был подписан договор купли- продажи, самой фио в банке не было, были ее представители по нотариальной доверенности, расчет по сделке произведен, они получили 1100000 рублей, ключи от квартиры были ими отданы покупателю, больше к квартире их семья отношения не имела. Ей известно, что в квартире были поменяна входная дверь и окна, жил ли в ней кто-либо - не знает, т. к. примерно в это же время она вышла замуж и уехала из р.

<

данные изъяты>.

Показания свидетелей подтверждены представленными копиями документов: договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости 

<

данные изъяты>а от 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 63-64), акта выполненных работ от 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 62), доверенности, удостоверенной фио врио нотариуса 

<

данные изъяты> фио от 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 64), расписки фио от 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 65), соглашения о внесении изменений в договор от 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 96).

Регистрация права собственности в ЕГРН на квартиру за истцом произведена 

<

данные изъяты>.

Из кредитного договора 

<

данные изъяты>/КДИ/50-03 от 

<

данные изъяты> следует, что фио был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей с процентной ставкой 12,45% годовых со сроком возврата кредита 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, п.г.т. Рязановский, 

<

данные изъяты>, стоимостью 7200000 рублей (т. 1, л.д. 55-63). Также в договоре указано, что в силу закона фио становится залогодателем, имеется закладная.

Из информации, предоставленной АКБ «Пересвет» (ПАО) следует, что 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи ипотечных активов от 

<

данные изъяты> права кредитора по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/КДИ/50-03 и кредитное досье (в том числе кредитный договор) были переданы ООО «РИА «Адмирал-ипотека».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «РИА «Адмирал-ипотека» прекращена 

<

данные изъяты>, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий фио

Для определения принадлежности подписи в кредитном договоре и договоре купли-продажи от 

<

данные изъяты>, истцом фио было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения: подпись от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты> и передаточном акте, вероятно, выполнена не фио, а другим лицом; подпись от имени фио в кредитном договоре 

<

данные изъяты>/КДИ/50-03 от 

<

данные изъяты> выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» фио поддержала заключение экспертизы, показав, что категорического вывода, что подписи в документах: договоре купли- продажи и кредитном договоре выполнены не самой фио сделать нельзя, т. к. конструктивная подпись истца изначально очень простая для воспроизведения, поэтому она установила только вероятностный характер, что подписи от имени истицы в заявленных документах выполнены, вероятно, не ею, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в отношении лиц, указанных в доверенности: фио и фио, которые совершали мошеннические действия, связанные с получением кредитов, приобретением недвижимости, имеется приговор суда, судом проверены, по мнению суда, они не имеют преюдициального значения, т.к. приговором Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не подтверждается факт совершения ими мошеннических действий в отношении фио и спорной недвижимости, такое деяние/преступление им не вменялось, виновными в его совершении они не признавались.

Разрешая спор. суд, руководствуясь ст.8, 130, 131, 154, 160, 167-168, 209, 302, 304, 218, 223, 421, 432, 454, 551, 554, 556 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что не представлено достаточных допустимых доказательств того, что договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, п.г.т. Рязановский, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> фио не подписывала и не заключала. При этом суд учитывает, что по заключению судебной почерковедческой экспертизы выводы эксперта о том, что договор купли- продажи и передаточный акт подписаны не ею, а другим лицом носят вероятностный характер; ответчик фио настаивает на том, что сделка была реальной и исполнена: квартира была ею продана в 2011 году и передана покупателю, ее право собственности на квартиру прекращено, запрашиваемые денежные средства за квартиру в размере 1100000 рублей ею получены (на 6100000 рублей есть расписка о получении их представителем истца фио), претензий к ней более 10 лет не предъявлялось, что документально было подтверждено; доверенности на действия в интересах фио не оспорены и недействительными не признаны.

Также ответчиком фио и представителем третьего лица АКБ «Пересвет» (ПАО) по доверенности фио заявлено о применении срока исковой давности и об отказе фио в удовлетворении иска и по этому основанию, истцом заявлено ходатайство о восстановлении ей указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В абзаце 2 п. 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 даны разъяснения о том, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Истец оспаривает сделку, стороной которой она является. Исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости - жилого помещения, началось с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Егорьевск, р.

<

данные изъяты> - с 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действительно судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Туринского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> с фио в пользу МУП «КХ ЕИС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Егорьевск, р.

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 21-22), что не свидетельствует о том, что платежи за данный объект недвижимости ранее не вносились, при этом действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец имела возможность предпринять меры по выявлению имеющей у нее в собственности с 2011 года недвижимости, но таких мер не предприняла. С настоящим исковым заявлением истец обратилась только 

<

данные изъяты> (поступило 

<

данные изъяты> вх. 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что оспариваемый договор купли- продажи квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о Егорьевск, р. 

<

данные изъяты> заключен 

<

данные изъяты>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 

<

данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту обращения фио в суд с настоящим иском срок исковой давности, как по требованиям о признании сделки недействительной, так и по иным требованиям, истек; пропуск срока исковой давности составляет более 13 лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал исковые требования фио необоснованными и подлежащими, в связи с этим, отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом сделан правильный вывод о пропуске фио срока исковой давности заявления требований о признании недействительным договора купли-продажи, в том числе 10-летнего пресекательного срока, что согласно статье 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа истцу в иске. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, отраженной в пункте 8 Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», для цепей исчисления 10 летнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права., и указанный срок не может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за фио в июле 2011, в то время, как иск подан ею в суд только 

<

данные изъяты>, по истечении 13 лет с даты регистрации за ней квартиры на основании оспариваемого договора купли- продажи.

Более того, статья 200 ГК РФ предусматривает, что условие о начале течения срока исковой давности исчисляется с даты, когда лицо не только фактически узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.

О факте заключения договора купли-продажи по приобретению квартиры фио должна была узнать не позднее конца 2011 года, по итогам которого физическое лицо как минимум информируется налоговой службой о начислении налога на имущество, а также эксплуатирующей организацией о начислении коммунальных платежей, что обоснованно было учтено судом при разрешении спора по существу.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, отраженных в пункте 84 Постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, допустимо предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности только, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела в результате заключения спорного договора купли-продажи на имя фио была зарегистрирована квартира. При этом, продавец у истца квартиру не истребовал и не истребует, Банком либо иным лицом (правопреемником Банка.) кредитные средства у истца также не истребовались и не истребуются.

В связи с чем, суд правомерно отказал фио в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.