Судья Кочетов А.А.

№10-36/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В., 

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Шахты ТКАЧЕНКО М.Е., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 10.08.2017, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене осужденному ФИО3 наказания в виде обязательных работ лишением свободы;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 10.08.2017 отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене осужденному ФИО3 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным в вязи с нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального законов.

Так из апелляционного представления следует, что в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что ФИО1 26.05.2017 и 27.05.2017 не отбывал назначенное наказание в виде обязательных работ, а также после письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, продолжил уклоняться от отбывания наказания без уважительных причин вплоть до 07.08.2017, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания. 

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом сделан вывод, что указанные нарушения порядка отбывания наказания не влекут в обязательном порядке замену назначенного наказания. 

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 25.05.2017 был принят на работу в МУП 

<

...> «КиО», однако по состоянию на 10.08.2017 осужденный отбыл только 8 часов обязательных работ. 

Также ФИО1 уклонялся от отбывания наказания до 16.07.2017, пояснив суду, что три недели находился в следственном изоляторе. С целью проверки данных сведений государственным обвинителем было заявлено ходатайство об истребовании соответствующей информации из СИЗО, которое судом было необоснованно отклонено.

При рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции помощник прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е. поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила его удовлетворить. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбыл наказание по приговору от 05.04.2017 в полном объеме, просила прекратить производство по представлению начальника филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене осужденному ФИО3 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Осужденный ФИО1 также просил прекратить производство по представлению начальника филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета, что один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ. 

Согласно п. «а» ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1, не принимая мер к своему исправлению, четыре раза в течении месяца, а именно: 26.05.2017, 27.05.2017, 29.05.2017 и 30.05.2017 не вышел на обязательные работы без уважительных причин, то есть злостно уклонился от отбывания назначенного судом наказания, с момента принятия на работу в МУП 

<

...> «КиО», то есть с 25.05.2017 по 10.08.2017 отбыл только 8 часов обязательных работ. 

Совокупность сведений о личности осужденного ФИО1, а также его поведение в период отбывания назначенного судом наказания, исследованные судом, позволяет, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в постановлении, считать, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем у суда имеются основания для замены обязательных работ лишением свободы

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 21.09.2017 осужденный ФИО1 был снят с учета в филиале по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в связи с отбытием наказания, в связи с чем в настоящее время производство по представлению начальника филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене осужденному ФИО3 наказания в виде обязательных работ лишением свободы подлежит прекращению. 

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 10.08.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по представлению начальника филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене осужденному ФИО3 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 10.08.2017 отменить.

Производство по представлению начальника филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене осужденному ФИО3 наказания в виде обязательных работ лишением свободы прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Грибенюк