РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 29 июня 2017 года.

(мотивированное решение от 04 июля 2017 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чернавской Д.В., 

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском о признании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним, ФИО7 ФИО9, и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", содержащихся в Правилах страхования транспортных средств №, в части вычета из страхового возмещения суммы амортизационного износа транспортного средства недействительным. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31 785 рублей 60 копеек, неустойку в размере 32 058 рублей 00 копеек, убытки в размере 35 532 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оплату доверенности в размере 1800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Автомобиль истец купил за счет кредитных средств банка АО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 714 рублей, из них на оплату стоимости автомобиля 385 880 рублей. 

На автомобиль был наложен залог в пользу этого же банка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается Полисом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание полиса: страховой риск КАСКО ( включает риски «угон», «ущерб»), страховая сумма 454 080 рублей 00 копеек. 

Срок действия договора страхования (полиса) установлен с 08.02.2014 года по 07.02.2015 года ( на 1 год). 

11.02.2014 года ( на третий день с момента заключения договора страхования) автомобиль истца под его управлением попал в ДТП. Истец сразу же сообщил о ДТП ответчику, а также в службу ГИБДД, которая зафиксировала факт ДТП и оформила соответствующие документы. 

11.02.2014 года истец подал ответчику письменное заявление с приложением всех необходимых документов.

Ответчик осмотрел автомобиль истца после ДТП и оформил акт осмотра транспортного средства.

08.04.2014 года ответчик направил истцу письменный ответ на его заявление, в котором указал, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 311 600 рублей, что составляет более 65% от стоимости автомобиля и является полной его гибелью. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 212 294 рубля 40 копеек за минусом суммы амортизационного износа в размере 31 785 рублей 60 копеек.

Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию в его пользу в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно абзаца 7 раздела «Страхование», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. 

Истец полагает, что условие договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним, ФИО7 ФИО11 и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах", содержащихся в Правилах страхования транспортных средств №, в части вычета из страхового возмещения суммы амортизационного износа транспортного средства является недействительным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в письменном заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на уточненных исковых требованиях истца. Просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился,

надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В письменном отзыве представитель ответчика просил ФИО7 в иске отказать. Также указал, что в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа (неустойки) просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, 

надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на автодороге подъезд к 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО7 не справился с рулевым управлением допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» действовал договор добровольного страхования транспортных средств N 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 32058, 00 рублей, страховая сумма 454 080, 00 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем на условиях "Полная гибель".

08.04.2014 года ответчик направил истцу письменный ответ на его заявление, в котором указал, что согласно отчету от 06 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет 311 600 рублей, что составляет более 65% от стоимости автомобиля и является полной его гибелью. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 212 294 рубля 40 копеек.

При этом ответчик удержал сумму амортизационного износа в размере 31 785 рублей 60 копеек.

Размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет 454 080 рублей 00 копеек, страхователь (истец) оставил себе годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 рублей 00 копеек, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет 244 080 рублей 00 копеек (212 294рублей 40 копеек + 31785 рублей 60 копеек), истцу выплачено только 212 294 рублей 40 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 

05.02.2015 года филиал ООО «Росгосстрах» получил претензию, в которой ФИО7 указал, что он за собственные средства восстановил поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составляет 245 714 рублей. Просил в добровольном порядке возместить ему понесенные затраты. 

02.03.2015 года ФИО7 была направлена повторная претензия, о возмещении понесенных им материальных затрат с пакетом документов на страховую выплату по полису КАСКО 

<

данные изъяты> 

В ответ на претензии ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Указанное свидетельствует о том, что условия договора сторонами не были согласованы добровольно и данный договор истец подписал вынужденно. Таким образом, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора следует признать недействительным.

Также пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд признает условия договора в данной части недействительным и взыскивает с ответчика в пользу истца 31 785 рублей 60 копеек.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 35 532 рубля 19 копеек, по тем основания, что из страхового полиса КАСКО следует, что выгодоприобретателем в случае гибели транспортного средства является АО «Райффайзенбанк». Из заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк обязуется при поступлении в Банк страховой выплаты по риску гибели предмета залога по договору страхования направить полученные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик обязан был не позднее 20.03.2014 года перечислить страховое возмещение в размере 212 294 рублей 40 копеек + 31 785 рублей 60 копеек = 244 080 рублей 00 копеек в АО «Райффайзенбанк», а последний в таком случае должен был бы зачислить указанную сумму в счет погашения основного долга на дату очередного платежа – 08.04.2014 года, поскольку с 09.04.2014 года у истца уменьшилась бы сумма процентов за пользование кредитом с учетом частичного досрочного погашения кредита.

С учетом расчета процентов за пользование кредитом, предоставленным истцом, с учетом фактического графика погашения, выписки по кредитному счету, представленных в материалы дела по запросу суда АО «Райффайзенбанк», сумма убытков за период с 09.04.2014 года по 08.06.2017 составляет 35 532 рубля 19 копеек, 

Кроме того, судом установлена причинно-следственная связь кредитного и страхового обязательств, которая является условием для взыскания таких процентов в качестве убытков ( ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 32 058 рублей 00 копеек, по тем основаниям, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» наименование организации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (ред. 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. 

ФИО7 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требований о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял. 

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка–исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит кредитору. 

Указанная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года. В названном Обзоре разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. Разъяснения, приведенные в Обзоре, не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения (703) дня, размер страховой премии 32 058 рублей 00 копеек, сумма начисленной неустойки составляет 676 103 рубля 22 копейки. 

Однако с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила 32 058 рублей 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 058 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки: 32 058 рублей * 3% * 703 дня = 676 103 рублей 22копеек.

Поскольку, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до разумных пределов 32 058 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки, однако, никаких обязательных мотивов не представляет. Срок оплаты был пропущен ответчиком, значит, ответственность за нарушение законодательства лежит на нем. Следовательно, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки нет. На основании вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 32 058, 00 рублей.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора от 08 февраля 2014 года, были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

05 февраля 2015 года истцом ответчику направлена Претензия о возмещении понесенных им материальных затрат Претензия ответчиком получена 05 февраля 2015 года, однако, ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51187 рублей 89 копеек (31 785 рублей 60 копеек (страховая выплата) + 32 058 рублей 00 копеек (неустойка) + 35 532 рубля 19 копеек (убытки) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)). 

Для защиты своих интересов истцом ФИО7 были привлечены в качестве представителей ФИО2 и ФИО5, которым истцом была произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06 февраля 2017 года, актами оказания юридических услуг, квитанциями на оплату услуг. 

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). 

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в рассмотрении дела, необходимости подготовки представителем истца искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, для представления интересов истца и защиты его прав, в том числе в суде, ФИО7 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 доверенность на имя ФИО3 и ФИО5, по представлению интересов по вопросу связанному со взысканием денежных средств по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> расходы по ее оформлению составили 1800 рублей, что подтверждено текстом доверенности и подлинной справкой нотариуса, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 1800 рублей. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 165 363 рубля 68 копеек (31 785 рублей 60 копеек - страховая выплата, 32 058 рублей 00 копеек - неустойка, 35 532 рубля 19 копеек - убытки, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 51187 рублей 89 копеек - штраф, 10 000 рублей - услуги представителя, 1800 рублей - за нотариальное оформление доверенности). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 3 481 рубль 27 копеек (3 181 рубль 27 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования истца ФИО7 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Признать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 ФИО13 и Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах", содержащихся в Правилах страхования транспортных средств №, в части вычета из страхового возмещения суммы амортизационного износа транспортного средства недействительным. 

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу истца ФИО7 ФИО15 страховое возмещение в размере 31 785 рублей 60 копеек, неустойку в размере 32 058 рублей 00 копеек, убытки в размере 35 532 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51187 рублей 89 копеек. 

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу истца ФИО7 ФИО16 расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за доверенность 1800 рублей. 

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 481 рубль 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 04 июля 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд.

Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина