Дело №

10RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> Карелия 06 сентября 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Хюрсюля», ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО32 Ие Витальевне, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО16, Акционерному обществу «Асилан», Обществу с ограниченной ответственностью «Классик Логистик» об установлении сервитута, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ПАО «Россети Северо-Запад» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения с ООО «Ферма Кетроваара» (№ СПБ80-23570С/21-001 от ДД.ММ.ГГГГ), с АО «Асилан» (№ СПБ80-08009С/21 от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Ферма Кетроваара» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № СПБ80-23570С/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Спор рассматривается в рамках дела № А26-4259/2023. С аналогичным иском обратилось АО «Асилан» и в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривается дело № А26-5044/2023.

В своих требованиях указанные юридические лица настаивают, что ПАО «Россети Северо-Запад» не предприняло достаточных мер для осуществления технологического присоединения объекта ООО «Ферма Кетроваара» (Объект сельскохозяйственного производства 186701, 

<

адрес>, район поселка Асилан кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>) и объекта АО «Асилан» (Объект сельскохозяйственного производства 186701, 

<

адрес>, Хийтольское сельское поселение, район поселка Асилан кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>), а именно не обратилось в суд с иском об установлении частного сервитута на земельные участки.

В рамках заявки №С/112-31 от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «ТКС», подрядчиком была представлена схема прохождения трассы ВЛ и представлены документы о прохождении проектируемой линии. Особенности местоположения земельных участков заявителей, в том числе ООО «Ферма Кетроваара» и АО «Асилан» свидетельствуют, что строительство линии электропередачи может быть осуществлено или по землям национального парка «Ладожские шхеры», или по землям частных собственников.

Подрядной организацией ООО «ТКС» и истцом была проведена работа по согласованию прохождения трассы ВЛ по земельным участкам собственников с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> (с сентября 2022 года КН 

<

данные изъяты>) - собственник ФИО2, получен отказ в установлении частного сервитута; 

<

данные изъяты> - собственник ООО «Хюрсюля», получен отказ в установлении частного сервитута; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - собственник ФИО1, получен отказ в установлении частного сервитута; 

<

данные изъяты> - собственник ФИО14, получено согласование на размещение линии на земельном участке; 10:12:0041003:688 - собственник ООО «Классик Логистик, получено согласование на размещение линии на земельном участке; 

<

данные изъяты> - собственник ФИО3, получен отказ в установлении частного сервитута; 

<

данные изъяты> - собственник ФИО4, получен отказ в установлении частного сервитута. 

Единственно возможным способом реализации договора технологического присоединения, заключенных с ООО «Ферма Кетроваара» и АО «Асилан», является строительство линейного ответвления от опоры № (Р4) ВЛ-6кВ Л-57-60 с установкой двух ТП-6/0,4 кВ, строительством ВЛ-0,4кВ в районе 

<

адрес>а последовательно на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Отсутствие согласования собственников земельных участков, делает строительство линии невозможным.

В целях исполнения обязанности сетевой компании по урегулированию отношений с иными лицами в рамках исполнения договора технологического присоединения ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с иском об обязании согласовать (дать разрешение) ООО «Хюрсюля» на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> и ФИО1 на земельных участках с КН 

<

данные изъяты>, ФИО2 на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> размещение (строительство и эксплуатацию) линии электропередачи ВЛ - 6 кВ в целях технологического присоединения объектов заявителей АО «Асилан», ООО «Ферма Кетроваара», ФИО26, ФИО4, ФИО3, ФИО27, расположенных в районе поселка Асилан, Хийтольского сельского поселения, в 

<

адрес> Республики Карелия. Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «Россети Северо-Запад» отказано.

Единственно возможным способом осуществления строительства ВЛ по участкам ответчиков, по мнению АО «Асилан» и ООО «Ферма Кетроваара», является установление частного сервитута на земельных участках с КН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, представитель указал, что истец не является собственником недвижимого имущества (земельного участка), сервитут необходим для строительства новых ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ и установки 2-х ТП 6/0,4 кВ. Схема предполагаемого прохождения трассы приложена к иску: от опоры № (Р4) ВЛ-6кВ Л-57-60, находящейся вблизи границ земельных участков с кадастровыми №, 

<

данные изъяты> и :

<

данные изъяты>, воздушная линия 6 кВ и 0,4 кВ планируется к строительству последовательно через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>. Размер участка земли на который подлежит установлению сервитут определяется по правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: Проектный номинальный класс напряжения от 1 до 20 кВ - 10 метров (5 -для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) в каждую сторону, при проектном номинальном классе напряжения 0,4 кВ (до 1кВ) - 2 метра в каждую сторону.

На основании изложенного, представитель истца просил суд установить ПАО «Россети Северо-Запад» постоянное право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) с КН 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенных в районе поселка Асилан, Хийтольского сельского поселения, в 

<

адрес> Республики Карелия, в цепях строительства истцом (лично или подрядчиками) ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ и установки 2-х ТП 6/0,4 кВ.

После уточнения исковых требования представитель истца просил установить истцу право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2); 

<

данные изъяты> (собственник ООО «Хюрсюля» ИНН 

<

***>); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1); 

<

данные изъяты> (Собственник ООО «Классик Логистик» ИНН 

<

***>); 

<

данные изъяты> (принадлежащем ООО «Асилан» и ООО «Классик логистик» по 1/2 доли); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО4); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО5); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО32 Ия Витальевна); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО6); 

<

данные изъяты> (собственник АО «Асилан»); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО7); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО8); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО9); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО10); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО11); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО12); 

<

данные изъяты> (собственник ФИО13) в границах, определенных характерными (поворотными) точками; на период строительства и ввода в эксплуатацию электросетевого объекта. Размер платы за право ограниченного пользования частями земельных участков (сервитут) установить в размере 0 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Северо-Запад», действующая на основании доверенности ФИО20, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что исковые требования заявлены в целях технологического присоединения к электрическим сетям четырех земельных участков с КН :

<

данные изъяты> (АО «Асилан»), :

<

данные изъяты> (ООО «Ферма Ктроваара»), 

<

данные изъяты> (ООО «Классик Логистик») и :

<

данные изъяты> (ООО «Классик Логистик»). Иных неисполненных договоров технологического присединения не имеется. Целью заявленных исковых требования является строительство единого линейного объекта вплоть до земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. Длина линии электропередачи составит примерно 3,5 км., охранную зону необходимо будет установить по 10 м. в каждую сторону. Строительство линии электропередачи по варианту, определенному экспертом как наименее обременительный для собственников, является невозможным, поскольку охранная зона, которая влечет за собой вырубку, будет располагаться на землях национального парка «Ладожские шхеры». Истец просит установить безвозмездный сервитут, поскольку строительство данного линейного объекта является социально значимым и необходимо для исполнения публичных договоров. 

Представитель ответчиков ООО «Хюрсюля», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, действующая на основании доверенностей и ордера ФИО28, категорически возражала против удовлетворения заявленных требований отметив, что земельные участки с КН 

<

данные изъяты> (АО «Асилан»), 

<

данные изъяты> (ООО «Ферма Ктроваара»), 

<

данные изъяты> (ООО «Классик Логистик») и :

<

данные изъяты> (ООО «Классик Логистик») имеют вид разрешенного использования, который не допускает на земельных участках размещение объектов капитального строительства, поэтому использовать земельные участки по целевому назначению возможно без присоединения к электрическим сетям. Более того, линия электропередачи и охранная зона являются серьезным обременением, которое приведет к существенному затруднению в использовании земельных участков, а в отдельных случаях - к полной невозможности их использования. Размещенные на земельных участках садовые дома и плодовые деревья должны будут снесены. В случае удовлетворения исковых требований будет существенно нарушен баланс интересов сторон, поскольку ради присоединения к электрическим сетям четырех земельных участков, обременены будут более 40 земельных участков. Полагала, что к рецензии на заключение эксперта следует отнестись критически, так как изложенные в ней доводы являются необоснованными. 

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО28 указала, что возражает против размещения (строительства и эксплуатации) на земельных участках, принадлежащих ответчикам, линии электропередач в целях технологического присоединения объектов АО «Асилан» и ООО Ферма «Кетроваара» и др. и считает исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» не подлежащими удовлетворению. В качестве обоснования нарушения своих прав истец указывает на невозможность строительства линии электропередач в целях технологического присоединения объектов третьих лиц, то есть невозможность реализации заключенных с указанными лицами договоров технологического присоединения. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Полагала надлежащим способом защиты прав для истца - обращение в суд с исками о расторжении заключенных с третьими лицами договоров технологического присоединения в связи с невозможностью их исполнения. Участки третьих лиц относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предназначены для сельскохозяйственного использования, в связи с чем строительство линии электропередач не является обязательным условием их эксплуатации. Указанные лица приобрели свои земельные участки после создания Национального парка «Ладожские шхеры». Таким образом, они знали или должны были знать о запрете на строительство линии электропередач по землям национального парка. Таким образом, все они, исходя из принципа разумности и осмотрительности, осознавали отсутствие возможности технологического присоединения. Размещение ЛЭП, установление ее охранной зоны и установление частного сервитута существенным образом ограничивает право собственности, соответственно, в данной ситуации имеет место нарушение баланса интересов сторон. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также категорически возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что строительством ЛЭП по его участку будут нарушены его права, так как земельный участок невозможно будет использовать. Кроме того, все земельные участки, принадлежащие АО «Асилан» выставлены на продажу, а присоединение этих участков к электрическим сетям необходимо юридическому лицу для увеличения стоимости земельных участков. Видом разрешенного использования земельного участка с КН :

<

данные изъяты> (ООО «ФермаКетроваара» является «заготовка кормов», что является возможным и без технологического присоединения к электрическим сетям. 

В письменных пояснениях ФИО3 считал исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» не подлежащими удовлетворению. Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», следует, что строительство воздушной линии электропередач в целях исполнения ПАО «Россети Северо-Запад» обязательств по договору технологического присоединения, заключенному с АО «Асилан, с прохождением ЛЭП согласно схеме истца, приведет к невозможности или существенному затруднению использования земельных участков. Эксперты в заключении также указали, что иные варианты (помимо предложенной истцом схемы прохождения) строительства воздушной линии электропередач в целях исполнения ПАО «Россети Северо-Запад» обязательств по договору технологического присоединения без невозможности или существенного затруднения использования данных участков, отсутствуют. 

Представитель ответчика ООО «Классик Логистик», действующая на основании доверенности ФИО21, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании представитель приняла участите посредством ВКС и пояснила, что установление сервитута является возможным, поскольку экспертом установлен наименее обременительный вариант. Имеется и другой способ установления сервитута. Экспертиза является некорректной, так как эксперт не рассмотрел альтернативные варианты. 

В письменном отзыве на иск представитель указал, что эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом охранная зона линейного объекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственниками ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Данные ограничения исключают возможность использования земельных участков с КН 

<

данные изъяты> в целях выращивания сельскохозяйственных культур. Необходимость строительства ЛЭП подтверждена договором об осуществлении технологического присоединения и решением суда по делу А26-42592023, вступившим в законную силу. Судебной экспертизой по делу не установлено, что установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2„ ФИО1, ООО «Классик Логистик» лишает возможности использовать данные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Между тем, заключением судебной экспертизы представлен альтернативный вариант проведения ЛЭП в отношении участков 

<

данные изъяты> по наименее обременительному варианту. В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом. Таким образом, полагал, что требования истца об установлении сервитута в отношении земельных участков 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению по наименее обременительному варианту. В отношении прокладки ЛЭП после земельного участка 

<

данные изъяты> полагал, что судебной экспертизой не установлены иные альтернативные варианты проведения ЛЭП. При этом, в случае отсутствия иного, наименее обременительного варианта прохождения ЛЭП, считал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Судебной экспертизой также не установлены иные способы прокладки ЛЭП. В частности, не рассмотрен вопрос о подземной прокладке ЛЭП как по участкам национального парка «Ладожские шхеры», так и по участкам ответчиков, путем реконструкции имеющихся сетей и имеющихся трансформаторных подстанций (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29,06.2023 N 310-ЭС22-25715) или через иные участки (вдоль участка 10; 

<

данные изъяты> к участкам АО «Асилан» 

<

данные изъяты>). Как отмечено в экспертизе, грунтовые дороги, по которым осуществляется доступ к участкам, проходят не только по исследуемым и смежным с ним участкам, но и по особо охраняемой природной территории. При этом указанные дороги не выделены как дороги общего пользования. Проезд к земельным участкам по особо охраняемой природной территории является нарушением требований законодательства, а именно движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием национального парка, запрещены законом. С учетом установленных экспертизой выводов полагал доказанным наличие у ПАО «Россети Северо-Запад» необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками, поскольку иным способом возможность доступа к линейному объекту в целях его строительства, эксплуатации, обслуживания, ремонта у истца отсутствует, а материалами дела не установлена возможность проведения ЛЭП иным, менее обременительным способом.

Представитель ответчика АО «Асилан», действующий на основании доверенности ФИО34., в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что согласно заключению эксперта установление сервитута является возможным. Наличие охранной зоны не может являться изъяном земельного участка. Кроме того, к заключению эксперта, следует отнестись критически, поскольку у эксперта отсутствуют документы об образовании, и он не является оценщиком. 

В письменном отзыве на иск представитель АО «Асилан» указал, что представляемое им юридическое лицо полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными, направленными на достижение исполнения договоров технологического присоединения при отсутствии согласия некоторых собственников, через чьи земельные участки планируются к строительству линии электропередач, при этом часть собственников согласие предоставила. Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Хюрсюля» и ФИО2 ведет себя недобросовестно, поскольку возражает против удовлетворения исковых требований не по причинам, связанным непосредственно с данными ответчиками и (или) их земельными участками, а по причинам, которые не имеют никакого значения для их прав и законных интересов, исключительно с целью воспрепятствовать строительству ЛЭП. Само по себе заявление о том, что размещение ЛЭП с установлением охранной зоны и сервитутом существенным образом ограничивает право собственности и в связи с этим имеет место нарушение баланса сторон, необоснованно, поскольку сервитут предполагает возмездный, компенсационный характер. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ. Представитель ФИО1, ООО «Хюрсюля» и ФИО2 заявляет, что участки третьих лиц относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предназначены для сельскохозяйственного использования, в связи с чем строительство линии электропередач не является обязательным условием их эксплуатации. С данным возражением согласиться нельзя. Сельскохозяйственное назначение земельных участков не является препятствием для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. В соответствии с абз. 1 п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Таким образом, какие-либо ограничения для технологического присоединения по причине нахождения (планируемого расположения) энергопринимающих устройств на территории земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют. Кроме того, АО «Асилан» в настоящее время является собственником большинства земельных участков в поселке Асилан. На указанных земельных участках АО «Асилан» реализуется проект, нацеленный на развитие доступной и комфортной туристической среды, повышение качества и конкурентоспособности туристического продукта Республики Карелия на внутреннем и мировом рынках. Так, Распоряжением Министерства экономического развития и промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный проект АО «Асилан» Загородного комплекса «Средиземье-Ладога» (далее - Проект) признан соответствующим критериям отбора инвестиционных объектов для предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности в 

<

адрес> (копия Распоряжения приложена к настоящему ходатайству). Настоящий проект представляет собой план создания загородного комплекса и тематического парка по мотивам «Властелина колец» и предусматривает организацию услуг проживания, досуга и отдыха для жителей и гостей Республики Карелия, организацию и развитие туристических и эко-маршрутов. В реализацию проекта уже вложено более 100 000 000 рублей. Среди слабых сторон Проекта указана, в том числе проблема с электричеством, которую АО «Асилан» пытается решить как в техническом, путем поиска необходимых технических решений и специалистов, так и правовом плане, путем заключения договора энергоснабжения, подачи различных заявлений, включая настоящее. Отсутствие электрификации в поселке является элементом стагнации развития территории, что в общем и целом не соответствует национальным целям развития Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года».

В дополнительном отзыве представитель также указал, что исходя из содержательной части заключения эксперта становится очевидно, что сервитут возможно установить до земельного участка АО «Асилан» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, препятствий для этого никаких в экспертизе не приведено. В подготовленной независимым и дипломированным специалистом подготовлена рецензия, выводы которой указывают на существенные недостатки заключения и о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. По результатам экспертизы, требования истца об установлений сервитута подлежат удовлетворению в отношении следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> принадлежащих ООО «Классик Логистик» способом, наименее обременительным для их собственников. В данном случае истец в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ВЛ, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственникам земельных участков в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации Линейных объектов. Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил № охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организаций, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, данные ограничения не исключают возможность использования участков 

<

данные изъяты> в целях выращивания сельскохозяйственных культур или ведения крестьянского хозяйства. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствий с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ. Судебной экспертизой по делу не установлено, что установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2„ ФИО1, ООО «Классик Логистик» лишает возможности использовать данные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Между тем, заключением судебной экспертизы представлен альтернативный вариант проведения ЛЭП в отношении участков 

<

данные изъяты> (рис.7 заключения) по наименее обременительному варианту. В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом, условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Таким образом, требования истца об установлении сервитута в отношении земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению по наименее обременительному варианту.

Третье представитель ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры», действующая на основании доверенности ФИО22, в настоящем судебном заседании отсутствовала, в предыдущем судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку земли национального парка не должны быть затронуты строительством ЛЭП. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО23, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО4

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска ПАО «Россети Северо-Запад» об установлении сервитута в полном объеме. Указал, что прохождение ЛЭП приведет к невозможности или существенному затруднению использования принадлежащих ему и другим ответчикам земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, что исключает установление сервитута.

В письменных возражениях ФИО16 указала, что категорически возражает против строительства на принадлежащем ей участке ВЛ-6 кВ или ВЛ-0,4 кВ (лично истцом или подрядчиками), в связи с тем, что такое строительство приведет к невозможности использования ее участка по назначению. Конфигурация участка такова, что ВЛ может пройти только через жилые постройки, к строительству которых ФИО16 намерена приступить в ближайшее время. Имеющиеся в материалах дела схема строительства, представленная истцом, а также экспертное заключение № о производстве землеустроительной экспертизы, подтверждают этот довод. Полагала, что в данном деле истец не учитывает баланс интересов сторон, пытаясь исполнить обязательства перед двумя лицами за счет существенного и необоснованного ущемления интересов минимум шести ответчиков.

Третьи лица ФИО27, ФИО26, ФИО29, представители Администрации Лахденпохского муниципального района, Администрации Хийтольского сельского поселения, ООО «ТКС», ООО «Ферма Кетроваара», ООО «Смороза», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии по 

<

адрес>, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

От представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых представитель, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что земельные участки, в отношении которых истец просит установить сервитут, располагаются вне границ национального парка «Ладожские шхеры». Прилегающие к данным земельным участка территории национального парка «Ладожские шхеры» расположены в зоне рекреации. Установление сервитута носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без становления обозначенного права.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ПАО «Россетти Северо-Запад» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с: 

АО «Асилан», договор СПБ80-08009С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, объект сельскохозяйственного производства, 186701, 

<

адрес>, Хийтольское сельское поселение, район 

<

адрес>, земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

ООО Ферма «Кетроваара», договор СПБ80-23570С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, объект сельскохозяйственного производства, 186701, 

<

адрес>, район 

<

адрес>, земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство;

ООО «Классик Логистик», договор № КАР-00238 - Э-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, объект сельскохозяйственного производства, земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

ООО «СМОРОЗА» (с ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Классик Логистик»), договор № КАР-00239 - Э-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, объект сельскохозяйственного производства; земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сидениям ЕГРН на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, в настоящее время собственниками земельного участка значатся ООО «Классик Логистик» и ФИО14 (по ? доли в праве общей долевой собственности) с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. площадь земельного участка 1 500 кв.м.

В рамках заявки №С/112-31 от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «ТКС», подрядчиком была представлена схема прохождения расы ВЛ и представлены документы о прохождении проектируемой линии.

Как указал истец, единственно возможным способом реализации договоров технологического присоединения является строительство линейного ответвления от опоры № (Р4) ВЛ-6кВ Л-57-60 с установкой двух ТП-6/0,4 кВ, строительством ВЛ-0,4кВ в р-не 

<

адрес>а. В связи с чем, в целях строительства ЛЭП, истец просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков ответчиков.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками земельных участков с кадастровыми номерами являются:

<

данные изъяты> - ФИО2, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под крестьянское хозяйство; 

<

данные изъяты> - ФИО2, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства;

с КН 

<

данные изъяты> - ООО «Хюрсюля», категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов; 

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО1, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции; 

с КН 

<

данные изъяты> - ООО «Классик Логистик», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

с КН 

<

данные изъяты> - ООО «Классик Логистик», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство;

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО15, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство;

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО17, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство;

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО3, категория земель земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства;

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО16, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства; 

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО5, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство; 

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО23, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство; 

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО6, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство; 

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО6, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство; 

с КН 

<

данные изъяты> - АО «Асилан», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство; 

с КН 

<

данные изъяты> - АО «Асилан», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции; 

с КН 

<

данные изъяты> -ФИО7, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное хозяйство; 

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО8, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное хозяйство; 

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО9, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство; 

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО10, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное хозяйство; 

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО11, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное хозяйство; 

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО12, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство;

с КН 

<

данные изъяты> - ФИО13, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное хозяйство.

Также, при рассмотрении дела установлено, что поводом для обращения ПАО «Россетти Северо-Запад» в суд с настоящим иском стал отказ ответчиков ООО «Хюрсюля», ФИО2, и ФИО1 от согласования прохождения по их земельным участкам линии электропередачи в целях исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков третьих лиц. 

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Россетти Северо-Запад» от уточнения и изменения заявленных исковых требований отказался. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (ст. 276 ГК РФ).

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов установления сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из анализа приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого разрешается вопрос об установлении сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости ее собственником.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчиков ФИО28 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов». 

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУ/2024 установлено, что невозможно строительство воздушной линии электропередач для строительства ВЛ - 6 кВ и ВЛ -0,4 кВ, с установкой 2 ТП с охранной зоной, в целях исполнения договоров технологического присоединения электрическим сетям: № СПБ80-08009С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Асилан»: объект сельскохозяйственного производства, земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, мощность - 150 кВт; № СПБ80-23570С/21-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ферма Кетроваара»: объект сельскохозяйственного производства, земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, мощность - 150 кВт; № КАР-00238 - Э-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Классик Логистик»: объект сельскохозяйственного производства, земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, мощность -150 кВт; № КАР-00239 - Э-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМОРОЗА»: объект сельскохозяйственного производства; земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, мощность - 150 кВт, на период строительства и ввода в эксплуатацию электросетевого объекта, указанного выше, без прохождения через земли национального парка «Ладожские шхеры» и земельные участки, находящихся в собственности ответчиков, в том числе: ФИО2, ООО «Хюрсюля», ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО3, ФИО16

Ввиду отсутствия земель общего пользования, в сложившейся ситуации, без внесения изменений в описание границ особо охраняемой природной территории, с реестровым номером 10:00-9.22 «Национальный парк «Ладожские шхеры», невозможно строительство трассы ЛЭП только по землям общего пользования (минуя земли национального парка «Ладожские шхеры»).

При этом, так как земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> относятся к категории земель - Земли сельскохозяйственного назначения и находятся в границах территориальной зоны сельскохозяйственного использования (СХ), строительство ЛЭП на этих участках должно осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Вариант прохождения трассы ЛЭП по предложенному истцом варианту (Рис.7 экспертизы, красная линия) не является наименее обременительным для правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Для правообладателей остальных исследуемых земельных участков, вариант прохождения трассы ЛЭП по предложенному истцом варианту (см. Рис.2 и Рис.7, красная линия) является наименее обременительным. Экспертом предложен один из наименее обременительных (для правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) вариантов прохождения (строительства) трассы ЛЭП в целях исполнения договоров технологического присоединения электрическим сетям (Рис.7 экспертизы, таблица 3). 

Эксперт утверждает, что грунтовые дороги, по которым осуществляется доступ к участкам, проходят не только по исследуемым и смежным с ними участкам, но и по особо охраняемой природной территории. При этом указанные дороги не выделены как дороги общего пользования. В свою очередь, проезд к земельным участкам по особо охраняемой природной территории является нарушением требования законодательства, а именно движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национального парк, которое запрещено законом.

В ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> граничат либо между собой, либо с особо охраняемой природной территорией.

Экспертом установлено, что у земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> отсутствует непосредственный доступ к землям общего пользования, то есть доступ на участки (проход и проезд) осуществляется через смежные участки.

Эксперт также утверждает, что одновременно со строительством ЛЭП ВЛ 6-10кВ потребуется строительство автомобильной дороги вдоль ЛЭП для доступа к земельным участкам, к которым строится ЛЭП.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, находящиеся на сильнопересеченной местности, строительство объектов недвижимости на которых возможно на очень ограниченных частях этих участков. Строительство ЛЭП ВЛ6-10кВ и установление охранной зоны ЛЭП приведет к невозможности или существенному затруднению использования этих участков в соответствии с их видом разрешенного использования, а строительство объектов недвижимости станет невозможным.

Экспертом также установлено, что участки 

<

данные изъяты> имеют ограждение, свободный доступ на данные участки для строительства и последующей эксплуатации ЛЭП ВЛ6-10кВ отсутствует. Строительство ЛЭП потребует демонтажа ограждения.

На участках 

<

данные изъяты> находятся высокие деревья и кусты, в том числе плодовые, хвойные и декоративные, проведено благоустройство. Строительство ЛЭП ВЛ6-10кВ без вырубки деревьев и кустов и без нарушения благоустройства невозможно. Таким образом, использование земельных участков, находящихся в границах охранной зоны ЛЭП будет либо невозможно, либо значительно затруднено.

Эксперт полагает, что строительство ЛЭП (ВЛ - 6кВ и ВЛ - 0,4 кВ с установкой 2 ТП с охранной зоной) через земельные участки ответчиков, приведет к невозможности или существенному затруднению использования ответчиками земельных участков и расположенных на них (или планируемых к возведению) объектов недвижимого имущества по их целевому назначению в соответствии с их видом разрешенного использования.

Не представляется возможным определить, какие конкретно земельные участки и иные объекты недвижимости будет невозможно (либо затруднительно) использовать по целевому назначению с производством расчетов, обоснований площади земельных участков, которых невозможно будет использовать по целевому назначению в результате установления сервитута.

Эксперт отмечает, что строительство ЛЭП требует выполнения комплекса различных изысканий. Местоположение характерных точек может быть изменено после анализа результатов проведенных изысканий, а площадь сервитута зависит от конструкционных особенностей возводимой ЛЭП, (используемые провода, местоположение опор). Таким образом, эксперт утверждает, что установить площадь сервитута по каждому участку однозначно невозможно, соответственно не представляется возможным установить размер платы за сервитут.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта подробно изложены в заключениях и с достаточной полнотой мотивированы, логичны, последовательны и согласуются с представленными в суд доказательствами. Вопреки утверждениям третьих лиц, к заключению приложены документы, свидетельствующие о возможности проведения экспертом ФИО30 подобного рода экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, в связи с чем при разрешении заявленного спора суд основывается на указанном экспертном заключении АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов».

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению №, выполненному ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» следует, что строительство воздушной линии электропередач в целях исполнения ПАО «Россети Северо-Запад» обязательств по договору технологического присоединения с АО «Асилан, с прохождением ЛЭП согласно схеме истца приведет к невозможности или существенному затруднению использования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (их частей) и (или) расположенного на таких земельных участках объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока действия сервитута. 

Иные варианты (помимо предложенной истцом схемы прохождения) строительства воздушной линии электропередач в целях исполнения ПАО «Россети Северо-Запад» обязательств по договору технологического присоединения с АО «Асилан», с прохождением через земельные участки третьих лиц с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, без невозможности или существенного затруднения использования данных участков, отсутствуют. 

Поскольку их исследование исключает наложение сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, то определить наименее обременительные варианты для собственников таких земельных участков с учетом технических условий № СПБ80-08009С/21-001 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Указанные заключения экспертов по основным выводам согласуются между собой, с объяснениями представителя ответчиков ФИО28 и материалами дела. 

При этом, лица участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. 

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО24, который пояснил, что в случае установления сервитута по установленному им наименее обременительному варианту, охранная зона пройдет по землям национального парка. Кроме того, исследуемая им местность представляет горы и скальные выходы. Поэтому в любом случае, в целях строительства ЛЭП необходимо будет осуществить строительство дороги. На вопрос представителя третьего лица о том, что экспертом не определена площадь и стоимость сервитута, эксперт пояснил, что отвечать на данные вопросы было нецелесообразно, поскольку строительство ЛЭП после земельного участка с КН :688 является невозможным. По мнению эксперта, прохождение ЛЭП по варианту, предложенному истцом, является достаточно обременительным для собственников земельных участков, использование таких земельных участков будет затруднительным. 

Суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что строительство ЛЭП по наименее обременительному варианту, предложенному экспертом, является невозможным, поскольку охранная зона в рассматриваемом случае пройдет по землям Национального парка «Ладожские шхеры».

При этом, в пункте 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Также в силу пп. «д» п. 2 и п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с обеспечением охраны и использования национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Юридические и физические лица согласовывают осуществление экономической и иной деятельности на территориях национальных парков и их охранных зон с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки. Перечень видов экономической и иной деятельности, подлежащих согласованию, и порядок данного согласования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Национальный парк «Ладожские шхеры» создан постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании национального парка «Ладожские шхеры». Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № Утверждено Положение о национальном парке «Ладожские шхеры».

На территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов (за исключением объектов, связанных с функционированием национального парка, в том числе объектов туристской инфраструктуры, музеев и информационных центров, а также линейных объектов, обеспечивающих функционирование населенных пунктов, примыкающих к границам национального парка) (п. 9 Положения).

Вместе с тем, в силу положения ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, а также осуществление рекреационной деятельности.

Закон об ООПТ исключает, по общему правилу, строительство автомобильных дорог и линий электропередачи, а также предусматривает необходимость согласования хозяйственной деятельности с уполномоченным государственным органом. 

Кроме того, земельные участки с КН 

<

данные изъяты> относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и садоводство.

Для данной категории потребителей ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положением о национальном парке "Ладожские шхеры" не предусмотрены исключения из общего запрета и не предусмотрена возможность строительства линий электропередач на землях национального парка.

При этом, даже в случае строительства ЛЭП, необходимо соблюдение правил, установленных п.п. 15 - 18 Положения о национальном парке «Ладожские шхеры»: проектная документация подлежит государственной экспертизе федерального уровня, вопросы согласовываются с Минприроды России, разрешение на строительство выдается Минприроды России.

Истцом не представлено доказательств обращения в установленном порядке за соответствующим разрешением и согласованием строительства в Минприроды России. 

Экспертом установлено, что вариант прохождения трассы ЛЭП по предложенному истцом варианту не является наименее обременительным для правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В данном случае нельзя не учесть, что в соответствии с п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: мелиоративные работы; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи); посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Также, строительство ЛЭП ВЛ6-10кВ и установление охранной зоны ЛЭП приведет к невозможности или существенному затруднению использования этих участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в соответствии с их видом разрешенного использования, а строительство объектов недвижимости станет невозможным.

Факта недобросовестности кого-либо из участников судебного разбирательства судом не установлено. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право.

Положения статьи 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2760-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1181-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3388-О и др.).

В судебном заседании установлено, что исковые требования заявлены истцом в целях технологического присоединения к электрическим сетям четырех земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и «садоводство».

Очевидным является тот факт, что использование данных земельных участков по целевому назначению возможно без их присоединения к электрическим сетям. 

Более того, необходимо констатировать, что установлением требуемого истцом сервитута, существенно будет нарушен баланс интересов сторон, где собственниками земельных участков с КН 

<

данные изъяты> являются юридические лица, созданные для извлечения прибыли, а большинство собственников земельных участков, по которым истцом планируется строительство ЛЭП, являются физическими лицами, которые используют земельные участки для личных и семейных нужд. 

Учитывая, что установление требуемого истцом сервитута приведет к значительному затруднению использования земельных участков, а в отдельных случаях к невозможности их использования, суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований будут нарушены права собственников таких земельных участков, гарантированные законом. 

При этом необходимо отметить, что действующее гражданское законодательство не допускает возможность реализации прав одних лиц за счет ущемления прав других без достаточных на то оснований. 

В рассматриваемом споре не может быть принят во внимание довод представителя АО «Асилан» о том, что на земельных участках АО «Асилан» реализуется инвестиционный проект АО «Асилан» Загородного комплекса «Средиземье-Ладога», который требует заключения договора энергоснабжения, поскольку в материалы дела не представлен договор технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков, вид разрешенного использования которых допускает реализацию указанного проекта. По информации представителя истца, такой договор не существует. Следовательно, возможность (или невозможность) использования таких участков (предназначенных для реализации указанного проекта) без энергоснабжения в настоящем споре правового значения не имеет. 

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельных участков ответчиков в соответствии с их целевым назначением или приведет к существенному затруднению их использования, а также тот факт, что строительство ЛЭП минуя земли ООПТ невозможно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024