Дело № 2-1029/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Новиковой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

07 июня 2017 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «ВТБ 24» заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 455696 рублей под 16,495 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Далее – Банк ВТБ (ПАО) от 

<

дата>, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 

<

дата> 

<

№> ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

<

дата> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к публичному акционерному обществу ПАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «ВТБ») о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии по договору страхования в размере 95696 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Указав в обоснование заявленных требований, что в рамках заключенного им кредитного договора 07 июня 2017 года был также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 95696 рублей. При этом он был лишен возможности выбора и вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Банк своими действиями лишил его права выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. Банком нарушена ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования. Данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствует. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и заранее предоставленным машинописном текстом. Банком нарушена ст.ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей, поскольку в предоставленных документах при заключении договора отсутствует какая-либо информация о наименовании организации, которая осуществляет страхование.

Не имея намерения заключать договор страхования, он направлял в адрес истца и третьего лица претензию о возврате страховой премии по программе страхования, которая была оставлена без удовлетворения. 

Истец также считает, что действия ПАО «Банк ВТБ 24», противоречат Указаниям Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В связи с чем, удержанные ответчиком денежные средства подлежат возврату, а также по закону о защите прав потребителей с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в ходатайстве указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела. В представленном отзыве представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 исковые требования к Банку не признала, пояснив, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит. Общие условия и Индивидуальные условия не содержат условия, обуславливающие получение кредита с подключением к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв».

Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк предоставил услугу по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщику, выразившему желание выступить в качестве застрахованного лица, что не являлось обязательным условием для предоставления кредита.

Указание № 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку данным Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, страхование же клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора, где страховщиком выступает страховая компания.

Клиентом уплачивается Банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение Банка. Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения Заемщика в число застрахованных лиц Банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно. Отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка по подключению к Программе страхования. Истцом получена услуга надлежащего качества. Основания для удовлетворения исковых требований к Банку отсутствуют, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела, направил отзыв о несогласии с заявленными требованиями и возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица. 

Согласно отзыву, истец, имея возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить кредитный договор на иных условиях, или даже в иной кредитной организации этой возможностью не воспользовался. Участие заемщика в договоре страхования является добровольным и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и его условия. Договор коллективного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком в пользу третьего лица. Именно Банк, а не истец является страхователем и лицом заключающим договор страхования. Страховая премия была оплачена Страховщику Банком, а не Застрахованным лицом. При этом перечисление страховой премии в страховую организацию ответчиком не оспаривается.

Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У регулирует взаимоотношения по возврату премии только между Страховщиком и Страхователем, истец страхователем не является, следовательно, положения Указания ЦБ РФ к нему применяться не могут.

Так как требования истца к ответчику являются необоснованными, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пунктов 2,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 2 указанной выше статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Однако, это не означает, что страхование жизни и здоровья не может являться условием договора, и не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными по делу доказательствами, ФИО1, действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» 

<

дата> кредитный договор на потребительские нужды. 

Кроме того, 

<

дата> ФИО1 при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ 24» по его заявлению был включен Банком в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24», действующей в рамках Договора коллективного страхования 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между ответчиками по делу на срок по 

<

дата>.

За участие в Программе страхования с ФИО1 была удержана плата за весь срок страхования в размере 95696 рублей, из которых 19139 рублей 20 копеек - вознаграждение Банка за включение в Программу страхования, и 76556 рублей 80 копеек - страховая премия, подлежащая перечислению в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> и выписки по лицевому счету страховая премия в размере 95696 рублей была перечислена на счет ФИО1, а впоследствии оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) своевременно и в полном объеме.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. 

Из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья, поскольку, подписывая заявление на страхование, ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, поэтому он вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Из кредитного договора (состоящего из анкеты-заявления и уведомления о полной стоимости кредит) также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика, застраховать жизнь и здоровье. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

То есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено, обязанностью ФИО1 заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии. Заявление на получение кредита и заявление на включение в число участников программы коллективного страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы предоставленного кредита. В связи с этим доводы истца о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условием личного страхования, так как без заключения договора страхования ему бы не выдали кредит, подлежат отклонению.

Какие либо доказательства, того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, о навязывании Банком указанных условий, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Страхование, осуществлялось по желанию заемщика и не являлось условием для получения кредита. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщик самостоятельно и добровольно выразил желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме договора, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение ФИО1 кредитного договора и включение в число участников программы коллективного страхования осуществлено на основании собственного волеизъявления истца и в отсутствие каких-либо возражений с его стороны против условий договора, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования.

Относительно того, что заявление на получение кредита и заявление на включение в число участников программы коллективного страхования о добровольном страховании и договор страхования были заранее напечатаны и исполнены машинным способом, суд отмечает, что из буквального толкования данных документов следует, что услуги по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носят дополнительный характер, являются вариативными и не обуславливают заключение основного договора, в связи с чем, клиент вправе от них отказаться. На этих же документах стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.

Тот факт, что они выполнены машинным, а не рукописным способом на выводы суда о том, что волеизъявление ФИО1 носит добровольный характер, не влияет, поскольку истец, будучи несогласным с возможностью оказания данных услуг, мог от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления на страхование, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть формой выражения волеизъявления ФИО1 на заключение договора на указанных им условиях.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, суд полагает, что нарушений положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что при заключении кредитного договора банком было нарушено его право на информацию, т.к. истцу не была предоставлена информация о наименовании организации, которая осуществляет страхование, суд признает необоснованными ввиду следующего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

При неисполнении данной обязанности, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что вся необходимая информация была предоставлена истцу в полном объеме. В частности, сведения о размере страховой премии, сроке страхования, страховщике (ООО СК «ВТБ Страхование») указаны в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования. 

Таким образом, оказывая услугу по подключению к программе страхования, банк выполнил юридически значимые действия по заключению договора страхования, действуя при этом по поручению заемщика и в его интересах. Истцом получена услуга надлежащего качества, обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, в п. 2 заявления о включении в число участников Программы коллективного страхования, подписанного ФИО1 при заключении кредитного договора, указано, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

Кроме того, суд учитывает, что возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное - пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что заявление истца о досрочном отказе от договора страхования от 

<

дата> было направлено в адрес истца и третьего лица за пределами установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» пятидневного срока, а именно: 03 ноября 2017 года, что исключает обязанность осуществить возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии по договору страхования.

В связи с отсутствием со стороны ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» нарушений прав потребителя, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании c данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.