Судья Косенко А.А. № 10-17716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Антоновой А.В., предоставившей удостоверение ...

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года, которым в отношении: 

Каримова М ММ М паспортные данные ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,  

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 09 июля 2025 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

15 июля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

15 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Э.С., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениям норм уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходатайстве следователя не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет место жительства на территории г. Москвы, имеет на иждивении 4 малолетних детей. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном заседании материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения. Полагает, что суд не изучил материалы дела и проигнорировал доводы обвиняемого и защитника о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению. При этом, вопросы обоснованности и правильности юридической квалификации действий ФИО2, как и иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела судом по существу, на данной стадии находятся вне компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом препятствовать производству расследования.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, которое относится к особо тяжким, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ФИО2, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в представленных материалах не имеется. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства исследованы судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: