УИД 44MS0018-01-2020-000380-50

№ 12-112/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 мая 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маркова Н.Е.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 06.03.2020, которым юридическое лицо - МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района Костромской области (юридический адрес: 

<

...>) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунсервис» признано виновным в том, что в установленный законом срок не уплатило наложенный на него постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 29.01.2019 административный штраф в размере 30000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что умысла на уплату штрафа у предприятия не было. Протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, ходатайство об отложении составления протокола не рассмотрено. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 04.10.2019 по делу № 5-741/2019, которым рассматривался вопрос о неуплате штрафа по постановлению от 29.01.2019, установлено, что правонарушение предприятие не совершало, поэтому нести административную ответственность дважды предприятие не может. О данном факте мировому судье сообщалось, однако это обстоятельство проигнорировано. МУП «Коммунсервис» является социально-значимым и не может прекращать подачу ресурсов. Предприятие находится в тяжелом финансово-экономическом положении из-за большой кредиторской задолженности, постановлениями судебных приставов наложен арест на счета и самостоятельно распоряжаться ими предприятие не может. 06.03.2020 в адрес мирового судьи направлена справка УФССП по Костромской области от 20.02.2020 о невозможности предприятия самостоятельно распоряжаться своими счетами, однако справка судьей не оценена. Штраф носит неоправданно карательный характер. В постановлении не приведено выводов о том, что случай не может быть отнесен к исключительному.

В судебном заседании защитник Марков Н.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что предприятие имеет в свободном распоряжении только около 3% проступающих доходов, которые тратятся на текущие нужды. Остальная часть передается в распоряжение судебным приставам-исполнителям (95%) и на осуществление банковских операций. Довод относительно нерассмотрения ходатайства об отложении составления протокола не поддерживает, так как при направлении этого ходатайства им допущена описка в адресе электронной почты Роспотребнадзора. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении с 03.02.2020 не поступало. 

Законный представитель юридического лица в суд не явился, защитник пояснил, что о времени и месте судебного заседания ему известно. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Судья, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решениями Свердловского районного суда от 20.05.2016 и Костромского областного суда от 10.10.2019 жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу. 

Ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района не заявляло, при этом в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, штраф не уплатило.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 01.07.2019, копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2019, другими письменными материалами дела. 

Действия МУП «Коммунсервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи со сложившимся финансовым положением отклоняются. 

Муниципальное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. МУП «Коммунсервис» не признавалось несостоятельным (банкротом), на момент рассматриваемых событий осуществляло свою уставную деятельность. 

Как правильно указано мировым судьей, само по себе наличие кредиторской и дебиторской задолженности, являющейся результатом хозяйственной деятельности, арест счетов предприятия, не освобождает от обязанности исполнить назначенное административное наказание и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, МУП «Коммунсервис» разъяснены последствия и ответственность за неуплату административного штрафа. 

В силу закона юридическое лицо было обязано уплатить штраф в установленный срок и принять соответствующие меры к изысканию соответствующих денежных средств.

Осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя последствия, МУП «Коммунсервис» никаких мер к уплате штрафа не приняло, не обращалось в административный орган за отсрочкой или рассрочкой уплаты штрафа. 

Более того, как следует из пояснений защитника, предприятие имеет в своем распоряжении денежные средства, которые расходует на собственные нужды. 

Учитывая изложенное, нельзя признать, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по своевременной уплате административного штрафа. Наоборот, предприятие самоустранилось от исполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения. 

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, законодатель определил наличие в таком деянии общественной опасности, заслуживающей наказание, за сам факт неуплаты штрафа независимо от последствий. Более того, совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения административных наказаний и по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции и штамп организации на уведомлении от 03.02.2020 № 349-03 (л.д. 15). 

Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении с 03.02.2020 на иную дату в Управление Роспотребнадзора не поступало.

Указание на нерассмотрение доводов о повторном привлечении к административной ответственности не может быть основанием для отмены постановления. 

Кроме того, в судебном заседании ни законный представитель, ни защитник юридического лица не участвовали. 

Направленное электронной почтой заявление от имени Маркова Н.Е. нельзя признать надлежащим образом оформленную письменную позицию по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено направление в суд документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде. Тем более поданное по электронной почте заявление не было подписано электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Проверить в таком случае действительность волеизъявления лица, установить его личность невозможно. 

Направленная по электронной почте фотокопия доверенности не отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ и не является надлежащим образом оформленным документом, на основании которого лицо может быть допущено в качестве защитника. Кроме того, полномочий Маркова Н.Е. на представление интересов предприятия по делам об административных правонарушениях она не содержит. 

С учетом изложенного оснований для рассмотрения доводов Маркова Н.Е. у мирового судьи не имелось.

Судьей районного суда проверены доводы жалобы о повторном привлечении юридического лица к ответственности, однако согласиться с ними нельзя. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Вместе с тем постановлений о привлечении МУП «Коммунсервис» к ответственности за указанное правонарушение ранее не выносилось. 

Постановление от 04.10.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с таковым не является. 

Кроме того, нельзя это постановление расценивать и как процессуальное решение принятое по одному и тому же факту. 

Так, ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

Изучение дела об административном правонарушении № 5-741/2019 показало, что в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении юридическому лицу вменялась иная объективная сторона правонарушения, выраженная в неуплате штрафа в срок с 11.06.2019 по 09.08.2019. Мировым судьей вынесено постановление о прекращении дела, так как правонарушение на момент рассмотрения дела не наступило, поскольку в связи с отменой судьей Верховного Суда Российской Федерации определения судьи Костромского областного суда от 02.07.2019 об отказе в принятии к производству жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2019 не вступило в законную силу постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области от 29.01.2019, что исключало обязанность осуществлять уплату штрафа в установленный срок. 

Обжалуемое же постановление вынесено за иное правонарушение, объективная сторона которого выразилась в неуплате штрафа до 09.12.2019, который определен после вступления в законную силу постановления главного государственного санитарного врача.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 06.03.2020 о привлечении МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий