№ 1-175/2018 (11801320030150272)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретарях судебного заседания Ануфриевой Ю.А., Мироновой Д.А., Фроловой С.С., с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В., старших помощников прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., ФИО1, заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В., 

потерпевшей Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Прокопенковой Л.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

24.12.2008 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2008 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2011 года изменен срок, к отбытию 2 года 6 месяцев;

12.08.2009 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом изменений внесённых Кассационным определением Кемеровского областного суда от 06.10.2009 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.12.2008 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда от 09.08.2010 года освобожден условно-досрочно 12.08.2010 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

На основании ст. 70, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ не отбытое наказание по приговору от 12.08.2009 года присоединено к наказанию назначенному по приговору Междуреченского городского суда от 11.10.2010 года (судимость по которому погашена), общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2011 года изменен срок, к отбытию 2 года 3 месяца. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2012 года освобожден условно-досрочно 21.08.2012 года на неотбытый срок 3 месяца 26 дней; 

18.02.2014 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.11.2016 года, неотбытая часть наказания заменена в порядке ст. 80 УК РФ, на исправительные работы сроком 2 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. Освобожден 13.12.2016 года;

23.11.2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда от 22.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному делу с 04.03.2018 года,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

03 марта 2018 года в период с 12 часов 10 минут до 13 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, около дома № по 

<

адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, подошли к ранее не знакомой Н., где ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО2, высказала потерпевшей незаконное требование о передаче им имущества, находящегося при Н., а именно бутылки со спиртосодержащей жидкостью. После отказа потерпевшей выполнить незаконное требование. ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО3, потребовал у Н. передачи им указанного имущества, при этом высказал ей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу избиения. Н. реально опасаясь применения к ней насилия, выполнила незаконное требование и передала ФИО3 пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра материальной стоимости не имеющую, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный для потерпевшей, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Н. принадлежащее ей имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО2 вину в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как она установлена в судебном заседании, признал частично и показал, что ФИО3 предложила забрать спирт у Н., и пошла следом за потерпевшей, а он пошел следом за ней. Он слышал как ФИО3 высказывала Н. требования отдать спирт, после чего он подошел к потерпевшей и попросил ее отдать спирт, при этом сам он умысла на хищение имущества не имел. После этого Н. отдала спирт ФИО3, и они ушли. 

ФИО3 вину в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как она установлена в судебном заседании, признала частично и показала, что предварительного сговора на совершение преступления с ФИО2 у них не было, они просто переглянулись между собой, и пошли за Н., догнав которую она потребовала отдать спирт, а после полученного отказа подошел ФИО2 и попросил потерпевшую отдать спирт, какие-либо угрозы при этом не высказывал. После того как Н. отдала спирт они ушли. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимых данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 39-42, 50-52, 124-126) оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 03.03.2018 около 12:00 часов, он вместе с ФИО3 пришел в гараж, расположенный за магазином по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, за спиртом, однако ранее знакомый Свидетель №4 отказался давать спирт в долг. В это же время в гараж пришла незнакомая им Н.. которая купила 0.5 литра спирта. ФИО3 предложила ему забрать у Н. спирт, на что он согласился. Кто именно и какие действия будет совершать не договаривались, однако решили действовать по обстановке. Около дома № по ул.Октябрьская они догнали Н., где ФИО3 обогнала потерпевшую и потребовала отдать бутылку со спиртом. Н. отказалась, и ФИО3 вновь высказала свое требование, но та вновь отказалась. После этого он так же выдвинул Н. требование отдать бутылку со спиртом, при этом для устрашения потерпевшей высказал угрозу применения насилия. Только после этого Н. достала из пакета бутылку 0,5 литра со спиртом и передала ее ФИО3, а та уже передала бутылку ему. Далее они с ФИО3 пошли в сторону дома, по дороге ФИО3 зашла в магазин, где позднее была задержана. А он вернувшись домой распил похищенный спирт совместно с Свидетель №3, Свидетель № 1 и Свидетель №2

После оглашения ФИО2 данные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, поскольку ему сказали так сделать. При этом сведений о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не сообщил. 

Показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 28-31, 84-85) оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 03.03.2018 около 12:00 часов, она вместе с ФИО2 пришла в гараж, расположенный за магазином по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, за спиртом, однако ранее знакомый Свидетель №4 отказался давать спирт в долг. В это же время она с ФИО2 увидела, как незнакомая им Н. купила у Свидетель №4 0,5 литра спирта в пластиковой бутылке. Она предложила ФИО2 забрать у Н. бутылку со спиртом, на что тот согласился. Действия каждого не обговаривали, а решили действовать по обстоятельствам. Около дома по ул.Октябрьская № она догнала Н. и потребовала отдать бутылку со спиртом. Потерпевшая отказалась, тогда она вновь потребовала отдать спирт, но та вновь отказалась. В этот момент подошел ФИО2 и также потребовал, чтобы Н. отдала им бутылку со спиртом, при этом высказал угрозу применения насилия: «Если не отдашь, башку оторву». После чего Н. достала из пакета бутылку со спиртом 0,5 литра, которую передала ей в руки, а уже она передала бутылку ФИО2, после чего они ушли.

После оглашения ФИО3 данные показания не подтвердила, пояснила, что не помнит, что именно говорила следователю. Сообщила, что недозволенных методов ведения расследования к ней не применялось.

Показаниями потерпевшей Н. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 21-23), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила в целом после их оглашения, о том, что 03.03.2018 в период с 12.00 до 13.00 часов она, купив у Свидетель №4 спирта 0,5 литра в пластиковой бутылке за 

<

данные изъяты>, в гараже за магазином по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, стала возвращаться домой. При этом обратила внимание что следом за ней пошли ранее не знакомые ФИО2 и ФИО3, которые догнали ее возле дома по ул. Октябрьская № в гор.Междуреченске. В указанном месте ФИО3 встала перед ней, потребовала остановиться и отдать бутылку со спиртом, которая находилась у нее в пакете. После того как она ответила отказом ФИО3 вновь потребовала отдать бутылку со спиртом. После повторного отказа, к ней подошёл ФИО2, который также потребовал отдать бутылку со спиртом, при этом высказал угрозу применения насилия, а именно: «Отдай спирт, иначе я тебе башку оторву», которую она восприняла как угрозу избиением. Реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, с учетом обстановки произошедшего, так как на улице не было людей, нападавших было двое, она достала из пакета бутылку со спиртом, которую передала ФИО3, после чего нападавшие ушли. После обращения в правоохранительные органы увидела в отделе полиции ФИО3 и опознала ее как лицо совершившее преступление. В судебном заседании пояснила, что в данное время считает, что отдала бутылку ФИО2, а не ФИО3 как говорила ранее в своих показаниях. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 72-73), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что со 02.03.2018 на 03.03.2018 года, она находясь в квартире по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, выпивала спиртное вместе со своим мужем ФИО2, а так же знакомыми ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель № 1. 03.03.2018 года около 12:00 после того как закончилось спиртное она вместе с ФИО2 и ФИО3 пошли за в гараж, расположенный за магазином по 

<

адрес> в гор. Междуреченске. По дороге она отстала от ФИО2 и ФИО3, а потому вернулась в квартиру. Спустя некоторое время в квартиру вернулся ФИО2, который принес спирт 0,5 литра в пластиковой бутылке, который они все вместе распили. Так же с балкона квартиры она видела, как сотрудники полиции выводили ФИО3 с магазина по 

<

адрес> в гор. Междуреченске. На следующий день 04.03.2018 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 по подозрению хищении в бутылки со спиртом у Н..

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 43-44), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что со 02.03.2018 на 03.03.2018 года, находясь в квартире по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, он распивал спиртное вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3. После того как спиртное закончилось 03.03.2018 года около 12:00 ФИО2, ФИО3, и Свидетель №3 ушли за спиртом. Спустя некоторое время Свидетель №3 и ФИО2 вернулись, при этом ФИО2 принес с собой 0,5 литра спирта в прозрачной пластиковой бутылке. Так же из квартиры видел, как сотрудники полиции задержали ФИО3 в магазине по 

<

адрес> в гор. Междуреченске. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 65-66), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что со 02.03.2018 на 03.03.2018 года, находясь в квартире по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, он распивал спиртное вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, Свидетель № 1 и Свидетель №3 После того как спиртное закончилось 03.03.2018 года около 12:00 ФИО2, ФИО3, и Свидетель №3 ушли за покупкой спирта в гараж, расположенный за магазином по 

<

адрес> в гор. Междуреченске. Спустя некоторое время домой вернулась Свидетель №3, а еще через некоторое время пришел ФИО2, который принес 0.5 литра спирта в пластиковой бутылке, который они все вместе распили. С балкона квартиры он видел, как сотрудники полиции выводили ФИО3 из магазина по 

<

адрес> в гор. Междуреченске. Вечером того же дня ФИО2 и Свидетель №3 ушли, а утром 04.03.2018 к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении грабежа бутылки со спиртом у Н.. Бутылка из-под спирта оставшаяся у него дома которую принес ФИО2, была изъята у него сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 показал, что Н. спирт не продавал, в период совершения преступления его знакомые ФИО2 и ФИО3 находились вместе с ним в гараже, а потому не могли совершить хищение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 78-79), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает на приемке металлолома и продаже спирта в гараже, за магазином по 

<

адрес> в гор.Междуреченске. 03.03.3018 около 12:00 часов к нему пришли его знакомые ФИО2 и ФИО3, которые просили дать им спирт в долг. После того как он отказался ФИО2 и ФИО3 отошли в сторону и ждали неподалеку. После этого пришла Н., которая купила 0,5 литра спирта за 

<

данные изъяты>, который он налил в принесенную Н. пластиковую бутылку. После чего Н., ушла, но вернулась через некоторое время и рассказала, что как только вышла на 

<

адрес>, заметила, что за ней идут ФИО2 и ФИО3, которые догнали ее возле дома № по ул. Октябрьская, и требовали отдать им спирт, а ФИО2 при этом угрожал применением насилия. По описанию Н., он понял, что это были ФИО2 и ФИО3.

После оглашения Свидетель №4 не подтвердил данные показания, пояснив, что таких показаний следователю не давал, протокол подписал не читая. В судебном заседании дал показания о том, что в тот день он Н. спирт не продавал, в период с 12:00 до 16:00 ФИО2 и ФИО3 находились у него в гараже, а потому не могли совершить данное преступление. Действительно к нему обратилась Н. с сообщением о том, что ее ограбили, но почему она обратилась именно к нему, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по г.Междуреченску П. показала, что 02.04.2018 года производила допрос свидетеля Свидетель №4, перед началом допроса которому были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля. После чего Свидетель №4, добровольно, без какого либо физического или психического принуждения дал показания по существу уголовного дела в форме свободного рассказа. Свидетельские показания Свидетель №4 были занесены в протокол, после личного ознакомления с которым, свидетель подтвердил правильность и точность занесенных в протокол показаний, что удостоверил своими подписями. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.4), согласно которому 03.03.2018 в 16:45 в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение от Н. о том, что неизвестные лица угрожая применением насилия открыто похитили ее имущество.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том1 л.д. 5), согласно которому Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.03.2018 в период с 12.10 часов до 13.00 часов, около дома № по 

<

адрес> в г.Междуреченске, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2018 года с прилагаемой фото-таблицей (том 1 л.д. 6-10), согласно которому с участием потерпевшей была осмотрена территория прилегающая к дому № по 

<

адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протокол осмотра места происшествия от 05.03.2018 горда с прилагаемой фото-таблицей (том 1 л.д. 62-64), согласно которому с участием Свидетель № 1 была осмотрена квартира по 

<

адрес> в гор.Междуреченске, где была обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, которую наполненную спиртом 03.03.2018 года принес ФИО2

Протокол осмотра предметов от 19.03.2018, с прилагаемой фото-таблицей (том 1 л.д. 67-68), согласно которому с участием потерпевшей была осмотрена пустая пластиковая бутылка 0,5 литра, в которой ранее находился спирт, похищенная у Н.. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимых.

Показания потерпевшей Н., свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2, П., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а показания свидетеля Свидетель №4 данные только в ходе предварительного следствия - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №3 является супругой подсудимого ФИО2, была допрошена после разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом разъяснялось право отказаться свидетельствовать против своего супруга, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. В связи с чем суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшей Н. данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия отдельные неточности в части того кому именно она передала бутылку со спиртом, по мнению суда обусловлены запамятованием потерпевшей по прошествии времени данных обстоятельств и в связи с этим, добросовестного заблуждения о том, что бутылку со спиртом она передала ФИО2. В связи с чем суд принимает показания Н. данные в ходе предварительного следствия как более полные, точные и согласующиеся с показаниями самих подсудимых, о том, что потерпевшая передала бутылку со спиртом ФИО3, а та в свою очередь ФИО2

Свидетель П. является сотрудником органа внутренних дел, проводившим предварительное расследование по данному уголовному делу, была допрошена по обстоятельствам производства следственных действий, что не препятствует восприятию показаний данного свидетеля в качестве допустимых доказательств.

Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых не имеется. Заинтересованности в исходе дела потерпевшая Н. и свидетели Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2, П. не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей делу – не имеется.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе судебного заседания о том, что он потерпевшей спирт не продавал, а в период совершения преступления ФИО2 и ФИО3 находились у него в гараже, суд отвергает как недостоверные, вызванные желанием освобождения от уголовной ответственности своих знакомых ФИО2 и ФИО3, поскольку данные показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей Н., показаниями ФИО2 и ФИО3 оглашенными в судебном заседании, а так же самого Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Доводы Свидетель №4 о том, что он не давал таких показаний в ходе следствия и подписал протокол не читая, опровергаются протоколом его допроса, удостоверенного подписями самого свидетеля о том, что протокол был прочитан лично и замечаний к протоколу не поступило, а также показаниями следователя П.. В связи с чем суд принимает как достоверные лишь показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. 

Суд признает и оценивает показания потерпевшей и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания подсудимыми вины по фактическим обстоятельствам совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения ФИО2 и ФИО3 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний. Указываемые подсудимыми обстоятельства совершения преступления соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

В то же время утверждение в своих показаниях в судебном заседании ФИО2 о том, что он не высказывал угрозы избиения в адрес потерпевшей и не имел умысла на хищение ее имущества, а ФИО3 о том, что они не договаривались о совместном совершении преступления – суд считает недостоверным и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение подсудимых об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. В том числе показаниями потерпевшей Н. о том, что именно ФИО3 потребовала отдать бутылку со спиртом, а после того как она отказалась ФИО2 высказал угрозы применения насилия к ней в случае невыполнения их требований. Данные обстоятельства, а так же наличие предварительного сговора на открытое хищение имущества, подтверждаются показаниями самих подсудимых данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и в судебном заседании, суд признает и принимает как правдивые и достоверные их показания в ходе предварительного следствия, а также их показания в судебном заседании в части, полностью согласующейся с другими доказательствами по делу, с учетом данной судом выше оценке.

Данных о том, что ФИО2 и ФИО3 дали показания в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, доводов об этом подсудимыми не заявлялось как в ходе следствия так и судебного разбирательства. Кроме того, как видно из материалов дела, показания ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых давались в присутствии их адвокатов, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы допросов подписаны ими и их защитниками без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования. В связи с чем суд принимает показания подсудимых данные в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 на основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, подлежат квалификации по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 03.03.2018 года в период с 12:10 минут до 13:00 ФИО2 заранее договорившись с ФИО3 о совместном совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, около дома № по ул.Октябрьская в гор.Междуреченске Кемеровской области, подошли к Н., где ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО2, высказала потерпевшей незаконное требование о передаче им имущества, находящегося при Н., а именно бутылки со спиртосодержащей жидкостью. После отказа потерпевшей выполнить незаконное требование. ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО3, потребовал у Н. передачи им указанного имущества, при этом высказал ей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу избиения. Н. реально опасаясь применения к ней насилия, выполнила незаконное требование и передала ФИО3 пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра материальной стоимости не имеющую, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный для потерпевшей, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Н. принадлежащее ей имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть они, совершая действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей стороне и желали их наступления. О корыстной направленности действий ФИО2 и ФИО3 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, они распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно ФИО3 передала спиртосодержащую жидкость ФИО2, который употребил ее вместе с другими лицами. 

Действия ФИО2 и ФИО3 служат основанием для квалификации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с квалифицирующими признаком "совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку в судебном заседании установлено, что в его совершении принимали непосредственное участие два соисполнителя ФИО2 и ФИО3 обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, договорились о совместном его совершении. При этом согласно предварительной договорённости подсудимые хотя и не распределяли роли в совершении преступления, но решили действовать совместно и согласованно между собой, по обстоятельствам в сложившейся ситуации, что свидетельствует о том, что умыслом как ФИО2, так и ФИО3 охватывались действия каждого из них, связанных с завладением чужого имущества, в том числе и угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которая явилась средством для достижения желаемого результата – хищения бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

О наличии предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья так же свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, взаимно дополняющих друг друга, направленных на достижение общего преступного результата – завладение имуществом потерпевшей, при этом каждый из подсудимых действовал в интересах друг друга, когда ФИО3 высказала требование о передаче имущества, а ФИО2 преодолевая сопротивление Н. и облегчая совершение ФИО3 преступления высказал угрозу применения насилия.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2 и ФИО3, связанные с хищением имущества Н., как совершенные в состоянии невменяемости. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в ходе следствия и судебного заседания.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет постоянное место проживания (том 1 л.д. 127-130), участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 182), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 74-77), не состоит на учете 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 134), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 188), не трудоустроен, военнообязанный, не имеет государственных наград, почётных и иных званий, судим (том 1 л.д. 131-132), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (том 1 л.д. 186), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (том 1 л.д. 173-178). 

Подсудимая ФИО3 является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрации и постоянное место проживания (том 1 л.д. 90-93), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 101), соседями по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 113), 

<

данные изъяты>, не состоит в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 107-109), не состоит на учете 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 97), 

<

данные изъяты>, не трудоустроена, не военнообязанная, не имеет государственных наград, почётных и иных званий, не судима (том 1 л.д. 94-95).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив является особо опасным в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, так как данное тяжкое преступление совершено им при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 12.08.2009 года и 18.02.2014 года. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимых принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3, совершили преступление из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд считает, что нахождение подсудимых в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у них умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимых в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. 

Суд признает и учитывает, каждому подсудимому ФИО2 и ФИО3, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных части 1 статьи 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд не признает в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из исследованных материалов уголовного дела, сами подсудимые с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы не обращались, а были задержаны в связи с указанием на них потерпевшей Н. 

Других смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела. 

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть каждому подсудимому ФИО2 и ФИО3 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; семейное положение; положительные характеристики, а ФИО2 кроме того 

<

данные изъяты>.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, каждому из подсудимых, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимых ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением части 2 ст. 68 УК РФ, а так же назначает подсудимой ФИО3 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимых. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимым не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. 

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать каждому из подсудимых, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО3 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений. 

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого ФИО2, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое ему тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 23.11.2017 года, в соответствии с требованием ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 23.11.2017 года.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимых от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, подсудимый не страдает.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы при наличии особо опасного рецидива, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату Прокопенковой Л.В. - в размере 4290 рублей (том №1 л.д. 202), а так же сумм выплаченных за защиту ФИО3 по назначению адвокату Левченко И.И. – в размере 2860 рублей (том 1 л.д.203), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимые не заявляли об отказе от защитников, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено, они являются трудоспособными, нерабочей группы инвалидности не имеют, и не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек по основанию предусмотренному ч. 10 ст.316 УПК РФ не имеется, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 проводилось в общем порядке, при этом причины по которым уголовное дело рассматривалось в общем порядке для принятия решения о взыскания процессуальных издержек с подсудимых значения не имеют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с «25» июля 2018 года.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 04.03.2018 года до 25.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) пластиковая бутылка 0,5 литра, переданные на хранение потерпевшей – оставить у законного владельца потерпевшей Н.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 4290 рублей (четыре тысячи двести девяносто) рублей в доход федерального бюджета, а так же взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 2860 рублей (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Мельников 

Копия верна судья Д.А. Мельников