Дело № 1 - 47/2021 УИД:28RS 0006-01-2021-000152-63 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: 

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Щуко Н.А.

защитника – адвоката Поданева В.Ю, представившего удостоверение № 122 от 14 марта 2003 года и ордер № 24 от 10 марта 2021 года 

подсудимого: Ф.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего; имеющего на иждивении четверых малолетних детей 2012, 2014, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; со слов работающего 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; военнообязанного; ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Ф.С.А. находился по месту жительства П.С.М. и Д.И.Н. в 

<

адрес>, где совместно с П.С.М. распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, П.С.М., изрядно опьянев, ушел в спальную комнату, где лег спать.

Убедившись в том, что П.С.М. спит, а Д.И.Н. нет дома, у Ф.С.А. сформировался преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Ф.С.А., находясь в доме по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что П.С.М. спит, а Д.И.Н. нет дома, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер его действий, из шкафа тайно похитил норковую шубу стоимостью 40000 рублей, принадлежащую Д.И.Н.

С похищенным имуществом Ф.С.А. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился имуществом в личных целях, причинив потерпевшей Д.И.Н. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Ущерб возмещен возвратом похищенного, потерпевшей Д.И.Н. гражданский иск не заявлен.

Кроме того, Ф.С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут в 

<

адрес>, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, Ф.С.А., имея умысел на незаконное приобретение частей растения конопля (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол для личного потребления без цели сбыта, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая этого, путем срывания дикорастущей конопли незаконно приобрел в полиэтиленовый пакет без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis) содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в крупном размере массой 220 грамм, которые перенес по месту своего жительства на веранду 

<

адрес>, где разложил на просушку.

Заведомо зная, что приобретенные части растения конопля (растения рода Cannabis) содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, Ф.С.А., имея умысел на незаконное хранение данного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая этого, части растения конопля (растения рода Cannabis) содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в крупном размере массой 220 грамм, в полиэтиленовом пакете положил на подоконник веранды его дома по вышеуказанному адресу, где умышленно, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 35 минут в ходе осмотра места происшествия – на веранде 

<

адрес>, в присутствии понятых части растения конопля (растения рода Cannabis) содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 220 грамм у Ф.С.А. было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России «Бурейский».

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, 229.1 УК РФ», изъятые у Ф.С.А. части растения конопля (растения рода Cannabis) содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 220 грамм относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Ф.С.А. виновным себя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме полного признания своей вины, вина Ф.С.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том, числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с отказом подсудимого Ф.С.А. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания Ф.С.А. на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям Ф.С.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого П.С.М., где вместе распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного П.С.М. охмелев, пошел спать, а он один остался на кухне. 

Через некоторое время он решил разбудить П.С.М., чтобы продолжить распивать с ним спиртное.

Разбудить П.С.М. у него не получилось, тогда он, воспользовавшись тем, что П.С.М. крепко спит, решил похитить какое-либо ценное для него имущество. 

Открыв шкаф, он увидел в нем женскую норковую шубу коричневого цвета, которую он снял с вешалки и, положив ее в пакет, ушел из дома П.С.М.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по факту приобретения и хранения наркотического средства, Ф.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он для личного употребления, на своем приусадебном участке, расположенном на территории 

<

адрес> в пакет нарвал несколько кустов дикорастущей конопли, которую положил на веранду его дома для просушки.

ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного он поругался со своей сожительницей, и были вызваны сотрудники полиции.

Когда приехал участковый Б,Ф.А., на веранде он обнаружил кусты дикорастущей конопли, которые впоследствии при осмотре места происшествия в присутствии двоих понятых были изъяты сотрудником ОКОН.

С его рук ватными дисками были взяты смывы, которые были помещены в разные полимерные пакеты. 

Все изъятое было опечатано.

При изъятии он пояснил, что дикорастущая конопля принадлежит ему, заготовил ее и хранил для личного потребления.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д.62-65; 135-137).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Ф.С.А. виновным себя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признал полностью. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии 07 ноября и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого. 

(л.д. 153-155).

После оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый Ф.С.А. подтвердил их правильность, суду показал, что кражу шубы совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его сознание. В настоящее время проходит курс лечения от алкоголизма. Шубу у него изъяли сотрудники полиции и возвратили потерпевшей Д.И.Н.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что подозреваемый Ф.С.А. указал на 

<

адрес>, откуда совершил кражу норковой шубы, принадлежащей Д.И.Н., а также указал на участок местности в 30 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он нарвал дикорастущую коноплю, которую хранил на веранде дома до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции

(л.д. 141-147).

Давая оценку оглашенным показаниям Ф.С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. 

Перед началом допросов Ф.С.А. в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи Ф.С.А., протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания Ф.С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого. 

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на тайное хищение чужого имущества, и на приобретение и хранение наркотического средства.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов Ф.С.А. удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами. 

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено. 

Допрашивался Ф.С.А. в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний от Ф.С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Ф.С.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Д.И.Н. в ходе предварительного следствия, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> совместно с супругом П.С.М. 

В 2017 году она находилась с туристической целью в Китайской народной республике, где приобрела себе норковую шубу темно -коричневого цвета за 50000 рублей.

Данная шуба находилась в шкафу их дома.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что норковая шуба в шкафу отсутствует. По факту кражи она обратилась в полицию.

Ущерб от кражи шубы составляет 40000 рублей, который является для нее значительным.

В дальнейшем ей стало известно, что шубу похитил Ф.С.А.

В настоящее время шуба ей возвращена, претензий материального характера к Ф.С.А. она не имеет.

(л.д.113-114).

Из показаний свидетеля П.С.М. в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, следует, что он проживает совместно с супругой Д.И.Н. 

В 2017 году его супруга привезла себе из Китая норковую шубу темно- коричневого цвета за 50000 рублей, которая висела в вещевом шкафу, расположенном в зальной комнате дома.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Ф.С.А., с которым они стали распивать спиртное.

В ходе распития спиртного, он, изрядно охмелев, пошёл спать в зал, а Ф.С.А. один остался на кухне. 

Проснувшись утром, он обнаружил, что Ф.С.А. в доме не было.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруга Д.И.Н. обнаружила отсутствие принадлежащей ей норковой шубы, о чем сообщила в полицию.

(л.д. 119-120).

Свидетель А.Т.Ю. на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что у ее сожителя Ф.С.А. есть знакомый П.С.М., к которому периодически ее сожитель ходил в гости, где они употребляли спиртные напитки. 

В конце июля 2020 года ее сожитель пошел в гости к П.С.М., откуда вернулся домой в состоянии опьянения, и принес с собой норковую шубу коричневого цвета с брошью, пояснив, что данную шубу он взял из шкафа в доме П.С.М., когда тот уснул.

Также ей известно, что ее сожитель Ф.С.А. путем курения употребляет наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. принес домой части растения конопля, которые положил на веранде дома.

ДД.ММ.ГГГГ данная растительная масса конопли в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых была изъята сотрудниками полиции.

(л.д 138-140).

По показаниям свидетеля Б,Ф.А., на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бурейский». 

ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» ему поступила информация о том, что в 

<

адрес>, Ф.С.А. устроил скандал со своей супругой.

Выехав по адресу, и с разрешения А.Т.Ю., он прошел в жилой дом, где на веранде дома, на столе у окна им была обнаружена растительная масса схожая с дикорастущей коноплей и металлическая чашка с налетом вещества, которая располагалась в деревянной тумбе. 

В присутствии понятых растительная масса была изъята.

При изъятии Ф.С.А. пояснил, что все вышеуказанные предметы и вещества принадлежат ему, дикорастущую коноплю он сорвал на участке местности в конце его огорода и хранил по месту жительства для личного потребления, а металлическую чашку использовал для изготовления наркотического средства – гашишного масла.

После чего были составлены протоколы проведения мероприятий, в которых расписались все присутствующие и участвующие лица. 

(л.д. 41-44).

Свидетель Г.О.А. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Бурейский» поступила информация о том, что в 

<

адрес> обнаружена растительная масса, схожая с наркотической.

Выехав по указанному адресу, в присутствии понятых обнаруженная растительная масса на веранде дома была изъята, также была изъята металлическая чашка с налетом вещества темного цвета, которая находилась в тумбе.

После этого, с рук Ф.С.А. были взяты смывы, которые были упакованы в разные прозрачные полимерные пакеты.

Все изъятое было опечатано, составлены протоколы проведения мероприятий, в которых расписались все присутствующие и участвующие лица.

При изъятии Ф.С.А. пояснил, что растительная масса является частями растения конопля, которую он приобрел и хранил для личного употребления, а металлическую чашку он использовал для изготовления наркотического средства – гашишного масла.

(л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля А.Е.А. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия – веранды 

<

адрес>.

В его присутствии на веранде дома была обнаружена растительная масса, а также металлическая чашка с налетом вещества темного цвета, которая находилась в тумбе, которые были изъяты.

После этого, с рук Ф.С.А. были взяты смывы, которые были упакованы в разные прозрачные полимерные пакеты.

Все изъятое было опечатано, составлены протоколы проведения мероприятий, в которых расписались все присутствующие и участвующие лица.

При изъятии Ф.С.А. пояснил, что растительная масса является частями растения конопля, которую он приобрел и хранил для личного употребления, а металлическую чашку он использовал для изготовления наркотического средства – гашишного масла.

(л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Б.Е.С. на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала при осмотре места происшествия – веранды 

<

адрес>.

В ее присутствии на веранде дома была обнаружена растительная масса, а также в тумбе - металлическая чашка с налетом вещества темного цвета, которые были изъяты.

После этого, с рук Ф.С.А. были взяты смывы, которые были упакованы в разные прозрачные полимерные пакеты.

Все изъятое было опечатано, составлены протоколы проведения мероприятий, в которых расписались все присутствующие и участвующие лица.

При изъятии Ф.С.А. пояснил, что растительная масса является частями растения конопля, которую он приобрел и хранил для личного употребления, а металлическую чашку он использовал для изготовления наркотического средства – гашишного масла.

(л.д. 51-55).

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, на предварительном следствии вышеуказанные свидетели не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому Ф.С.А. неприязненных отношений, протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК РФ, данные доказательства взаимодополняющие, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты по делу, согласуются с показаниями других свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого.

Объективно вина подсудимого Ф.С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением потерпевшей Д.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у нее по месту жительства в период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ была похищена норковая шуба стоимостью 40000 рублей

(л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, откуда была похищена норковая шуба, принадлежащая Д.И.Н.

(л.д. 76-82);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ф.С.А. была обнаружена сухая растительная масса 

(л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес>, на веранде 

<

адрес>, по месту жительства Ф.С.А. изъяты: растительная масса дикорастущей конопли, а также металлическая чашка с налетом вещества темного цвета, с рук Ф.С.А. взяты смывы

(л.д. 7-14);

-заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 220 грамм.

На внутренней поверхности металлической чашки, а также смывах с рук Ф.С.А. обнаружены характерные для конопли компоненты – каннабиноиды, в том числе, и ее наркотически активный компонент –тетрагидроканнабинол в следовых (крайне незначительных) количествах.

(л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: прозрачный полимерный пакет с металлической чашкой; полимерный пакет синего цвета с растительной массой в количестве 220 грамм; пустой прозрачный полимерный пакет с бирками, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский»

(л.д. 33-35);

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, нуждается в обязательном лечении от алкоголизма.

(л.д. 161).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ф.С.А. в инкриминируемых ему деяниях полностью установлена и доказана.

Судебным следствием установлено, что именно Ф.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у П.С.М., похитил из шкафа норковую шубу стоимостью 40000 рублей, принадлежащую его супруге Д.И.Н., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ф.С.А. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Д.И.Н., свидетелей: П.С.М., А.Т.Ю. на предварительном следствии, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Действовал Ф.С.А. умышленно, тайно от других лиц, с корыстным мотивом, похищенным распорядился по своему усмотрению, поэтому состав кражи оконченный.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей и не может быть восполнена потерпевшей Д.И.Н. без значительных материальных затрат для ее семьи.

Кроме того, судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут, находясь на участке произрастания дикорастущей конопли, расположенном в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, путем срывания незаконно приобрел в полимерный пакет части растения конопля (растения рода Cannabis) массой 220 грамм, которое незаконно хранил на веранде дома по месту жительства для личного потребления без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут, то есть, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 35 минут в ходе проведения осмотра места происшествия – веранды 

<

адрес> части растения конопля (растения рода Cannabis) были изъяты сотрудниками полиции.

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что незаконно приобретенные и хранившиеся у Ф.С.А. части растения конопля (растения рода Cannabis) содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, а их общее количество – 220 грамм, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В соответствии с п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Действия подсудимого Ф.С.А. были осознанными и умышленными, он понимал, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, и желал этого. 

Цели сбыта наркотического средства подсудимый не имел, так как желал лично употребить наркотическое средство.

Сомневаться во вменяемости подсудимого Ф.С.А., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку Ф.С.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом материалов дела, личности виновного, признает подсудимого Ф.С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая приведенные доказательства, суд установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ф.С.А. по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.С.А. по обоим составам преступления- чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, (объяснение Ф.С.А. об обстоятельствах совершения преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ, данное им до возбуждения уголовного дела, последовательные признательные показания, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте), наличие на иждивении четверых малолетних детей; явку с повинной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (объяснение Ф.С.А. об обстоятельствах совершения кражи, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал время, место и способ совершения кражи, которые не были известны правоохранительным органам). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ф.С.А., суд признает по обоим преступлениям рецидив преступлений, который по ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Ф.С.А. совершено тяжкое преступление, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он был дважды осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены на момент совершения преступлений, а также в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Ф.С.А. при совершении преступления, и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не находит, равно как и не видит возможности, с учетом влияния предыдущих наказаний на подсудимого, для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Ф.С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – умышленных, тяжкого и средней тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и против собственности.

По месту жительства Ф.С.А. характеризуется удовлетворительно.

При определении размера и вида наказания Ф.С.А., суд также учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, что Ф.С.А. вину по обоим преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что тяжких последствий от преступлений не наступило, ущерб возместил в полном объеме, подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, а также смягчающие и отягчающие наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что Ф.С.А. ранее судим, совершил умышленные, средней тяжести и тяжкое преступления при рецидиве преступлений против собственности, при опасном рецидиве преступлений по ч.2 ст. 228 УК РФ, имеющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по обоим составам преступлений следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, что Ф.С.А. совершено два преступления, одно из которых тяжкое, при опасном рецидиве преступлений, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения к Ф.С.А. ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено.

Учитывая, что Ф.С.А. совершил два самостоятельных преступления, одно из которых тяжкое, при назначении ему наказания надлежит применить правила ч.3 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ф.С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деяниях усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – прозрачный полимерный пакет с металлической чашкой; полимерный пакет синего цвета с растительной массой 220 грамм; пустой прозрачный полимерный пакет с бирками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, как предметы преступления.

Вещественное доказательство – норковую шубу, переданную на ответственное хранение потерпевшей Д.И.Н., следует считать возвращенной потерпевшей, как ей принадлежащую.

Руководствуясь ст. 303 – 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ф.С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ – три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложив наказания, окончательно назначить Ф.С.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ф.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Ф.С.А. под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания Ф.С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Ф.С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – прозрачный полимерный пакет с металлической чашкой; полимерный пакет синего цвета с растительной массой 220 грамм; пустой прозрачный полимерный пакет с бирками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство – норковую шубу, переданную на ответственное хранение потерпевшей Д.И.Н., считать возвращенной потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева