Судья: Омаров М.А. 22К-2678/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Двнилове Д.Н.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника - адвоката ФИО7 и его подзащитного ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, избран срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 ноября 2025 года, включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия 24 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ УК РФ.

26 сентября 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 28 сентября 2025 года по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 28 суток, то есть до 24 ноября 2025 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитники считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а так же оказать давление на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства по делу, носят предположительный характер. Вместе с тем судом не дана оценка характеризующим его личность сведениям, в том числе наличию постоянного места жительства, тому обстоятельству, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет троих малолетних детей. Судом также не было установлено, возможно ли избрать иную более мягкую меру пресечения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

Указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции соблюдены. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям без вхождения в обсуждение вопросов его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, а так же тяжкого и особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка данным о личности подозреваемого, не могут быть признаны обоснованными, они проверены судом и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения, судом учтены, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, сделаны выводы о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данном его этапе. 

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не усматривается. 

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения, исключить возможность воспрепятствования производству по делу или помешать ему скрыться. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обсуждался вопрос о невозможности применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, а так же судом первой инстанции обосновано, не усмотрено на то оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При проверки указанного постановления судом апелляционной инстанции так же учитывает и то обстоятельство как в судебном заседании сообщил представитель потерпевшего, в адрес потерпевшей поступали угрозы со стороны подозреваемого. 

Доводы, стороны защиты, что на сегодняшний день ФИО1 предъявлено обвинение только по ст. 163 УК РФ, где потерпевшей не является ФИО2, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного акта принимаемого на момент принятия решения, кроме того указанное обстоятельство является головным и ничем не подтверждается, представитель потерпевшего и прокурор о привлечении ФИО1 обвинения по ст. 163 УК РФ не осведомлены. Стороной защиты на предложение представить соответствующее постановление, сторона защиты сообщила, что не имеет такой возможности. 

Сбор доказательств судом апелляционной инстанции по делу в указанной части свидетельствовал бы о заинтересованности суда, и было бы нарушен принцип состязательность сторон. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в резолютивной части постановления, поскольку срок следствия составляет 2 месяца, при избрании меры пресечения последним днем является 23 ноября 2025 года, судом ошибочно указано, что мера пресечения избирается до 24 ноября 2025 года, включительно. В связи с чем, мера пресечения подлежит избранию до 24 ноября 2025 года. 

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство считает арифметической ошибкой, не влияющей на законность судебного акта, которая подлежит устранению, путем исключения из резолютивной части слова, «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяца 28 суток, то есть до 24 ноября 2025 года, включительно, изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно». 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Хайретдинов