ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 февраля 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Фроленкова И.Э., при секретарях судебного заседания Батаеве И.А. и Магомедове М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Блохина Г.А., представившего удостоверение № 617 и ордер № 1778 Московской коллегии адвокатов «Правовая помощь», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2016 года, около 

<

адрес>, Гамов приобрел без цели сбыта у неустановленного лица психотропное вещество – амфетамин общей массой 13,96 грамма, то есть в крупном размере.

Это психотропное вещество Гамов хранил при себе и перевозил с использованием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции в период с 11 часов до 11 часов 15 минут 12 августа того же года возле 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый Гамов виновным себя в содеянном признал полностью и об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки психотропного вещества дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, пояснив, что пакет с изъятым у него в последующем психотропным веществом он поместил в свою сумку вечером 11 августа 2016 года по просьбе незнакомого молодого человека по имени «Вадим», находясь около 

<

адрес>. Данная просьба была обусловлена тем, что он отправлялся от 

<

адрес> домой на такси и согласился подвезти «Вадима», а тому пакет положить было некуда. При этом он осознавал, что «Вадим» передал ему какое-то наркотическое средство. Во время следования «Вадим» попросил водителя такси остановиться и внезапно покинул автомобиль. Далее он направился домой, а забытый «Вадимом» пакет оставил при себе, намереваясь на следующий день найти последнего и вернуть тому пакет либо выкинуть в случае неудачной попытки найти этого человека. На следующий день, утром, он по достигнутой ранее договоренности встретился в 

<

адрес> со своим сослуживцем ФИО1, на машине которого они отправились в Центральную поликлинику № № 

<

данные изъяты>, а полученный от «Вадима» пакет он взял с собой, поскольку опасался, что дома его обнаружит ребенок. В 

<

адрес> их остановил сотрудник ДПС, которому он сообщил о наличии при себе наркотического средства, после чего тот вызвал оперуполномоченного, изъявшего у него вышеуказанный пакет в ходе личного досмотра.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО7 в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель ФИО1 – сослуживец ФИО7, пояснил, что около 7 часов 30 минут 12 августа 2016 года он по предварительной договоренности встретился с ФИО7 в районе 

<

адрес>, после чего они на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> направились в поликлинику № № 

<

данные изъяты>. По пути следования Гамов постоянно находился на переднем пассажирском сидении и автомобиль не покидал. Около 11 часов того же дня, в районе 

<

адрес>, они были остановлены сотрудником ДПС, который после проверки его документов обратил внимание на ФИО7, начавшего заметно нервничать и суетиться. Сотрудник ДПС вызвал другого сотрудника полиции, применив к ФИО7 наручники. При этом Гамов сидел рядом с ним и в ответ на действия сотрудника ничего не пояснял. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции, представившийся оперуполномоченным сотрудником по району 

<

данные изъяты>, который пригласил понятых и в их присутствии провел личный досмотр ФИО7, предварительно разъяснив всем участникам права и суть проводимого мероприятия. На заданный оперуполномоченным в присутствии понятых вопрос о наличии при себе предметов или веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, Гамов сообщил о наличии в его сумке наркотического средства. Далее из сумки ФИО7 был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и весы со следами порошкообразного вещества.

Из показаний свидетеля ФИО2 - сотрудника 

<

данные изъяты>, следует, что около 11 часов 12 августа 2016 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Проверив документы водителя, он обратил внимание на пассажира, как выяснилось в ходе последующей проверки документов, ФИО7, который заметно нервничал и постоянно осматривался по сторонам. В какой-то момент Гамов открыл дверь с намерением выйти из автомобиля. В связи с этим он применил к ФИО7 наручники и спросил о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что тот ответил отказом, пояснив об отсутствии таковых. Исходя из поведения ФИО7, которое явно не соответствовало обстановке, он предположил о возможности нахождения запрещенных предметов или веществ и вызвал следственно-оперативную группу 

<

данные изъяты> для производства личного досмотра ФИО7. Далее на место прибыл старший оперуполномоченный ФИО3 и в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО7, которым предварительно разъяснил суть проводимого мероприятия. На вопрос оперуполномоченного о наличии при себе запрещенного к свободному гражданскому обороту Гамов сообщил о наличии наркотического средства и указал на свою сумку. После этого из указанной сумки были изъяты синий полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, белый полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом розового цвета, а также весы со следами порошкообразного вещества белого цвета.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного отдела 

<

данные изъяты>, им 12 августа 2016 года в районе 

<

адрес> в присутствии понятых был осуществлен личный досмотр, как выяснилось впоследствии, ФИО7. После разъяснения прав участникам проводимого мероприятия, в том числе ФИО7, и разъяснения сути этого мероприятия он поинтересовался наличием у досматриваемого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. На этот вопрос Гамов ответил согласием и достал из своей сумки синий полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, белый полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом розового цвета и весы со следами порошкообразного вещества. При этом Гамов пояснил, что выданные им вещества являются амфетамином. Далее, вышеуказанные свертки и весы были упакованы в полимерный пакет, что было удостоверено подписями понятых и досматриваемого на соответствующей пояснительной надписи, и был составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие лица ознакомились и согласились, в связи с чем подписали этот документ. 

Свидетель ФИО4 – понятой, участвовавший при осуществлении личного досмотра ФИО7, показал, что 12 августа 2016 года в районе 

<

адрес> он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, представившегося ФИО7. Перед досмотром ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, а также суть проводимого мероприятия. Далее на вопрос указанного сотрудника о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, Гамов сообщил о нахождении в его сумке порошкообразного вещества. По просьбе сотрудника полиции Гамов достал из своей сумки синий полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, белый полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом розового цвета и весы со следами порошкообразного вещества, являющегося, по словам последнего, амфетамином. После этого указанные свертки и весы были упакованы в полимерный пакет, клапана которого были заклеены и заверены подписями участвующих лиц, и сделана соответствующая надпись, а также составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При этом каких-либо замечаний от этих лиц не поступило.

Показания свидетеля ФИО5 участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО7, об обстоятельствах и результатах его проведения аналогичны показаниям свидетеля ФИО4.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятых вещей и документов от 12 августа 2016 года, старшим оперуполномоченным отдела 

<

данные изъяты> ФИО3 в период с 11 часов до 11 часов 15 минут этой же даты, возле 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, Гамов добровольно выдал из находящейся при нем сумки один синий пакет с порошкообразным веществом белого цвета, один белый пакет с порошкообразным веществом розового цвета и аптечные весы со следами порошкообразного вещества. По факту изъятия Гамов пояснил, что выданное им вещество является психотропным веществом – амфетамином.

Согласно справке об исследовании № № от 12 августа 2016 года, изъятые у ФИО7 вещества содержат в своем составе психотропное вещество –амфетамин. В процессе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма.

Из заключения судебно-химической экспертизы № № от 30 августа 2016 года следует, что представленные на исследование вещества, изъятые 12 августа 2016 года у ФИО7 в ходе личного досмотра, являются психотропным веществом – амфетамином, общей массой 13,96 грамма (с учетом израсходования части вещества в ходе предыдущего исследования). На исследование израсходовано 0,04 грамма. На поверхности представленных электронных весов обнаружены следы указанного вещества. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество – амфетамин включено в список I раздел Психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 вышеуказанный размер психотропного вещества является крупным.

Из акта медицинского освидетельствования на сосстояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 августа 2016 года № № следует, что по состоянию на 13 часов 10 минут 12 августа 2016 года Гамов находился в состоянии опьянения, вызванного, в том числе амфетамином.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 7 ноября 2016 года, Гамов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО7 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому Гамов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Клиничиских признаков наркомании у ФИО7 не выявлено, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Этот вывод экспертов-психиатров суд находит обоснованным, соответствующим личности подсудимого, его поведению в суде и признает ФИО7 вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО7 в содеянном признает доказанной.

Показания ФИО7 о том, что он сообщил о наличии при себе наркотического средства сотруднику ДПС ФИО2, суд отвергает как не состоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Эти показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что на его вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, Гамов ответил об отсутствии таковых, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Гамов сотруднику ДПС о наличии при себе запрещенных веществ не сообщал, а также исследованным в судебном заседании рапортом ФИО2 на имя начальника 

<

данные изъяты>, согласно которому основаниями для вызова им следственно-оперативной группы для производства личного досмотра ФИО7 явилось лишь поведение последнего при проверке документов, а именно то, что он заметно нервничал и пытался скрыться.

При этом в судебном заседании Гамов подтвердил, что поводы и основания для его оговора у вышеуказанных свидетелей отсутствуют.

Органами предварительного расследования действия ФИО7, связанные с приобретением, хранением и перевозкой психотропного вещества – амфетамина, квалифицированы как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО7 на ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть на незаконное приобретение, хранение и перевозку психотропного вещества в крупном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 11 по 12 августа 2016 года Гамов незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта психотропное вещество – амфетамин в крупном размере, а наличие у него умысла на незаконный сбыт этого вещества, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, то поэтому суд переквалифицирует действия ФИО7 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ).

Давая данную юридическую оценку действиям ФИО7, суд исходит из отсутствия со стороны ФИО7 предусмотренной Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ добровольной выдачи психотропного вещества, поскольку оно было выдано после задержания в ходе проведения действий, направленных на обнаружение и изъятие таких веществ, при этом реальная возможность распорядиться этими веществами иным способом у ФИО7 отсутствовала.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, 

<

данные изъяты> учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил сотруднику полиции сведения о наличии и характере изъятого вещества в ходе досмотра, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет поощрения командования, аналогично характеризовался в период трудовой деятельности.

Наряду с этим суд учитывает иные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение как его самого, так и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи.

Находя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключительными, учитывая при этом поведение ФИО7 после совершения преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО7 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не применять к нему предусмотренное этой же нормой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. К тому же на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО7, как военнослужащему, не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения ФИО7, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Что же касается вещественного доказательства - электронных весов, то они подлежат уничтожению, как предмет не представляющий ценности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 13 февраля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе 

<

адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество – амфетамин, общей массой 13,35 грамма, амфетамин, общей массой 0,55 грамма, а также электронные весы, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись