Дело № 12-509/2020

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 6 октября 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 28 апреля 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 28 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела, также указал, что автотранспортным средством в настоящее время не владеет и передал его для реализации иному лицу.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 21 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки БМВ Х5, 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения N 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг POST-0913042.1», которым зафиксировано, что водитель транспортного средства марки БМВ Х5, 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч. двигался со скоростью 71 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.; ПТС автомобиля марки БМВ Х5, 

<

данные изъяты>, карточкой учета данного транспортного средства, свидетельствующими о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО1

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами УГИБДД, с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исходя из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в действиях заявителя состава, вмененного административного правонарушения, в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки БМВ Х5 ( 

<

данные изъяты>) во временном владении и пользовании ФИО4 или иного лица, являются несостоятельными, поскольку само по себе заявление в ОМВД России по г. Геленджику не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, так как не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью определить факт угона автотранспортного средства.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора № инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. 

Председательствующий: