Дело № 1-177/2019 03RS0033-01-2019-001465-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя – ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданства какого-либо государства не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, ранее судимого: 

- приговором Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 07 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения оставленным там без присмотра автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 №2, а также в отсутствие разрешения на пользование данным автомобилем его владельца, не имея законных прав и оснований на пользование данным автомобилем, подойдя к указанному выше автомобилю, путем свободного доступа открыл его переднюю левую дверь, через которую проник в салон вышеупомянутого автомобиля, где путем замыкания проводов в замке зажигания пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако по независящем от него обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеназванным автомобилем, до конца не смог, так как двигатель автомобиля не завелся. 

Он же, ФИО1, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения оставленным там без присмотра автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 №1, а также в отсутствие разрешения на пользование данным автомобилем его владельца, не имея законных прав и оснований на пользование данным автомобилем, подойдя в указанному выше автомобилю, путем свободного доступа открыл его переднюю левую дверь, через которую проник в салон вышеупомянутого автомобиля, где с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, незаконно управляя вышеназванным автомобилем, поехал в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он у себя дома употреблял спиртные напитки, пошел прогуляться, направился в сторону 

<

адрес> РБ, при нем находилась одна бутылка водки, которую он распивал по дороге, около 00час.00мин. за домом № по 

<

адрес> РБ он увидел припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>» золотистого цвета, в этот момент у него возник умысел покататься на указанной автомашине. Кому принадлежит данная автомашина, он не знает, разрешения ему на управление данной автомашиной никто не давал. Он подошел к данной автомашине с водительской стороны, дернул за ручку автомашины, она открылась, сигнализация на автомашине не сработала, он сел на водительское сиденье, выдернул проводку замка зажигания, попытался путем замыкания проводов завести автомашину, но у него не получилось. После неудачных попыток завести автомашину и покататься на ней, он снял вместе с проводами видеорегистратор и флеш-накопитель, когда снял видеорегистратор, то случайно задел мультимедийную систему. С указанным имуществом он вышел из салона автомашины и направился в сторону банка «Уралсиб» по 

<

адрес> РБ. По пути следования видеорегистратор и флеш-накопитель выкин

<

адрес> в покушении на угон автомашины марки 

<

данные изъяты>» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее он дошел до банка «Уралсиб», расположенного по 

<

адрес> РБ, увидел припаркованную автомашину марки 

<

данные изъяты>» сине - черного цвета. В этот момент у него возник умысел покататься на данной автомашине. Кому принадлежит данная автомашина, он не знает, разрешения ему на управление данной автомашиной никто не давал. Он подошел к данной автомашине, дернул за ручку автомашины, она открылась, он сел на водительское сиденье и увидел в замке зажигания ключи, он завел автомашину и поехал в сторону 

<

адрес> РБ. Он выехал на 

<

адрес> возле ТЦ «Курай» и поехал в сторону автодороги 

<

данные изъяты>», после чего завернул на 

<

адрес> РБ, когда доехал до 

<

данные изъяты> автомашина заглохла, он попытался ее завести, но не смог. В это время к нему подъехала автомашина, водитель которой предложил ему зацепить автомашину и передвинуть на обочину, он согласился, водитель зацепил тросом и потащил автомашину на обочину, он сидел за рулем. После чего данный водитель уехал, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, оформили на него административный протокол, автомашину поместили на специализированную стоянку 

<

адрес>. О том, что данную автомашину он угнал, сотрудникам полиции он не сообщал. Вину свою в угоне автомашины марки 

<

данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается» (том №, л.д. №). 

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, проведенной №., ФИО1 дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям, рассказал и показал где и каким образом им были совершены преступления, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины и его собственных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО2 №2, данные ей в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым «у нее в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>» с гос.номером №. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ее сожитель ФИО6 припарковал ее автомашину за домом № по 

<

адрес> РБ, после чего он на своем автомобиле поехал к себе на работу. Она к своей автомашине не подходила и не проверяла ее. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ей позвонил ее супруг и спросил у нее, не искала ли она в салоне своей автомашины что-либо. Она ответила, что нет. Он сказал, что ее автомашину вскрыли и возможно что-то похитили, она приехала на данное место, там уже находились сотрудники полиции. В ходе осмотра салона автомашины она обнаружила, что из салона пропала флеш-карта марки «Card» объемом 32Gb, видеорегистратор марки «HD SMART», поврежден ЖК-монитор автомагнитолы марки «Inkar». В ходе осмотра она также обнаружила, что под рулевой колонкой оторваны провода от замка зажигания, возможно, пытались завести автомашину, но не смогли. Какие-либо механические повреждения на автомашине и на замках отсутствовали, каким образом открыли дверь автомашины, ей не известно. Кто мог совершить данное преступление ей не известно, кому-либо разрешения на пользование своей автомашиной она и ее супруг не давали. От сотрудников полиции она узнала о том, что ее автомашину попытался угнать ФИО1, с данным парнем она не знакома» (том №, л.д№).

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым «у его сожительницы ФИО2 №2 имеется в собственности автомашина марки «Ниссан Алмера» с гос. номером №. Периодически на указанной автомашине передвигается он сам. ДД.ММ.ГГГГ. около 08час.00мин. он припарковал вышеуказанную машину с задней стороны 

<

адрес> РБ, закрыл ее на штатную сигнализацию, вечером, около 

<

данные изъяты>., он приехал с работы домой, визуально просмотрел автомашину своей сожительницы, с ней все было в порядке. В салон данной автомашины он не заглядывал. На следующее утро он на своей автомашине поехал на работу, визуально просмотрел машину сожительницы, все было в порядке, вечером, около 

<

данные изъяты>. он приехал с работы домой, увидел в салоне автомашины сожительницы беспорядок. Он предположил, что его супруга, что-то там искала. Он позвонил и спросил у нее, на что она ему ответила, что она к машине не подходила. Тогда он подумал, что автомашину сожительницы вскрыли, вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, к машине подошла его супруга, она обнаружила, что из салона пропала флеш-карта марки «Card» объемом 32 Gb, видеорегистратор марки «HD SMART», поврежден ЖК- монитор автомагнитолы марки «Inkar», под рулевой колонкой оторваны провода от замка зажигания, каких-либо механических повреждений на автомашине и на замках не было, каким образом открыли дверь автомашины, ему не известно. Кто мог совершить данное преступление ему не известно, кому-либо разрешения на пользование автомашиной он и его супруга не давали. От сотрудников полиции он узнал, что автомашину попытался угнать ФИО1» (том №, л.д. №).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>» с гос.номером №, на указанном автомобиле передвигается редко, он в основном стоит во дворе на стоянке банка «Уралсиб» возле 

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ. его супруга ездила на указанном автомобиле к своим родителям, ДД.ММ.ГГГГ. он из салона указанного автомобиля забрал зарядное устройство и инструменты. От машины имеется два комплекта ключей, один комплект находится у него. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из полиции и спросили, где в настоящее время находится его автомобиль, он перезвонил жене, та выглянула во двор, увидела, что автомобиля нет, он перезвонил сотруднику полиции и сообщил о пропаже его автомобиля, в последующем он поехал в отдел полиции и написал заявление об угоне автомобиля, после чего забрал машину со штрафной стоянки в 

<

адрес>. С ФИО1 он не знаком, ни он, ни его супруга разрешения ФИО1 на пользование его автомобилем не давали. 

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг ФИО2 №1 приобрел автомашину марки «

<

данные изъяты>» с гос.номером №. Автомашина находилась в исправном состоянии. Она также управляет данной автомашиной. Автомашину они всегда паркуют возле своего дома рядом с банком «Уралсиб». На автомашине сигнализация не установлена, двери закрывают на ключ. В автомашине установлена кнопка «старт - стоп», которая предназначена для запуска двигателя без применения ключа. ДД.ММ.ГГГГ. она на указанной автомашине ездила к своим родителям, после поездки припарковала ее напротив здания банка «Уралсиб», после этого никто из них на ней не ездил. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ее супруг ходил к своей автомашине, после чего закрыл ее ключом. Ключи имеются в двух экземплярах, второй экземпляр, возможно, находится в салоне автомашины. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ее супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомашина находится на специализированной стоянке в 

<

адрес>, так как в ночное время его автомашину остановили сотрудники полиции, за рулем находился неизвестный мужчина, на которого составили административный протокол. Кто мог совершить угон автомашины, она не знает, кому-либо разрешения на пользования автомашиной она и ее супруг не давали» (том №, л.д. №

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого, проводилось следственное мероприятие, в ходе которого ФИО1 показывал, как им были совершены угоны автомобилей, сначала ФИО1 показал на иностранный автомобиль светлого цвета, сел в указанную машину, пояснил, что хотел ее угнать, но не получилось, забрал видеорегистратор, флешку, которые потом выкинул, после чего они проследовали к банку «Уралсиб», там стояла машина темного цвета ФИО3 производства, ФИО1 показал, что угнал ее, после чего они поехали в сторону церкви, ФИО1 указал на место, где его задержали сотрудники ДПС, по окончанию был составлен протокол, он прочитал его, расписался в нем, в качестве понятого присутствовал еще один молодой парень, все проходило мирно, давления ни на кого не оказывалось. 

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой, находясь около 

<

адрес> РБ, ФИО1 рукой указал на автомашину марки «Ниссан Алмера», которая была припаркована возле указанного дома. После чего ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он подошел к двери указанной автомашины, дернул за ручку двери, она открылась, он сел на водительское сиденье, выдернул проводку от замка зажигания, попытался путем замыкания проводов завести автомашину. После неудачных попыток завести автомашину, он решил забрать видеорегистратор и флеш-накопитель. Затем ФИО1 вышел из автомашины и направился в сторону банка «Уралсиб» по 

<

адрес> РБ, по пути следования указанное имущество он выкинул, когда ФИО1 проходил мимо банка «Уралсиб», расположенного в 

<

адрес> РБ, он увидел автомашину марки «

<

данные изъяты>», у него возник умысел покататься на указанной автомашине. ФИО1 подошел к водительской двери, дернул за ручку двери, она открылась, он сел на водительское сиденье, увидел в замке зажигания ключи, завел автомашину и поехал в сторону 

<

адрес> автодороги «Уфа-Янаул», после чего завернул на 

<

адрес> РБ, когда доехал до ООО «Арматурный завод» по 

<

адрес> РБ, автомашина заглохла, в это время к ФИО1 подъехала неизвестная автомашина, водитель помог ему передвинуть автомашину до обочины, после чего он уехал. Далее к ФИО1 подъехали сотрудники ДПС и составили на него административный протокол, а автомашину поместили специализированную стоянку» (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на дежурстве, уже ночью на 

<

адрес> они остановил автомобиль «ВАЗ 2114» темного цвета, указанная машина вызвала у них подозрение, так как она имела повреждения, у нее было спущено колесо, за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, от него шел запах алкоголя, была неустойчивая поза, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал наличие алкоголя у ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен административным протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку в 

<

адрес>, ФИО1 был доставлен в дежурную часть, было установлено, что владельцем указанного автомобиля является не ФИО1, а другое лицо, на тот момент им не было известно, что указанный автомобиль ФИО1 угнал.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. она поехала на день рождения своего внука, ее сына ФИО1 дома не было, она пришла обратно домой около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили ее сына ФИО1, она им сказала, что его дома нет, он не приходил, на следующий день она позвонила сотрудникам полиции, спросила про сына. Ей ответили, что ее сына ФИО1 задержали, он подозревается в угоне автомашины. Про это она узнала только от сотрудников полиции, сам он не рассказывал, так как его дома не было» (том №, л.д. №

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершило угон его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос. номером № (том №, №

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО8 произведен осмотр места происшествия, а именно, участка местности возле 

<

адрес> РБ, в ходе осмотра на указанном участке местности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.номером № не обнаружен, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д.№). 

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос.номером № является ФИО2 №1 (том №, л№

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО8 произведен осмотр места происшествия, а именно, на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>Б, осмотрена находящаяся там автомашина марки 

<

данные изъяты>» с гос.номером №, двери которой закрыты и опечатаны, на замке зажигания повреждений не имеется, в ходе осмотра на пять отрезков липкой ленты изъяты следы рук, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л№). 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО8 у ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9 произведена выемка копии административного дела по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокола 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,326 мг/л), протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в последующем указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протоколы и вынесено постановление (том №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО8 у ФИО10 со специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>Б произведена выемка автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос.номером №, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлены протоколы и вынесено постановление (том №, №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что следы рук размерами 15х17мм, 9х15мм, перекопированные на отрезок светлой липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью левой руки ФИО1 (том №, л.д№).

Из сообщения оператора 112, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что во дворе на стоянке вскрыли автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.номером № (том №, № 

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. из автомашины марки 

<

данные изъяты>» с гос. номером № похитило видеорегистратор, флеш-накопитель и повредило автомагнитолу (том №, №

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО11 произведен осмотр места происшествия, а именно, на стоянке вдоль дороги по 

<

адрес> с задней стороны 

<

адрес> по указанной улице, осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с гос.номером № в салоне которой обнаружены оборванные провода от замка зажигания, в ходе осмотра на три отрезка липкой ленты изъяты следы рук, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д. № 

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с гос.номером № является ФИО12 (том №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО8 у ФИО2 №2 произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты>» с гос.номером №, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлены протоколы и вынесено постановление (том №, л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что следы рук размерами 12х19мм и 18х26мм, перекопированные на отрезки светлой липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (том №, л.д. № 

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО8 произведен осмотр предметов, а именно, бумажного пакета со следами рук на трех отрезках, бумажного пакета со следами рук на пяти отрезках, при проведении осмотра пакеты не вскрывись, о чем составлены протокол и фототаблица, указанные предметы в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. № 

Из справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по базе данных ФИС ГИБДД М ФИО1 права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал (том №, л.д. №).

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетели оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела и с показаниями самого подсудимого ФИО1.

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванных преступлений. 

В судебном заседании установлен факты совершения ФИО1 покушения на угон автомобиля ФИО2 №2, совершения угона автомобиля ФИО2 №1. 

Установлено и всеми вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что преступление с потерпевшим ФИО2 №1 является оконченным, так как ФИО1 переместил принадлежащее ФИО2 №1 транспортное средство 

<

данные изъяты>» с гос.номером № с места, на котором оно находилось.

Также установлено и всеми вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что своими действиями ФИО1 покушался на угон транспортного средства 

<

данные изъяты>» с гос.номером №, принадлежащего ФИО2 №2, а именно, пытался завести двигатель указанного автомобиля, однако, так как двигатель не завелся, сделать этого ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ранее подсудимого ФИО1 не знали, разрешения на пользование принадлежащими им автомобилями ФИО1 не давали, при этом, установлено, что ФИО1 имел умысел на поездку на автомобилях потерпевших, не имея намерения присвоить их целиком либо по частями. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО2 №2), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (на угон); по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление с потерпевшим ФИО2 №1), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает без регистрации в 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Поведение подсудимого до, в момент совершения преступлений, после, в ходе дознания и судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими, а, следовательно, должен отвечать за наступившие от его действий общественно опасные последствия, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, прощение потерпевшими подсудимого; по преступлению с потерпевшей ФИО2 №2 - явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела). Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2019г., показаний самого подсудимого ФИО1. 

Несмотря на указание в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступлений, судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1 не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, способствующем совершению преступлений, и исключает указание на способствование совершению преступлений нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы за преступление с потерпевшей ФИО2 №2 по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, за преступление с потерпевшим ФИО2 №1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, процессуальные издержки по делу, которые составили: защита подсудимого в ходе дознания – 6969 рублей, защита подсудимого в суде –3105 рублей, итого 10074 рубля. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО2 №2) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление с потерпевшим ФИО2 №1) в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.09.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: следы рук, документы – хранить при уголовном деле, автомобили – оставить у потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10074 (десять тысяч семьдесят четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова