Судья Кравченко С.М. № 22-1353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцева А.А.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника - адвоката Калантаряна К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

удовлетворено ходатайство адвоката Калантаряна К.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Исследовав материал, заслушав выступление прокурора Жигача В.А., который поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника Калантаряна К.В. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 19 дней, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ 6 июля 2023 года. Окончание срока: 24 июля 2025 года.

Адвокат Калантарян А.В., в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

В соответствии со ст. ст. 73, 79 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности по исполнению условной меры наказания.

В апелляционном представлении прокурор г.Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н., ссылаясь на действующее законодательство, просит вынесенное постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство. Поведение ФИО1 нельзя признать безупречным и применение условно-досрочного освобождения к нему не отвечает целям наказания и социальной справедливости и является нецелесообразным. Обращается внимание на то, что ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ получил лишь 1 поощрение. ФИО1 не доказал стремление к исправлению своим поведением, отношением к труду, ввиду чего цели наказания не достигнуты.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Калантаряном К.В. принесены возражения, в которых он просит вынесенное постановление оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности, в силу п.2 ст.389.16 УПК РФ указанным основанием является такое, при котором суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката Калантаряна К.В., учитывал данные, положительно характеризующие осужденного, наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, сведения о трудоустройстве и уплате штрафа, а также другие данные.

Вместе с тем, согласно представленным материалам следует, что в исправительное учреждение ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный прибыл 21 сентября 2023 года и уже в ноябре 2023 года поступило ходатайство от защитника об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Помимо характеристики ФКУ ИК-14 иных характеризующих сведений из исправительных учреждений материал не содержит.

С учётом общего срока отбывания наказания ФИО1 в данной исправительной колонии суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранный характеризующий материал не даёт достаточных оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты и осужденный полностью доказал своё исправление.

Дополнительно представленные сведения стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не опровергают данное обстоятельство.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Калантаряна К.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 189.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 – отменить. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Калантаряна К.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года, с учётом изменений, внесенных постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, -отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья