12-482/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием представителя ООО УК «Жилсервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 09.08.2017 г. (№5-1011/17) о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ ООО Управляющая компания «Жилсервис»,

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 09.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилсервис» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, Обществу объявлено устное замечание в порядке ст.2.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением от 09.08.2017 г. Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в районный суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене. В целом доводы мотивированы тем, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ при назначении наказания не было, состав правонарушения является формальным. 

Представитель ООО УК «Жилсервис» ФИО1 не оспаривая факт наличия в действиях представляемого им юридического лица состава административного правонарушения, полагает, что постановление от 09.08.2017 г. является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Представил письменное возражение. 

Представитель ГЖИ в суд не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из правонарушения, которое совершено Обществом, оно выразилось в неисполнении предписания от 29.03.2017 года в срок до 01.06.2017 года по объекту: ..., а именно представить сведения по осушению подвального помещения, устранение замачивания конструкций подвала, сырости в подвале. 

Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях КоАП РФ предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе, и в связи с малозначительностью правонарушения.

Необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, полагаю, что совершенное ООО УК «Жилсервис» правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, финансовое положение юридического лица, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к Обществу, наказания в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, минимальный размер которого составляет 200000 рублей.

Несмотря на то, что совершенное Общестом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.53 КоАП РФ, у мирового судьи с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий, принятии мер к устранению нарушений, имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения юридического лица от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется.

Принимая решение об оставлении постановления от 09.08.2017г. без изменения, суд учитывает и тот факт, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 09.08.2017 года (№5-1011/17) в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области, без удовлетворения.

Судья И.Н.Загаров