№ №1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 04 сентября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Полещука Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, совершил поездку по 

<

адрес>, где в 01 час 20 минут у 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер № который показал 1,191 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он имеет судимость по приговору Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ отбыл, срок дополнительного наказания истек. ДД.ММ.ГГГГ попросил у Свидетель №3 его автомобиль для перевозки картофеля, затем со знакомыми выпил водки, поехал домой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который проследовал за ним. Он доехал до своего дома, вышел из машины Свидетель №3, но в нему подошел сотрудник ДПС, попросил пройти в служебный автомобиль, где был второй сотрудник, его предупредили, что ведется видеозапись. После этого сотрудник полиции сказал, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования был согласен. Автомобиль Свидетель №3 на эвакуаторе доставили на штрафную стоянку, о чем он сообщил Свидетель №3 (л.д.39-43).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. 

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний инспекторов ГИБДД Свидетель №2 (л.д.17-20) и Свидетель №1 (л.д.28-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 во время патрулирования 

<

адрес> ими было принято решение об остановке автомобиля «Киа Рио», но водитель, как узнали позже – ФИО1, проигнорировал сигнал жезлом и проехал мимо, они на служебном автомобиле проехали следом, ФИО1 остановил автомобиль у 

<

адрес>, вышел из салона и пошел в сторону подъезда, но его догнал Свидетель №1, после чего он с ФИО1 пришли к служебному автомобилю, сели в салон. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, с результатами ФИО1 был согласен, подписал все оформленные документы.

Как пояснил Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный №, который вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 дал тому для перевозки картофеля, при этом ФИО1 был трезв. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД в тот момент, когда он управлял принадлежащим ему автомобилем, который поставили на штрафстоянку, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. После этого ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 забрали его автомобиль со штрафстоянки, за которую оплатил ФИО1 (л.д.86-88).

Рапорт инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем (л.д.4).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.5). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 установлено (л.д.7), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.8), указанные документы подсудимым подписаны лично, что в судебном заседании тот не отрицает.

Информация ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, он считается лицом, осужденным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48) с участием ФИО1 осмотрены видеофайлы, снятые при задержании последнего и его освидетельствовании, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где, со слов подсудимого, он был остановлен инспектором ГИБДД (л.д.93-98).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в указанное в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтвержден результатами освидетельствования, которые показали превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем подсудимый в судебном заседании согласился, не оспаривая результатов освидетельствования.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), 

<

данные изъяты>

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, сотрудником полиции подсудимый был остановлен в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда управлял автомобилем.

Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, подсудимым не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. В данной ситуации ФИО1 лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер действий.

Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности ФИО1, твердом нежелании становиться на пусть исправления, вследствие чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания с изоляцией его от общества.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд приходит к выводу о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление в области безопасности дорожного движения, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает становиться на путь исправления. По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, принадлежит на праве собственности ФИО2, что последний подтвердил в своих показаниях (л.д.86-88), доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. 

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состава семьи подсудимого, состояния здоровья как его самого, так и близких родственников, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: компакт-диск - хранить при уголовном деле,

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _________________________________________________________________(Наименование должности работника аппарата суда) Эраносян Н.А. (инициалы, фамилия)04.09.2023 

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-90/2023 Любинского районного суда Омской области.Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г. Судья _________________________А.В. Дроздов