Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/201 по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 761,15 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 190 373,45 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 88 387,70 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387,61 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили договор ***, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере *** рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на *** месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. 

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В соответствии с условиями договора, заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном в договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. 

По состоянию на 13.02.2017 года задолженность заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 318 761,15 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 190 373,45 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 88 387,70 рублей, размер штрафов, начисляемых за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 40 000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не согласна с иском в части взыскания с нее госпошлины и штрафа, в остальной части исковые требования признает.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика, частично признавшего исковые требования, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере *** рублей сроком на *** месяцев (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик ФИО1 подтвердила, что до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Из выписки по счету заемщика, следует, что по состоянию на 13.02.2017 года задолженность заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 318 761,15 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 190 373,45 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 88 387,70 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. На основании вышеизложенного, учитывая частичное согласие ответчика ФИО1 с заявленными ПАО «Восточный экспресс банк» требованиями, суд находит исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» обоснованными.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ: 190 373,45 рублей – размер задолженности по оплате основного долга, 88387,70 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента, предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, тяжелое имущественное положение должника, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и пришел к выводу, что взыскание неустойки (штрафа) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный долг в размере 30000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, требования истца ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье судебного участка 46 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2799,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ПАО «Восточный экспресс банк», платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2799,21 рублей было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3588,40 рублей на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца ПАО «Восточный экспресс банк» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2799,21 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины.

Согласно требованиям ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в частичном размере 6 287,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО « Восточный Экспресс Банк « удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 308 761,15 рублей, из них задолженность по оплате основного долга в размере 190 373,45 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 88 387,70 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 287,61 рубль, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П. Синицына