Председательствующий – Немченко Р.П. (дело №3/1-192/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1627/2024

9 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого П.Д.Р. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Сергеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого П.Д.Р. и его защитника– адвоката Сергеевой С.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2024 года, которым

П.Д.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с основным общим образованием, холостому, неработающему, не учащемуся, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 23 ноября 2024 года.

В удовлетворении ходатайств об избрании П.Д.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого и защитника по доводам жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П.Д.Р. обвиняется в совместном с С.А.О. и иным неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 2,46 грамма.

23 июля 2024 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении С.А.О. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12401150032000372 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соединенное в одно производство с тремя уголовными делами №№12401150032000420, 12401150032000421, 12401150032000422 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и производство расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь С.А.А.

13 сентября 2024 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 ноября 2024 года. 

26 сентября 2024 года в рамках данного уголовного дела П.Д.Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области С.А.А. обратилась в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области об избрании П.Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что готов по первому требованию следователя своевременно являться на следственные и процессуальные действия, обязуется не препятствовать расследованию уголовного дела, не скрываться от следствия и суда, не нарушать закон. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, залога или подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сергеева С.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что достоверных данных о том, что П.Д.Р. скроется от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного производства, иным образом воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что П.Д.Р. не имеет собственной семьи и постоянного источника дохода, поскольку П.Д.Р. 

<

данные изъяты>, он проживает с матерью и двумя малолетними братьями, подрабатывает неофициально со своим отцом. Указание суда на то, что П.Д.Р. проживает на территории приграничного субъекта, может скрыться в том числе за пределами РФ, не может быть принято во внимание, так как у него отсутствует загранпаспорт. Неосновательным является и довод о прежней судимости обвиняемого, так как он привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте. Обращает внимание, что в случае избрания в отношении П.Д.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет находится под надзором сотрудников УФСИН, не сможет без их ведома выйти за пределы жилого помещения. Утверждение следователя в судебном заседании о том, что предварительное расследование практически завершено, свидетельствует о том, что обвиняемый не сможет сокрыть или уничтожить доказательства по делу и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать П.Д.Р. иную меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании П.Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области С.А.А., с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ отвечает.

При решении вопроса об избрании П.Д.Р. меры пресечения суд проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему П.Д.Р., которая подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе с участием свидетеля, заключением эксперта, протоколом допроса свидетеля Т.П.А. и иными процессуальными документами.

Учел суд и данные о личности обвиняемого П.Д.Р., который собственной семьи и постоянного источника дохода не имеет, проживает на территории приграничного субъекта РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что П.Д.Р. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств, не все обстоятельства расследуемого преступления установлены и проверены, не установлены возможные соучастники инкриминируемой преступной деятельности, в настоящее время в отношении П.Д.Р. проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его возможной причастности к другим обстоятельствам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно пришел к выводу, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределами РФ, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого П.Д.Р. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника не содержат убедительных доводов опровергающих вывод суда. 

Положительные данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционных жалобах, в том числе молодой возраст П.Д.Р., его проживание совместно с матерью и двумя малолетними братьями, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у П.Д.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.Д.Р. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2024 года в отношении П.Д.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и его защитника – адвоката Сергеевой С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова