Дело № 2-586/2025 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 13 марта 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» заключило с ответчиком договор займа № на сумму 13 500 руб. сроком на 30 дней. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: https://privsosed.ru/, для чего заёмщик подала заявку с указанием ее паспортных данных, при этом паспорт не предоставлялся, внеся на сайте свои анкетные данные, дав согласие на обработку персональных данных, подписав поданные документы путем ввода SMS-кода, полученного заёмщиком посредством sms на ее телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, которые является простой электронной подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил взыскателю право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, указывает, что условия договора займа ответчиком нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 31 050 руб., из которых 13 500 руб. сумма основного долга, 17 550 руб. – проценты по договору. 

Ссылаясь на ст. 807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 050 руб., из которых 13 500 руб. сумма основного долга, 17 550 руб. – проценты по договору, судебные расходы по оплате при подаче икав суд государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал о вынесении заочного решения по делу.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд, исходя из положений ст. 113, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. 

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Поскольку ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе по взысканию с него задолженности по кредитному договору самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ст. 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» заключило с ответчиком договор займа № на сумму 13 500 руб. сроком на 30 дней путем зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную в заявлении для использования со сроком возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 0,7 % в день. Проценты за пользование займом составляют 2 835 руб. Общая сумма выплат заемщика по договору составляет 16 335 руб. 

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик единовременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование в день наступления платежной даты.

За нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок действия договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование (п. 12).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: https://privsosed.ru/, для чего заёмщик подала заявку с указанием ее паспортных данных, при этом паспорт не предоставлялся, внеся на сайте свои анкетные данные, дав согласие на обработку персональных данных, подписав поданные документы путем ввода SMS-кода, полученного заёмщиком посредством sms на ее телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, которые является простой электронной подписью. 

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому договор займа включает в себя в качестве составных частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа, в которых содержатся все существенные условия договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 160, ст. 434 ГК РФ, а также п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Общество заключает договоры займа путем обмена электронными документами с использованием простой электронной подписи в следующем порядке: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении, который вводит в специальное окно, в случае, если код совпадает с кодом, направленным sms-сообщением, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так как такое действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем.

В соответствии с условиями предоставления займа, договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода (аналог собственноручной подписи - АСП), состоящего из цифр, набранных в определенной последовательности, позволяющий однозначно идентифицировать заемщика при подписании документов, который предоставлен в виде одноразового пароля, известного только заемщику и займодавцу, путем направления в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в анкете заемщиком. 

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между заемщиком и займодавцем с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта, подписан заемщиком АСП, в следствие чего является заключенным и обязательным для исполнения.

В силу п. 1 ст. ГК РФ договор займа считается заключенным с даты предоставления займа.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа договор действует с момента получения заемщиком суммы займа. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения. 

Договор действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа – 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора. 

В соответствии с п. 14 договора, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями договора потребительского микрозайма.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

В подтверждение предоставления ответчику денежных средства, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, включающие: копию заявления на предоставление потребительского микрозайма, копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, копию выписки по операции «Пополнение карты», согласно которой заемные денежные средства зачислены на карту МИР ПАО Сбербанк № (владелец NADEZHDA VOLOGDINA), расчет задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в соответствии с условиями договора микрозайма свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ею оспорен, и в установленном законом порядке признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил взыскателю право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении договора микрозайма, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке не выполнила обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Судья Хасынского районного суда Магаданской области по заявлению взыскателя ООО ПКО «Киберколлект» выдала судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31050 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 566 рублей.

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно предоставленным истцом расчетам, задолженность ответчика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 050 руб., из которых 13 500 руб. сумма основного долга, 17 550 руб. – проценты по договору.

Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809-811 ГК РФ, и условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № года и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), и согласилась на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. 

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

Сведений, о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в судебное заседание не представлено (ст. 416 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору микрозайма, в том числе, по основному долгу, начисленным процентам, подтверждается представленными истцом доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако по утверждению представителя истца, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору микрозайма в общей сумме 31 050 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Киберколлект» и ООО «Тея» заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Тея» оказывает услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказания юридических услуг, реестр, в котором под № поименована ФИО1, копии платежных поручений от 21, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 09, 12, ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ПКО «Киберколлект» уполномочивает ООО «Тея» в лицо директора ФИО3 представлять свои интересы в суде, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой директор ООО «Тея» ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять в суде интересы истца.

Поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами подписано и подано в суд представителем истца по доверенности ФИО5, суд полагает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 12 100 руб.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в Хасынский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании в ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31050 рублей, истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в размере 566 руб. 

Поскольку судебный приказ отменен, государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3434 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом зачета государственной пошлины, размер государственной пошлины составляет 4 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Киберколлект» 

<

данные изъяты> задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга 13 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 550 рублей 00 копеек, а всего в размере 31 050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Киберколлект» судебные расходы, состоящие из расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, а всего в сумме 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Атюшева