Дело № 12-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 27 февраля 2017 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ш.И.С. от 29 декабря 2016 года о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ш.И.С. от 29 декабря 2016 года генеральный директор ООО «Ваеньгский леспромхоз» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Главный государственный инспектор труда установил, что в ходе плановой проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами. В нарушение требований ст. 211,212,221 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 29.12.1997г. № 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» работникам ООО «Ваеньгский ЛПХ» не выданы средства индивидуальной защиты 2 класса: работнику Б.А.Ю., водителю автомобиля, не выдан костюм зимний «

<

данные изъяты>», электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Г.Н.А. не выданы боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, Д.С.Б., водителю самосвала не выдан костюм зимний «

<

данные изъяты>». Аналогичные нарушения были установлены в отношении других работников ООО «Ваеньгский ЛПХ».

Считая постановление незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Ваеньгский ЛПХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно п.21 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.09.2009 г. № 290н, СИЗ предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона. Время пользования СИЗ устанавливается работодателем. В соответствии с приказом № 42 от 28.09.2016 г. генерального директора Общества ФИО1 костюм зимний «

<

данные изъяты>» выдается работникам общества 01 октября 2016 года, поэтому указанные костюмы водителям автомобиля в сентябре 2016 года не выдавались. Кроме того, электромонтеру Г.Н.А. СИЗ 2 класса (боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические) выданы 01 сентября 2016 года, то есть на момент выполнения им работ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, об отложении разбирательства не просил. В соответствии со статьями 25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему. 

Согласно ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. 

Судьей установлено, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 18.10.2016 года в период с 24 октября по 21 ноября 2016 года проведена плановая, документарная проверка ООО «Ваеньгский леспромхоз». В перечень документов, которые необходимо было представить в государственную инспекцию, входили и документы, касающиеся выдачи СИЗ: перечень профессий и должностей работников, которым выдаются бесплатные СИЗ (нормы выдачи СИЗ), личные карточки выдачи работникам спецодежды и других СИЗ, другие имеющиеся документы, подтверждающие выдачу работникам спецодежды и других СИЗ. Следовательно, кроме личных карточек ООО «Ваеньгский леспромхоз» было предложено представить и иные документы, подтверждающие выдачу работникам спецодежды и другие СИЗ. 

Из представленного акта проверки ООО «Ваеньгский леспромхоз» от 18.11.2016 г. (с учетом изменений от 14.12.2016 г.) при плановой проверке выявлены нарушения трудового законодательства:

работникам Б.А.Ю. и Д.С.В., водителям автомобиля -не выданы следующие средства индивидуальной защиты 2 класса: костюм зимний «

<

данные изъяты>», чем нарушен п.2 Приложения № 4 к постановлению Минтруда РФ от 29 декабря 1997 г. № 68 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, лесохозяйственных организаций и химлесхозов»; работнику Г.Н.А., электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования -не выданы боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, чем нарушен п.189 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением».

Аналогичные нарушения были установлены в отношении других работников ООО «Ваеньгский леспромхоз».

На основании акта выдано предписание ООО «Ваеньгский леспромхоз» об устранении нарушений трудового законодательства от 18.11.2016 года (с изменениями от 14.12.2016 г.).

На основании акта проверки, с учетом внесенных изменений, должностным лицом государственной инспекции труда составлен протокол об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Ваеньгский леспромхоз», не был согласен с составленным протоколом, в связи с чем должностному лицу государственной инспекции по труду были направлены возражения. Аналогичные доводы изложены в жалобе, поданной в суд.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ст. 16 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ст. 16 ч.2 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). 

Судьей не выявлено нарушений при проведении проверки. Акт по результатам проверки был составлен и вручен представителю ООО «Ваеньгский леспромхоз». В дальнейшем в акт были внесены изменения, связанные с технической ошибкой, имевшей место при составлении акта. Вместе с тем, внесение данных изменений в акт проверки и предписание представителем ООО «Ваеньгский леспромхоз» не оспаривалось.

В ходе проверки государственному инспектору труда С.Е.Д. были представлены документы, в том числе личные карточки учета выдачи СИЗ, из которых следует, что на момент проверки водителям Б.А.Ю. и Д.С.В. костюмы утепленные не были выданы, дата последней выдачи СИЗ отмечена 25.07.2016 г. у Б.А.Ю., и 09.08.2016 г. у Д.С.В.. На день рассмотрения протокола представителем ООО «Ваеньгский леспромхоз» представлены повторно личные карточки учета выдачи СИЗ на указанных работников, согласно которым костюмы утепленные выданы им 28.11.2016 года, что подтверждает доводы должностного лица, проводившего проверку.

В силу приказа руководителя предприятия №42 от 28.10.2016г. срок выдачи зимней спецодежды в ООО «Ваеньгский леспромхоз» установлен с 01 октября 2016 года, однако в установленный срок средства индивидуальной защиты водителям автомобиля Б.А.Ю. и Д.С.В. не были выданы.

Других доказательств, подтверждающих выдачу этим работникам СИЗ в установленные сроки, должностному лицу не было представлено, что подтверждает вину директора ООО «Ваеньгский ЛПХ» ФИО1 в совершенном правонарушении. 

В силу статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Генеральный директор ООО «Ваеньгский ЛПХ» ФИО1 несет ответственность за выявленные нарушения как должностное лицо, поскольку, являясь руководителем предприятия, не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства по охране труда. 

В связи с изложенным, не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях генерального директора ООО «Ваеньгский леспромхоз» ФИО1 состава административного правонарушения. 

Между тем, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления указание на нарушение генеральным директором ООО «Ваеньгский леспромхоз» ФИО1 требований законодательства об охране труда в части необеспечения средствами индивидуальной защиты электромонтера Г.Н.А..

Из журнала выдачи дежурной Спецодежды следует, что 01 сентября, 02 сентября, 03 сентября, 05 сентября, 06 сентября 2016 года электромонтеру Г.Н.А. на период производства работ выдавались галоши и диэлектрические перчатки. Данные доводы ничем не опровергнуты, записи в журнале производятся последовательно, по нарастающей дате, никаких исправлений журнал не содержит.

Данное исключение не влияет на вывод суда о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Ш.И.С. были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и устранение выявленных нарушений, штраф назначен в минимальном размере. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29 декабря 2016 года № о назначении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на указание на нарушение генеральным директором ООО «Ваеньгский леспромхоз» ФИО1 требований законодательства об охране труда в части необеспечения средствами индивидуальной защиты электромонтера Г.Н.А..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья Л.А.Шестакова