2-406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

г.Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителей истца военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона старшего помощника прокурора Янченко Е.Г., помощника прокурора Катаева К.С., ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Марасёвой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ТОФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в Фокинский городской суд Приморского края в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации. В обоснование указал, что постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05.10.2016 по делу №5-1825/2016, вступившему в законную силу 21.11.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении 07.07.2016 выявлено, что ФИО1, не имея разрешения (путевок), осуществил приемку, переработку и хранение 938 особей краба камчатского, общим минимальным весом 1091,7 кг., причинив тем самым водным биологическим ресурсам РФ ущерб на сумму 783 230 руб., которые прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в доход государства, подлежащие внесению или перечислению на счет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 11 032 руб. 30 коп. 

В судебное заседание представитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Катаев К.С. поддержал заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что взысканную сумму ущерба следует перечислять на счёт ПУ ФСБ России по Приморскому краю, поскольку данная служба, согласно ФЗ «О Федеральной службе безопасности», обязана осуществлять меры по защите интересов РФ в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах приграничной территории, где и было совершено административное правонарушение.

Представитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Янченко Е.Г. в судебном заседании, поддержав пояснения Катаева К.С., просил удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. 

Представитель ответчика Марасева Е.А. в суде исковые требования не признала, ссылаясь на доводы изложенные ею в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, из которых следует, что истец не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью водных биоресурсов, просила оставить иск без удовлетворения. Отметила, что вылов краба ответчик не производил и не разделывал его, гибель ВБР наступила в результате действий неустановленных лиц, вследствие чего, по мнению представителя ответчика, возложение на ФИО1 гражданско-правовой ответственности является необоснованным.

Оценив изложенные в иске доводы, выслушав пояснения представителей прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд признает иск не противоречащим нормам закона, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 «Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Постановлениями Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.7 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 07 июля 2016 года в 14 часов 00 минут на первом этаже здания по адресу: ЗАТО 

<

адрес> «Ж» оборудован цех для переработки водных биологических ресурсов, а именно два войсковых котла. В одном осуществлялась варка конечностей краба, а во втором котле осуществлялось остужение вареной продукции краба. При пересчете и взвешивании обнаруженной продукции установлено: в рыбоперерабатывающем цехе находилось 444 секции конечностей краба камчатского в сыром виде, 112 секций конечностей краба камчатского в вареном виде, 1 краб камчатский в сыром виде, общий вес которых составил 230 кг., брикеты чистого мяса краба камчатского в замороженном виде общим весом 87 кг. На момент проведения ОРМ ФИО1 не предоставил разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (краба), законность происхождения крабовой продукции подтверждена не была. Обнаруженные водные биологические ресурсы привели к гибели 938 особей краба камчатского. Из объяснений ФИО1 следует, что данную продукцию он приобрел у неизвестных ему лиц для переработки и личного хранения. Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 66, 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385. 

Постановление вступило в законную силу 21.10.2016.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причинённого вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 №515 (в редакции от 26.09.2000 №724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации. В частности, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей, составляют 835 рублей за 1 особь краба камчатского.

Из представленного в материалах дела расчёта ущерба следует, сумма причинённого действиями ответчиков ущерба составляет:

938 особи краба камчатского х 835 руб. = 783 230 руб. 

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ущерб причинен водным биологическим ресурсам Российской Федерации действиями ответчиков на приграничной территории РФ, в пределах которой полномочия по охране морских биологических ресурсов в силу ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», входят в обязанность органов федеральной службы безопасности, взыскиваемый ущерб следует перечислять на счёт ПУ ФСБ России по Приморскому краю.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобождён в силу Закона (п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино в размере 11032,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ТОФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам РФ, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 783 230 (семьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино сумму государственной пошлины в размере 11 032 (одиннадцать тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 04.09.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 04.09.2017, срок обжалования решения – до 05.10.2017 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов