Дело № 2-2972/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретарях Асадиной К.Н., Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и процентов за задержку заработной платы, обязании произвести отчисления страховых платежей и налога, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Сайбер» об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 01.02.2017 по 31.05.2017 года, внесении записей в трудовую книжку в соответствии с приказами о приеме на работу от 01.02.2017 года и увольнении с работы от 31.05.2017 года; взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 500 руб.; обязать произвести отчисления страховых платежей и налога за период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года; взыскании процентов за задержку заработной платы в размере 816,50 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб..

Исковые требования мотивировал следующим образом, 30.01.2017 года пришел в ООО «Сайбер» устраиваться на работу, предложили работать на испытательном сроке 2 месяца, с последующим оформлением трудового договора, с заработной платой 25 000 - 30 000 руб. в месяц. На следующий день вышел на работу в качестве электромонтажника на завод «Бриджстоун». Заработную плату выплачивали по 3 000 - 5 000 руб., но в полном объеме заработная плата не получена, за предприятием остался долг в сумме 36 500 рублей. В середине мая 2017 года обратился с просьбой оформить трудовые отношения, путем подписания трудового договора, представленный администрацией трудовой договор, подписывать отказался, так как не был согласен с суммой заработной платы в размере 7 500 рублей в месяц. С 01.02.2017 года работал в ООО «Сайбер» в качестве монтажника на объекте «Бриджстоун», имеется удостоверение по технике безопасности выданное ООО «Сайбер». С 23.05.2017 года на работу не выходил. После увольнения директором была произведена выплата заработной платы, в сумме 20 000 рублей, которую перечислили на карточку супруги. Записи в трудовой книжке не сделали, отчисления в ИФНС РФ и ПФ РФ не производили. Незаконными действиями работодатель нарушил трудовые права, компенсация морального вреда определена в 20 000 руб.. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с 01.02.2017 по 31.05.2017 года, внести записи в трудовую книжку в соответствии с приказами о приеме на работу от 01.02.2017 года и увольнении с работы от 31.05.2017 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 36 500 руб.; обязать произвести отчисления страховых взносов и налога за период работы; взыскать проценты за задержку заработной платы в размере 816,50 руб., за период с момента увольнения по день обращения в суд; взыскать моральный вред в размере 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 000 руб. за оформление искового заявления. При этом подтвердил, что в период работы работодатель выплатил ему заработную плату в общей сумме 44 000 руб. и после увольнения 28.07.2017 года еще 20 000 руб., но настаивал на том, что задолженность за отработанное время осталась в сумме 36 500 рублей, поскольку при приеме на работу директор общества в присутствии главного инженера обещал, что зарплата будет составлять 22000 - 30000 руб. в месяц и начисление произведено, но полностью зарплата не выплачена.

Представитель ответчика ФИО2, в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части иска об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года и обязанности внесения записей в трудовую книжку истца в соответствии с имеющимися приказами о приеме и увольнении на работу. В остальной части с требованиями не согласился, пояснив, что не отрицает, что ФИО1 работал в ООО «Сайбер» ему предложили заключить трудовой договор, но истец отказался от подписи в трудовом договоре, трудовую книжку не предоставил для внесения записи. Работал до 29.05.2017 года, 29, 30, 31 мая не вышел на работу, составлены акты о невыходе на работу, уволен с 31.05.2017 года. Задолженности по заработной плате не имеется согласно, платежных документов истцу производились выплаты заработной платы в общей сумме 44 000 руб. и последний платеж был перечислен на карту жены истца в сумме 20 000 руб., так как истец отказался приехать в офис и получить деньги. По трудовому договору ставка 7 500 руб., этот оклад всех монтажников по штатному расписанию, если работник работал прилежно, и у работодателя была финансовая возможность, выплачивались премии за счет фонда прибыли по усмотрению работодателя. Так же не признает иск об обязательных отчислениях в Пенсионный фонд и ИФНС. Денежные средства по спорным трудовым отношениям истец получал в полном объеме, без вычета социальных отчислений и налога. Незаконны требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку зарплата выплачена даже в большей сумме, чем по штатному расписанию с премиальным вознаграждением, соответственно не подлежит удовлетворению иск о взыскании судебных расходов и морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Факт трудовых отношений согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ удостоверяется трудовым договором, который заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается работником и работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно вышеизложенных норм при установлении фактического допуска к работе при проверке полномочий сторон на его подписание законом предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае может являться лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при допуске работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом №1 от 01.02.2017 года по ООО «Сайбер» ФИО1 принят на работу электромонтажником с тарифной ставкой (окладом) 7 500 рублей, с испытательным сроком 3 месяца. Приказом №4 от 31.05.2017 года ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ст.77 п.3 ТК РФ. 

Представителем ответчика представлен трудовой договор № от 01.02.2017 года между ООО «Сайбер» и ФИО1, подписанный уполномоченным лицом со стороны работодателя – директором ФИО5 и заверенный печатью ООО «Сайбер», но не подписанный работником – ФИО1. Истец подтвердил, что работодатель предлагал ему подписать трудовой договор, но он отказался это сделать, в виду не согласия с суммой ежемесячного должностного оклада в размере 7 500 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ФИО1 и внесения записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении в соответствии с приказами от 01.02.2017 года и 31.05.2017 года.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ судом представителю ответчика разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против признания ответчиком части исковых требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласуется с материалами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Сайбер» об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года, внесении записей в трудовую книжку в соответствии с приказами о приеме на работу от 01.02.2017 года и увольнении с работы от 31.05.2017 года, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика в остальной части требований ФИО1, не признал.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Как указано выше суд считает установленным, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Сайбер» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях в период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию заработной платы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор представленный работодателем, из которого можно было бы установить размер согласованной сторонами заработной платы истца, ФИО1 не подписан.

В подтверждение указанного в трудовом договоре размера заработной платы 7 500 рублей в месяц представителем ответчика представлены штатное расписание, утвержденное директором ООО «Сайбер» 23.12.2016 года об установлении должностных окладов с 09.01.2017 года, в том числе монтажникам в размере 7 500 руб., приказ о приеме на работу ФИО1 от 01.02.2017 года с указанием тарифной ставки (оклада) 7 500 рублей. 

Суд полагает, что указанные доказательства могут быть признаны надлежащими и бесспорными доказательствами размера заработной платы истца.

Доказательств обратного истцом не представлено, так, ведомость ФЗП от 29.06.2017 года, представленная ФИО1 никем не подписана и не заверена печатью предприятия. Лист бумаги с записью «56 565,98 05,07,2017» не содержит никакой информации об указанных на нем цифрах, о лице, сделавшем надпись и относимость этой записи к истцу, как уже сказано выше, эти бумаги не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку вызывают сомнения в их достоверности.

Сведения, о доходах истца в спорный период в налоговом и пенсионном органах отсутствуют, что подтверждается ответом ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска от 06.09.2017 года и ГУ УПФ по Ульяновской области от 31.08.2017 года, на запрос суда.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы отвечали требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и с бесспорностью подтверждали доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 25 000 руб. – 30 000 руб. в месяц.

В этой связи, с учетом положений ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер задолженности по заработной плате истца необходимо определять исходя из заработной платы, установленной приказом о приеме ФИО1 на работу от 01.02.2017 года, который истцом не оспаривается. 

Размер заработка истца в расчетном периоде, даже с учетом рабочих дней в мае 2017 года, когда истец не выходил на работу, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и не отрицалось истцом, составляет 30 000 рублей (7500 руб. х 4 мес.). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена копия ведомости получения заработной платы в спорный период, из которой следует, что истцу выплачено 22.02.2017 – 2 000 руб., 07.03.2017 – 5 000 руб., 10.03.2017 – 5 000 руб., 20.03.2017 – 5 000 руб., 27.03.2017 – 5 000 руб., 03.05.2017 – 7 000 руб., 04.05.2017 – 15 000 руб., всего - 44 000 рублей. 

Истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт получения заработной платы в указанных суммах, подтвердил свою подпись в представленной ответчиком копии ведомости. Кроме того, представителем ответчика заявлено, что в июле 2017 года на банковскую карточку супруги истца была перечислена сумма 20 000 рублей, что истцом по делу не оспаривалось, получение зарплаты в указанной сумме он признал. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, считает требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и вытекающих требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу Федерального закона от 03.07.2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03.07.2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, а часть из них сохранена за ПФ РФ.

ООО «Сайбер», как предприятие-работодатель, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в силу норм действующего законодательства, что не требует доказательств. 

Согласно норм налогового законодательства РФ, ООО «Сайбер» является плательщиком налога на доходы физических лиц. На ООО «Сайбер» как налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 НК РФ).

При рассмотрении дела, представителем ответчика не оспаривалось, что в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, но при этом отчисления в соответствующие органы страховых взносов не производились. Какие-либо отчисления в ПФ РФ, ФСС РФ работодателем ООО «Сайбер» в отношении истца не делались, НДФЛ не перечислялся.

При этом суд, не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась в полном объеме без каких либо удержаний в виде налога на доходы физических лиц, в виду чего не законны требования об обязании произвести отчисления страховых взносов и налога, поскольку они противоречат закону. Обязанность на удержания налога из заработной платы и производство отчислений страховых платежей возложена законом на работодателя.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части возложения на работодателя ООО «Сайбер» обязанности произвести соответствующие отчисления страховых платежей и в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ООО «Сайбер» были нарушены трудовые права истца, суд, с учетом всех обстоятельства дела, объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сайбер» в пользу истца расходы за составление искового заявления, в сумме 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 400 руб..

На основании изложенного и HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF49A81A7246E6207881541B77F9734BAC0661D94740FF2B8EB2616A326851C431C3ACFA61789A29P4lBM" руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер», - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сайбер» в должности электромонтажника в период с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сайбер» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу в должности электромонтажника с 01 февраля 2017 года и увольнении на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ с 31 мая 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сайбер» произвести отчисления страховых платежей и налога на доходы физических лиц за работника ФИО1, за период работы с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы и морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца. 

Судья: О.И.Мочалова