УИД 69RS0038-03-2023-001830-97

Дело № 21-192/2023 судья Давыденко Н.В.

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тверь 

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 1 марта 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) № от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Твери от 30 мая 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО3 просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить, в случае отказа от прекращения производства по делу об административном правонарушении, заменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства достоверно подтверждающие наличие в его действиях вменного состава правонарушения отсутствуют, в соответствии с пп. 3 п. 7 Порядка организации и проведения предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса от 15.01.2021 года № 9 в день выпуска на линию и проведении предрейсового контроля были проверены стёкла и обзорность с места водителя. Соответствующая отметка о проведении контроля имеется в путевом листе. При выезде на линию он управлял технически исправным автобусом, отвечающим требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министорв – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Нарушений п. 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 30.04.2021 г. № 145 им не допущено.

Заявитель указывает на то, что факт движения к месту стоянки с последующей высадкой пассажиров по пути следования на остановочных пунктах не запрещен правилами дорожного движения, а также иными нормативными документами. В решении суда нормативных ссылок, свидетельствующих о недопустимости движения с пассажирами к месту стоянки, не приведено, что свидетельствует о необоснованности такого вывода. Также указывает, что в деле нет доказательств того, что при выпуске транспортного средства на линию имелись какие-либо повреждения лобового стекла.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

На основании части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 9 Приказа Минтранса России от 30.04.2021 года № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» безопасность транспортных средств обеспечивается посредством использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Как следует из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1,2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Пунктом 3 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.04.2021 года № 145, установлено, что при организации и осуществлении перевозок пассажиров субъекты транспортной деятельности, обязаны в частности, обеспечивать безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности, безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Согласно пункту 4.4.7 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенного в действие приказом Росстандарта от 18.07.2017 года № 708-ст, наличие трещин ветровых стёкол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Аналогичные требования указаны в пункте 4.7 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877: наличие трещин на ветровых стёклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>., в ходе рейдового осмотра транспортных средств в процессе эксплуатации, был проведен осмотр транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (эксплуатируется ООО «СВТК» согласно путевому листу от 16.01.2023 года №), под управлением водителя ФИО3, в ходе которого установлено, что водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 9 Приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; пункта 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»; пункта 4.7 приложения 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№ №); пункта 4.4.7 «ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст) осуществлял перевозку пассажиров и багажа, не обеспечив соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку в транспортном средстве № регистрационный знак № имелась трещина ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2023 года, правонарушения (л.д. 24-25); копией путевого листа автобуса № 3353 от 16.01.2023 года, согласно которому выезд на линию автобуса № регистрационный знак№ разрешен (л.д. 36); копий водительского удостоверения на имя ФИО3 (л.д. 35); копией свидетельства о регистрации ТС№ (л.д. 35); фотоматериалом, подтверждающим наличие трещины в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя и иными фотоматериалами, содержащими дату и время фотофиксации (л.д. 32-34); копией акта постоянного рейда №М3/042 о выявленном нарушении при проверке транспортного средства от 16.01.2023 года, согласно которому водитель ФИО3 осуществлял перевозку граждан на автобусе МАЗ 206086 регистрационный знак№№ по маршруту пос. Мамулино - пос. Заволжский, при этом на ветровом (лобовом) стекле в зоне работы стеклоочистителя (со стороны водителя) имеется трещина, что является нарушением п. 4.4.7 ГОСТ 33997-2016, согласно объяснениям водителя при выезде из гаража стекло было целое, на трассе по пути следования из поселка Заволжского попала наледь (л.д. 30); копией протокола осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 16.01.2023 года, согласно которому 16.01.2023 года должностным лицом в присутствии водителя, с использованием фотоаппарата произведен наружный осмотр транспортного средства, кузова, салона, кабины (рабочего места водителя) № регистрационный знак№, в ходе которого выявлены нарушения, которые отражены в акте №М3/042 (л.д.31); копией решения о проведении постоянного рейда от 29.12.2022 года № (л.д.37), объяснениями государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Указание заявителя о том, что факт движения к месту стоянки с последующей высадкой пассажиров по пути следования на остановочных пунктах не запрещен правилами дорожного движения, а также иными нормативными документами, не состоятелен, поскольку само по себе наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Иные доводы жалобы, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, соответствует санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемых актов в части.

Из содержания постановления государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2 от 01 марта 2023 г. № следует, что водителем ФИО3 нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и подпункта 3 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9.

Однако, положения пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям. 

В силу пунктов 1 и 2 Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный порядок устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств, и обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями). 

Таким образом, указанные выше положения пунктов не распространяются на водителя ФИО3 

Таким образом, из постановления должностного лица и судебного акта вмененные ФИО3 нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10декабря 1995 № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта 3 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2 от 01 марта 2023 г. №, решение судьи Центрального районного суда города Твери от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключив указание на нарушение ФИО3 пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10декабря 1995 № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта 3 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9

В остальной части состоявшиеся по данному делу постановления, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.А. Улыбина