Мировой судья Боярко А.Н.

Копия 

Дело № 10-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники Пермский край 13 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х.,

осужденного ФИО1,

защитника Чумак Т.Г.,

потерпевшей П.Н.,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П.Н. и ее представителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 01.04.2024 года, которым:

ФИО1, ....., не судимый,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город Березники» Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час. до 06:00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 01.04.2024 года ФИО1 признан виновным в истязании, то есть причинении П.Н. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, предусмотренных статьями 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с конца апреля 2023 года по 03.09.2023 года на территории г...... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Н. и ее представитель ФИО3 выражают несогласие с приговором мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, заявленную потерпевшей, не учитывая при этом требования разумности и справедливости, степень перенесенных П.Н. физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО1 неоднократно причинял побои П.Н., от чего потерпевшая испытывала не только физическую боль, но и чувство страха, переживала за свое здоровье и своих близких, боялась выходить из дома, вынуждена была скрывать лицо из-за гематом, последнее избиение причинило потерпевшей легкий вред здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя прокурор г.Березники с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, личности осужденного. Вывод мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда обоснован, размер компенсации в сумме 30 000 рублей определен с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и конкретных обстоятельств произошедшего. 

Потерпевшая П.Н. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. 

Государственный обвинитель Назаров Н.Х. с апелляционной жалобой не согласен. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Осужденный ФИО1 и его защитник Чумак Т.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, полагают, что взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда соответствует установленным судом обстоятельствам, т.к. подтверждение в судебном заседании нашел только факт причинения потерпевшей телесных повреждений 02.09.2023 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку мировым судьей. Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что в апреле и мае 2023 года он не наносил потерпевшей ударов по голове, конфликтов из-за неубранных игрушек или из-за закрытого окна между ними не было. 02.09.2023 года, когда они находились в гостях у Е.А., он увидел в телефоне Е.А. переписку с П.Н. и хотел поговорить с женой, но она не стала с ним разговаривать. Тогда он потребовал, чтобы П.Н. пошла с ним домой, но она отказалась. Когда он пытался вытащить П.Н. за собой из квартиры, Е.А. не отпускал ее и тащил обратно. В этот момент они падали и П.Н. могла удариться. Домой П.Н. вернулась на следующий день, заявив ему о разводе, и стала собирать вещи, но он не отпускал ее из дома, удерживая за руки и преграждая путь, ударов при этом он ей не наносил. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают с той целью, чтобы он отказался от доли в квартире.

Однако, вина ФИО1 в противоправном деянии, за совершение которого он осужден, объективно подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П.Н. следует, что ФИО4 неоднократно подвергал ее избиению. В конце апреля 2023 года дома, услышав как ФИО1 кричит на их сына за то, что тот не убрал игрушки, испугавшись, т.к. ФИО1 взял ремень, она стала заступаться за ребенка, и спрятала его за себя. В этот момент ФИО1, подойдя к ней вплотную, ударил ее своим лбом по ее лбу, от чего она испытала физическую боль, у нее потемнело в глазах и закружилась голова, а впоследствии на лбу была большая шишка. В середине мая 2023 года ФИО1 не понравилось, что в комнате закрыто окно, и он стал кричать на нее и детей. Она снова заступилась за сына и спрятала его за себя, а ФИО1 нанес ей один удар в лоб своим лбом, от чего она также испытала физическую боль, у нее закружилась голова и началась тошнота. 02.09.2023 года они с ФИО1 находились в гостях у Е.А., где ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу ее переписки с Е.А., а потом нанес ей удар в левое ухо, от чего она почувствовала резкую боль и потеряла сознание. Вернувшись домой 03.09.2023 года, она хотела поговорить с ФИО1 о разводе, но между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО1 кулаком ударил ее в левое ухо, а затем нанес ей два удара кулаком по голове – в область лба и темени, после чего стал бить ее кулаками, целясь в лицо, но так как она закрывала лицо руками, удары приходились ей по предплечьям обеих рук. От ударов она испытывала физическую боль.

Свои показания потерпевшая П.Н. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 

Из показаний свидетеля О.В. следует, что в апреле 2023 года она слышала, как ФИО1 кричал на сына из-за неубранных игрушек. Со слов дочери П.Н. ей известно, что она тогда заступилась за ребенка, а ФИО1 ударил ее головой в лоб. Впоследствии на лбу П.Н. она видела шишку. В мае 2023 года ФИО1 кричал на детей из-за закрытого окна, П.Н. вновь заступилась за детей и ФИО1 нанес ей удар головой в лоб. Впоследствии на лбу у дочери также была шишка. Со слов П.Н. ей известно, что 02.09.2023 года они с мужем находились в гостях, где ФИО1 приревновал ее к Е.А. и ударил в область левого уха, от чего она потеряла сознание. В ту ночь П.Н. дома не ночевала, вернулась на следующий день и стала говорить ФИО1 о разводе. Между ними произошел скандал и ФИО1 ударил П.Н. по уху, от чего у нее пошла кровь из уха, она закричала от боли, а после того, как она повторила свою просьбу о разводе, ФИО1 несколько раз ударил ее по голове. От ударов П.Н. села на табурет и закрыла лицо руками, а ФИО1 стал наносить ей удары кулаками по предплечьям обеих рук.

Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что со слов матери П.Н. ему известно, что в апреле 2023 года ФИО1 ударил ее головой в лоб из-за того, что она заступилась за ребенка, когда ФИО1 кричал на него. Впоследствии на лбу П.Н. он видел шишку. В мае 2023 года ФИО1 кричал на детей из-за закрытого окна, и когда П.Н. снова заступилась за них, ФИО1 нанес ей удар головой в лоб. Впоследствии на лбу у матери снова была шишка. Также от П.Н. ему известно, что ФИО1 ударил ее кулаком по левому уху, когда они были в гостях 02.09.2023 года, а на следующий день дома в ходе конфликта он снова избил ее, нанеся удары по левому уху, голове и предплечьям. На голове и руках у П.Н. были гематомы, в больнице ей наложили швы на ухо.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.Д. следует, что во время ссоры на кухне ФИО1 ударил П.Н. в ухо и в голову.

Из показаний свидетеля Е.А. следует, что 02.09.2023 года у него в гостях находились супруги М-ны. Когда П.Н. вышла из ванной комнаты, ФИО1 нанес ей удар по голове в область левого виска и уха, от чего она потеряла сознание. Он Е.А.) склонился над П.Н., а ФИО1 навалился на него сверху и между ними произошла борьба, после чего ФИО1 ушел из квартиры. У П.Н. из уха шла кровь, она жаловалась на боль в ухе и голове. Домой П.Н. ушла на следующий день 03.09.2023 года, а затем вернулась вся в крови, на левом ухе у нее была рваная рана. П.Н. рассказала, что у нее произошел конфликт с мужем и он ее избил. На голове и руках у П.Н. были гематомы. Также со слов П.Н. ему известно, что ранее ФИО1 уже избивал ее, наносил удары головой по ее голове в область лба. 

Из показаний свидетеля М.Р. следует, что 02.09.2023 года он, находясь в гостях у Е.А. вместе с супругами М-ными, уснул на диване и не видел, что происходило в квартире. На следующий день Е.А. рассказал ему, что между М-ными произошла ссора, а через день он увидел П.Н. на работе с перебинтованной головой. Е.А. сказал, что П.Н. избил муж. 

Из показаний свидетеля М.С. следует, что весной 2023 года она видела у П.Н. припухлость на голове и ссадину у брови. В начале сентября 2023 года П.Н. пришла на работу с перебинтованной головой, пояснив, что телесные повреждения ей нанес муж. 

Вина ФИО1 также подтверждается заключением эксперта № 1496 от 04.12.2023 года, согласно которого у П.Н. при объективном обследовании 04.09.2023 года зафиксированы повреждения, которые оцениваются по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (сдавливающих и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами по нижеуказанным частям тела потерпевшей примерно за несколько часов – 1 сутки до ее обследования: ..... – по п.8.1 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), ..... – по п.9 расцениваются (каждое) как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Вышеизложенные доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, приведены в приговоре и в совокупности устанавливают факт совершения осужденным преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в том числе об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, были тщательно проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы такой оценки доводов стороны защиты с достаточной полнотой приведены в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вид наказания мировым судьей определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у подсудимого троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Размер назначенного наказания соответствует ч.2 ст.53 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по делу допущено не было. 

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда. Однако, решение мирового судьи о размере компенсации морального вреда не отвечает нормам закона, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В ходе судебного заседания потерпевшей П.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Однако, определив размер компенсации в сумме 30 000 рублей, мировой судья не мотивировал в приговоре, почему данная сумма, которая значительно ниже заявленной потерпевшей, является достаточной для компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий, а также не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной суммы, что послужило основанием для настолько значительного снижения размера суммы по сравнению с заявленной потерпевшей в иске.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, которые потерпевшая перенесла в результате неоднократных избиений со стороны подсудимого, последнее из которых повлекло причинение легкого вреда здоровью, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, размер его дохода и возможность получения им иных доходов, суд считает, что размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит увеличению до 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 01.04.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы в счет компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представлений через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья /подпись/ К.С. Баязитова 

Копия верна. Судья