Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 19 июня 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства истца, 

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании демонтировать с карниза крыши электрический провод, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, основываясь на положениях ст. 304 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом – долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: ххх, а именно: демонтировать с карниза крыши, расположенной над принадлежащей ему долей квартиры электрический провод; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ххх. Собственником другой 1/2 доли указанного недвижимого имущества является ФИО1

Принадлежащая ему доля квартиры имеет общую стену с квартирой ответчика. 

Вдоль карниза принадлежащей ему доли квартиры проходит электрический провод, по которому поступает электрическая энергия в жилой дом ответчика.

Он неоднократно обращался к ответчику и ее сыну с требованием демонтировать электрический провод с карниза его части жилого дома. Однако ответчик отвечает ему отказом. 

Таким образом, ответчик незаконно пользуется принадлежащей ему долей жилого дома, ущемляя своими действиями его право собственности на принадлежащий ему земельный участок. 

В связи с тем, что ответчик не желает добровольно исполнить его требование, он, не имея юридического образования, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Его расходы по оплате составления искового заявления составили 4000 рублей, что подтверждается квитанций. Кроме того, он был вынужден оплатить государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 300 рублей. Считает, что понесенные им судебные издержки по оплате услуг адвоката и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в данном деле привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что квартира, в которой он проживает перешла к нему и брату по наследству от отца. В квартире с 2006 года проживает только он, брат – ФИО1 снимет другую квартиру. Не отрицает того, что электрический провод по принадлежащему ему карнизу был проложен ответчиком три года назад по его предложению. Именно он организовал данную работу и нашел материал и рабочих для ее выполнения. Раньше данный провод ему не мешал. В настоящее время провод ему мешает, соседи пользуются его частью дома, поэтому он обратился к соседям с устными требованиями убрать провод. В выходной день, субботу или воскресенье соседи с утра начали «заниматься самодеятельностью», ходить по его крыше, убирать провод. В настоящее время электропровод с карниза демонтирован, соседи его убрали сразу после его требования в выходной день. Однако он не намерен отказываться от исковых требований, поскольку понес судебные расходы. В настоящее время его цель – возместить потраченные денежные средства на адвоката. 

Ответчик – ФИО2 и ее представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 пояснила, что крепление электропровода на карнизе части дома, принадлежащей истцу было осуществлено три года назад по его же предложению. ФИО1 сам нашел рабочих и материал для выполнения этой работы. В мае этого года ФИО1 обратился к ним с устным требованием, чтобы они убрали провод. Они не стали спорить, сразу же организовали своих родственников, приобрели материал, забетонировали место под столб и в первый же выходной день 18 мая 2019 года убрали провод с карниза крыши. После проведения этой работы 24 мая 2019 года она получила судебную повестку в суд и удивилась, поскольку на эту дату провод был уже демонтирован. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет спора отсутствует, провод по карнизу истца не проходит, по устному требованию истца провод ответчиком был убран в добровольном порядке до того, как ответчик узнал о наличии в суде спора. Обращает внимание суда, что истец с какими-либо письменными требованиями к ответчику не обращался. Заявив в устной форме, чтобы те убирали провод, не установив им никакого срока для выполнения требований, сразу же обратился в суд. Провод на карнизе истца ранее был установлен по его же предложению и согласию, однако через три года истец передумал и потребовал убрать провод. Ответчик не стал портить отношения с соседом и сразу же выполнил данное требование. Однако, зная об отсутствии спора по заявленному основанию, истец продолжает настаивать на исковых требованиях, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, что просит учесть при разрешении спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщал, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, а также противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что истец – ФИО1 и третье лицо – ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ххх по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Ответчик – ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ххх, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Основываясь на статье 304 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и демонтировать с карниза крыши, расположенной над принадлежащей ему долей квартиры электрический провод.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что электрический провод с карниза крыши истца демонтирован ответчиком добровольно и на дату рассмотрения дела судом спора по данному предмету между сторонами не имеется.

Факт добровольного исполнения ответчиком его требований по демонтажу электропровода подтвержден истцом в ходе судебного заседания.

Между тем, в ходе судебного заседания истец от заявленных требований не отказался, продолжая настаивать на их удовлетворении, пояснив, что в связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые намерен возместить.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных по данному делу судебных расходов.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, 

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства данного дела было установлено, что несмотря на то, что электрический провод на карнизе крыши, расположенной над принадлежащей истцу квартирой был ранее установлен ответчиком с согласия истца, то есть правомерно, по требованию истца, ответчиком указанный электрический провод был демонтирован в первый же выходной день после того, как истцом были заявлены требований о его демонтаже. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались. 

Между тем, не предоставив ответчику разумного времени для выполнения его требований, истец, заявив ему устное требование о демонтаже электропровода, сразу же обратился в суд с настоящим иском. 

Как было установлено в ходе судебного заседания из объяснений сторон, электрический провод был демонтирован ответчиком 18 мая 2019 года. 

Из материалов дела следует, что об обращении ФИО1 в суд с настоящим иском ответчик – ФИО2 узнала 24.05.2019 г., получив по почте копию искового заявления истца, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 17).

То есть, о наличии настоящего спора в суде ответчик ФИО2 узнала после того, как в добровольном порядке выполнила требования ФИО1 о демонтаже электрического провода.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца злоупотребление предоставленным ему правом, и отсутствие добросовестности его поведения, и приходит к выводу, что оснований для возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины не имеется и в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании демонтировать с карниза крыши электрический провод, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение принято 24 июня 2019 года

Судья М.В. Ченгаева