Судья Елдышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.материал №

г.Астрахань 8 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., 

с участием:

прокурора Медведевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой М.А. в интересах заявителя Магомедов Магомед-расула Нухрадиновича на постановление Черноярского районного суда Астра-ханской области от 25 мая 2021г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Некрасовой М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Енотаевского межрайонного следствен-ного отдела управления Следственного комитета РФ по Астраханской области и прокурора Черноярского района Астраханской области, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Некрасова М.А. в интересах Магомедова М.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления старшего следователя Енотаевского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Мельни-кова Д.А. об отводах, а также признать незаконными действия (бездействие) следо-вателя Мельникова Д.А., выразившиеся в не передаче заявленных отводов следо-вателю руководителю следственного органа, для разрешения уполномоченными лицами, в не разъяснении Магомедову М.Н. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в составлении обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении Магомедова М.Н. 

Кроме того, просила признать незаконными действия руководителя Енота-евского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Астраханской области К.А.Е., выразившиеся в согласовании обви-нительного заключения по данному уголовному делу, а также действия прокурора Черноярского района Астраханской области И.Д.Н., выразившиеся в утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Маго-медова М.Н. 

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021г. отказано в принятии жалобы адвоката Некрасовой М.А., в связи с тем, что уголовное дело в отношении Магомедова М.Н. поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, а также нарушения права ФИО1 на своевременное и законное рассмотрение его жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмот-рения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Отмечает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала четкий довод о том, что обжалуемые действия (бездействие) и решения стороны обвинения, повлекли нарушения, которые не могут быть восполнены в ходе судеб-ного разбирательства, поскольку они повлекли существенное нарушение права на защиту ФИО1, что способно повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела. Однако, в постановлении суда данный довод не был опровергнут, суд ограничился формальной выпиской из закона, а также справкой мирового судьи о нахождении уголовного дела в его производстве.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не запрещает участникам процесса подавать заявления об отводе непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложив-шихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руково-дителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ. Однако, следователь, не поставив в известность руководителя следственного органа о поступивших отводах, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ сам рассмотрел их, оставил без удовлетворения и продолжил производство по делу.

В связи с чем, считает, что, поскольку заявленные отводы следователю не были разрешены по существу в установленном законом порядке, производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому они были заявлены, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушены, поскольку положения указанной нормы закона включают в себя не только ознакомление с материалами уголовного дела, но и право на заявление ходатайств.

Указанное нарушение не может быть восполнено в ходе судебного разби-рательства, поскольку оно повлекло существенное нарушение права на защиту ФИО1, что способно повлиять на законность судебного решения.

Также считает, что руководитель следственного органа при наличии заявленных и неразрешенных отводов незаконно согласовал, а прокурор Черно-ярского района незаконно утвердил обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении ФИО1. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не допустимы - ни разрешение отводов следователю, заявленных на досудебной стадии уголовного судопро-изводства по делу, ни восполнение процессуальных нарушений, допущенных следователем при производстве по делу, связанных с принятием процессуальных решений, в том числе о разрешении ходатайств и о принятии дела к производству.

При указанных обстоятельствах просит постановление суда отменить, признать незаконными и отменить постановления следователя о заявленных отводах, а также признать бездействие следователя, выразившееся в не разъяснении ФИО1 в рамках уголовного дела его прав, преду-смотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1; признать незаконным действие руководителя Енотаевского межрайонного следственного отдела управления СК РФ по Астраханской области К.А.Е. выразившееся в согласовании обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, а также незаконными действия прокурора Черноярского района Астраханской области, выразившиеся в утверждении обвинительного заключения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Некрасова М.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения материала, не явились, об уважительности причин неявки и необходимости отложения слушания дела суд не уведомили. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Медведеву И.А., просившую отклонить доводы апелля-ционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному засе-данию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Отказывая в принятии жалобы адвоката Некрасовой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением, и все доводы, изложенные адвокатом в жалобе, будут предметом рассмотрения в х оде судебного разбирательства по делу. 

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления, судьям по посту-пившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досу-дебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окон-чательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению только те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необос-нованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уго-ловно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или касса-ционном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемое судебное решение полностью согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалоба адвоката Некрасовой М.А. не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021г. об отказе в принятии жалобы адвоката Некрасовой М.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Некрасовой М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов