РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А., 

при секретаре Резеньковой Г.П., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Блынского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 87500 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он признан по уголовному делу, возбужденному 12.12.2018, потерпевшим. В ходе следствия установлено, что кражу принадлежащего истцу имущества совершил ФИО2 Часть похищенного у него имущества в процессе следствия ему возвращена. Но местонахождение оставшегося не установлено. В результате чего ему причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного и затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно:

- две двуручных пилы – стоимостью 1000 рублей;

- одна ножовка по дереву – стоимостью 500 рублей;

- одна ножовка по металлу – стоимостью 1000 рублей;

- одна защелка врезная – стоимостью 250 рублей;

- замок навесной – стоимостью 250 рублей.

Также в результате кражи ФИО2 ключа от гаража и впоследствии им выкинутым (запасной ключ отсутствует), замок требует замены. 

- стоимость накладного замка для гаража – 500 рублей;

- ресивер «Триколор ТВ» - стоимостью 4000 рублей.

Кроме того, разукомплектовано два деревообрабатывающих станка. В силу своего возраста и здоровья истец не в состоянии их восстановить. Запчасти на один из них найти невозможно, то есть станок фактически является металлололом – его стоимость 50000 рублей. Второй требует серьезных финансовых затрат и физических сил – стоимость его восстановления 30000 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 87500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, а именно, право на неприкосновенность жилища в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, такие как потеря аппетита, потеря сна, нервное расстройство и общий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования. В качестве дополнений указал, что накладной замок, о котором сообщил представитель ответчика, что он не вменен, сообщил следующее. Данный замок действительно на находится на месте, однако, ключ от замка похищен ФИО2, в связи с чем данный замок требует замены. Вещественные доказательства выносились через боковую дверь, поскольку, замок до настоящего времени находится в непригодном состоянии и дверь не открывается. Все расценки, с которыми он согласился, оценены по цене металлолома. Ему нужны два станка в рабочем состоянии, а не металлолом. Ему нанесен большой моральный вред. После совершенного преступления по краже его имущества у него испортилось здоровье. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. 

В имеющемся в материалах гражданского дела отзыве ответчик ФИО2 указал, что он в период с 22.11.2018 по 01.12.2018 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 на общую сумму 27545 рублей. Суд не может выйти за пределы установленной приговором суда суммы причиненного ущерба в указанном размере. Иных преступлений ответчик не совершал. Заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является необоснованным, поскольку право истца (потерпевшего) было восстановлено путем установления виновного лица, совершившего преступление и привлечение последнего к уголовной ответственности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. (л.д. 23). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Блынский А.А. указал, что его доверитель частично признает исковые требования. ФИО2 Согласен выплатить: 1) за две двуручных пилы – 1000 рублей, 2) за ножовку по дереву – согласен на взыскание стоимости ножовки в сумме 480 рублей, поскольку данная стоимость указана в приговоре, 3) за ножовку по дереву– согласен на взыскание стоимости ножовки по дереву в сумме 150 рублей, поскольку данная стоимость указана в приговоре, 4) одна защелка врезная - согласен на взыскание стоимости защелки в сумме 170 рублей, поскольку данная стоимость указана в приговоре, 5) замок навесной - согласен на взыскание стоимости замка навесного в сумме 120 рублей, поскольку данная стоимость указана в приговоре. Что касается накладного замка для гаража стоимостью 500 рублей, то в этой части просит отказать, поскольку данный замок не вменялся моему доверителю. Ресивер «Триколор ТВ» стоимостью 4000 рублей также не вменялся в приговоре. Однако в материалах дела имеется справка, согласно которой ресивер был оценен в размере 300 рублей, в связи с чем согласен, чтобы с ФИО2 была взыскана сумма за Ресивер «Триколор ТВ» в размере 300 рублей. Что касается разукомплектованных двух деревообрабатывающих станков, то обращает внимание, что двигателя были составными частями станков, которые были возвращены, в связи с чем, в этой части иска также надлежит отказать. Моральный вред по данной категории дел не подлежит возмещению, просит отказать в возмещении морального вреда. Более того, моральный вред возмещен за счет государства – виновное лицо ФИО2 понесло наказание.

Ответчик ФИО2 полностью поддержал все сказанное своим представителем, более добавить ничего не пожелал. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года, ФИО2 в период с 22.11.2018 по 01.12.2018 совершил 

<

адрес> в домовладениях, принадлежащих ФИО3, ФИО1 кражу имущества, принадлежащего потерпевшим. 

Так, по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 04.06.2019 приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.04.2019 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Так, согласно приговору суда от 11.04.2019, а также справке о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д. 14), стоимость двух двуручных пил по дереву «Дружба» составляет 1000 рублей, ножовка по дереву «серия премиум» шаг зубьев 6,5 мм, длина полотна 500 мм - 480 рублей, ножовка по металлу - 150 рублей, дверная защелка типа «ЗЩ2 ОМЕГА» на деревянные двери толщиной 35-45 мм - 170 рублей, замок навесной - 120 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО1 не возвращено, тем самым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1920 рублей.

Что касается накладного замка для гаража, то из объяснений ФИО2 в судебном заседании суд установил, что ФИО2 действительно открывал с помощью ключа этот замок, однако ключ оставил там же в дверях. Вместе с тем, суд считает, что подлежит возмещению и стоимость накладного замка для гаража в сумме 500 рублей, поскольку обозначенный ключ истцом найден не был, в связи с чем замок подлежит замене. 

В части иска о взыскании стоимости ресивера «Триколор ТВ», который истец оценил в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему. В материалах уголовного дела в отношении ФИО2, оглашенных в судебном заседании имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019, согласно которому отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д. 32). Кроме того, истцом представлена заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (похитил у ФИО1 цифровой спутниковый ресивер), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно справке стоимость ресивера марки «

<

данные изъяты>, приобретенного в 2010 году составляет 300 рублей. (т.2 л.д. 13). 

Возвращенные истцу в разукомплектованном виде деревообрабатывающие станки с двумя электродвигателями 2 кВт в разобранном виде. Станки ввиду их разукомплектованности находятся в нерабочем состоянии. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость двух электродвигателей 2 кВт, стоимость которых согласно приговору суда от 11.04.2019 указана в размере 4400 рублей за каждый двигатель. Данное обстоятельство также подтверждается и заключением эксперта № от 21.01.2019 (т.1 л.д. 132-195). 

Вопреки доводам истца о том, что ущерб принадлежащего ему имущества оценен как металлолом, согласно дополнительным показаниям потерпевшего ФИО1, оглашенным в судебном заседании, следует, что ФИО1, ознакомившись с заключением эксперта № от 21.01.2019 указал, что с выводами эксперта о стоимости принадлежащих ему вещей полностью согласен. (т.2 л.д. 23-25).

Устанавливая обоснованность требований ФИО1 о возмещении ему стоимости тайно похищенного имущества, суд исходит из того, что материальный ущерб доказан вступившим в законную силу приговором суда от 11.04.2019.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 11520 рублей (1000 рублей+480 рублей +150 рублей +170 рублей +120 рублей +500 рублей +300 рублей +4400 рублей +4400 рублей). 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Приговором суда от 11.04.2019 не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения принадлежащего истцу имущества, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку хищением имущества нарушены имущественные права истца.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется. 

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие физические и нравственные страдания были причинены истцу преступлением, доказательств причинно – следственной связи между физическими, нравственными страданиями истца и действиями ответчика суду не предоставлено.

Нарушение неимущественных прав истца действиями по хищению имущества в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не предоставлено, не подтверждено доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11520 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2019 года.

Судья А.А. Морозов